Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А56-21912/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21912/2018
01 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

ответчик: ПАО "Восточный экспресс банк"

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МК-20СХ;

о взыскании 43 863 896,64 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 28.02.2018г.

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №189-ГО от 19.02.2018г.

- от третьего лица: ФИО3 представитель по доверенности от 29.01.2018г., ФИО4 представитель по доверенности от 29.01.2018г.

установил:

Истец - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" обратился в суд с иском к ответчику - ПАО "Восточный экспресс банк" (до правопреемства - КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ)) о взыскании 43 863 896,64 руб. задолженности по банковской гарантии №1259/2016/ДГБ от 12.12.2016г.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018г. дело передано в производство судьи Виноградовой Л.В.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что15.09.2015г. между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (Истец, Дирекция, Заказчик) и ООО МК-20СХ (Ответчик, Подрядчик) заключен государственный контракт № КР-75 на выполнение работ по капитальному ремонту трамвайных путей объекта «Петергофское шоссе от пр. Маршала Жукова до Санкт-Петербургского шоссе» (Контракт, Объект).

ООО Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (ООО КБ «Юниаструм Банк») 12.12.2015г. в рамках обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту выдана банковская гарантия № 1259/2016/ДГБ.

В соответствии с условиями банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом перед Бенефициаром своих обязательств, а именно, обязанности Принципала по возврату аванса (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату суммы аванса) Гарант по требованию Бенефициара уплачивает Бенефициару любую сумму в размере ответственности Принципала по Контракту, не превышающую 95 000 000 руб. (девяносто пять миллионов рублей).

В связи с нарушением ООО МК-20СХ обязательств по Контракту, Дирекцией направлено в адрес Подрядчика письмо от 14.11.2017 о возврате непогашенной части аванса в размере 89 544 161,22 руб. в срок до 17.11.2017.

По состоянию на 10.01.2018 ООО МК-20СХ не исполнили обязательства по Контракту в части погашения аванса в объеме 43 863 896,64 руб., Дирекцией в адрес Подрядчика направлено письмо от 10.01.2018 о возврате непогашенной части аванса в размере 43 863 896,64 руб. в срок до 12.01.2018.

С учетом отсутствия добровольной оплаты ООО МК-20СХ вышеуказанной суммы, Дирекцией в адрес ООО КБ «Юниаструм Банк» направлено требование от 12.01.2018 № 09/22-КР/Б о необходимости в течение 5 рабочих дней с даты получения перечислить сумму в размере 43 863 896,64 руб. по указанным в требовании реквизитам.

Письмом от 19.01.2018 ПАО «Восточный экспресс банк» - правопреемник ООО КБ «Юниаструм Банк», уведомило Дирекцию об отказе в удовлетворении по банковской гарантии со ссылкой на ст. 376 Гражданского кодекса РФ, п.5,7 банковской гарантии.

Ознакомившись с вышеуказанным уведомлением, Дирекция полагает, что основания для отказа, указанные ПАО «Восточный экспресс банк», являются незаконными, необоснованными, в силу следующего.

Во исполнение п. 7 банковской гарантии № 1259/2016/ДГБ Дирекцией направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением всех предусмотренных гарантией документов, в том числе, с приложением:

1) оригинала платежного поручения с отметкой банка,

2) оригинала расчета требования,

3) документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (приказ о назначении на должность директора учреждения ФИО5 от 28.04.2017 № 497-к, приказ от 28.12.2017 № 239-к о временном исполнении обязанности директора ФИО6 на период с 09.01.2018 по 12.01.2018).

В соответствии с п. 5 банковской гарантии Дирекцией к требованию № 09/22-КР/Б также приложено письмо, направленное в адрес ООО МК-20СХ от 10.01.2018 № 09-62/18-0-0 о необходимости до 12.01.2018 вернуть непогашенный аванс в размере 43 863 896,64 руб.

По состоянию на 15.01.2018 - дату получения ПАО «Восточный экспресс банк» требования № 09/22-КР/Б, ООО МК-20СХ требования о возврате аванса не исполнило.

Таким образом, форма и содержание направленного ПАО «Восточный экспресс банк» требования № 09/22-КР/Б отвечают условиям банковской гарантии № 1259/2016/ДГБ. К требованию приложены все необходимые документы, перечисленные в банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

С учетом соответствия требования Дирекции № 09/22-КР/Б форме и содержанию банковской гарантии № 1259/2016/ДГБ, уведомление ПАО «Восточный банк» от 19.01.2018 № И-ГБ-215 является незаконным и необоснованным.

Дирекцией 02.02.2018 в адрес ПАО «Восточный банк» направлена претензия о необходимости оплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения, суммы по банковской гарантии в размере 43 863 896,64 руб.

По состоянию на 21.02.2018 требования Дирекции об уплате 43 863 896,64 руб. ПАО «Восточный банк» не исполнило.

Ответчик полагает, что требования являются необоснованными по следующим основаниям.

В связи с нарушением ООО МК-20СХ обязательств по контракту, Дирекцией в адрес банка было направлено письмо от 10.01.2018 № 09-62/18-0-0 о возврате непогашенной части аванса в размере 43 863 896,64 рублей в срок до 12.01.2018.

Банк уведомлением от 19.01.2018 № И-ГБ-215, направленным в адрес истца, отказал в осуществлении платежа, поскольку приложенные к требованию о платеже по банковской гарантии документы не соответствовали условиям гарантии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с пунктом 7 Банковской гарантии № 1259/2016/ДГБ от 12.12.2016 требование по гарантии должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара и заверено печатью Бенефициара. К требованию по гарантии должно быть приложено платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Документы, прилагаемые к Требованию по гарантии, должны быть представлены в виде оригиналов, либо нотариально заверенных копий, либо копий заверенных руководителем Бенефициара.

Вместе с требованием об осуществлении платежа по банковской гарантии истцом было направлено в банк платежное поручение № 3874112 от 29.12.2016 на сумму 95 000 000,00 руб. о перечислении в пользу ООО МК-20Сх аванса, содержащее печать не органа федерального казначейства, а печать Комитета финансов Санкт-Петербурга.

В соответствии с Положением о Комитете финансов Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2004 № 721, Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет) является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Комитет финансов Санкт-Петербурга не находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации, не является территориальным органом Федерального казначейства, следовательно, предъявленное в банк истцом платежное поручение о перечислении Принципалу аванса с отметкой Комитета финансов Санкт-Петербурга не соответствует условиям гарантии, в связи с чем Банком правомерно было отказано истцу в осуществлении платежа.

Кроме того, копия платежного поручения о перечислении аванса принципалу не была заверена нотариально или руководителем Бенефициара.

Представленное в банк платежное поручение № 3874112 от 29.12.2016 на сумму 95 000 000,00 руб. о перечислении Принципалу суммы аванса не содержало таких реквизитов как печать истца, подписей уполномоченных лиц, даты поступления в банк, таким образом, данное платежное поручение не являлось оригиналом документа, а являлось копией, не заверенной как это предусмотрено условиями банковской гарантии руководителем бенефициара либо нотариусом.

Также в соответствии с п. 7 Банковской гарантии к требованию по гарантии должны быть приложены в том числе следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требования по гарантии.

Однако представленные Бенефициаром копии расчета и документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование, заверены исполняющим обязанности руководителя Бенефициара, в связи с чем, полномочия лица, подписавшего требование о платеже по банковской гарантии не были надлежащим образом подтверждены.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (ст.10 ГК РФ).

Доказательства надлежащего исполнения третьим лицом обязательств по Государственному контракту и, соответственно, прекращения обеспеченного Гарантией обязательства суду не представлены.

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, к требованию о выплате по Гарантии истцом были приложены все предусмотренные Банковской гарантией документы. Доводы ответчика суд не может признать обоснованными, поскольку:

- истец приложил к своему требованию о выплате по гарантии приказ о назначении исполняющего обязанности руководителя Дирекции в соответствии с Уставом учреждения. Такой приказ является надлежащим подтверждением компетенции лица, представляющего Дирекцию в отсутствие руководителя либо невозможности исполнения им своих обязанностей. Гарантия содержит возможность подписания требования уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара с приложением приказа о назначении на должность. Печать, заверяющая подпись уполномоченного лица, также проставлена;

- платежное поручение о перечислении аванса содержит отметку Комитета финансов СПб, поскольку финансирование контракта осуществлялось за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, а не федерального бюджета. Гарантия содержит возможность проставления отметки Федерального казначейства либо Банка Бенефициара. Соответствующие функции по отношению к Дирекции выполняет Комитет финансов СПб.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, иск подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный банк» (ОГРН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН <***>) 43 863 896,64 руб. задолженности.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный банк» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.