Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А02-1677/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1677/2022
10 февраля 2023 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2 рассмотрел посредством веб-конференции материалы дела по исковому заявлению Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие №221" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Новочуйская, д. 87, с. Кош-Агач, р-н. Кош-Агачский, Республика Алтай) о взыскании 343408 руб. 91 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность, диплом в деле);

от ответчика – посредством веб-конференции ФИО4 (доверенность, диплом в деле),

установил:

Казенное учреждение Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее – КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд к Акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие №221" (далее – АО «ДЭП № 221», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании пени (неустойки) в размере 343408 руб. 91 коп.

В обоснование требований указаны обстоятельства нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту от 24.03.2020 № САД-2020/0349.

По уточненным расчетам истца (уточнение от 23.01.2023) всего неустойка за период просрочки выполнения работ с 01.05.2020 по 10.11.2020 составила 343408 руб. 91 коп., из них:

1) 14159 руб. 39 коп. за период с 01.05.2020 по 27.05.2020;

2) 130385 руб. 79 коп. за период с 01.08.2020 по 25.08.2020;

3) 134928 руб. 44 коп. за период с 01.09.2020 по 15.09.2020;

4) 26268 руб. за период с 01.10.2020 по 05.10.2020;

5) 31596 руб. 91 коп. за период с 06.10.2020 по 30.10.2020;

6) 5518 руб. 53 коп. за период с 31.10.2020 по 09.11.2020;

7) 551 руб. 85 коп. за период с 10.11.2020 по 10.11.2020.

В расчетах применена действующая ставка рефинансирования Банка России в размере 7,5 %.

Ответчик требования не признал, заявил о применении статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на вину заказчика в просрочке выполнения работ, который вносил изменения в спорный контракт, что обусловило отставание подрядчика от промежуточного графика и повлекло нарушение сроков выполнения работ.

Суд предложил сторонам представить расчет неустойки с применением ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на дату принятия выполненных работ.

Согласно расчётам истца размер неустойки в таком случае составляет 196958 руб. 28 коп.

Аналогичный расчет представил ответчик, настаивая на снижении неустойки на основании статьи 333 и 404 ГК РФ, ниже 196958 руб. 28 коп.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания для получения от ответчика пояснений со ссылкой на доказательства по обстоятельствам вины заказчика в допущенных ответчиком нарушениях промежуточных сроков выполнения работ.

Такие доказательства ответчик суду не представил.

Согласно пояснениям ответчика в период с 28.08.2020 по 23.09.2020 года рассматривался вопрос о внесении изменений в контракт, в связи с возникшей необходимостью в увеличении дальности доставки материала, используемого при выполнении работ, а также рассматривался вопрос о выполнении дополнительных работ и увеличение объема работ по отдельным видам.

Поэтому подрядчик, ожидая внесение изменений в контракт, работы не выполнял, при этом о приостановлении выполнении работ не заявлял.

Суд обязал ответчика назвать виновные действия заказчика, ставшие причиной нарушения сроков выполнения работ.

Такие виновные действия ответчик не назвал.

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 24 марта 2020 года между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчик) и АО «ДЭП № 221» (подрядчик) был заключен государственный контракт № САД-2020/0349 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте: Строительство автомобильной дороги «Подъезд» Талда-Тюнгур (Природный парк «Белуха»)» км. 173+545 – км. 182+875, 2 этап в соответствии с проектной и рабочей документацией, в сроки, предусмотренные контрактом и графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить согласно контракту.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что срок начала строительства объекта – с даты заключения контракта, срок окончания – 30.09.2020, промежуточные сроки выполнения работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к контракту) (далее – График выполнения работ).

В ходе исполнения контракта стороны заключали дополнительные соглашения о внесении изменений в контракт. Дополнительным соглашением от 10.11.2020 № 7 были внесены изменения в контракт в том числе, в График выполнения работ (Приложение № 4 к контракту).

Обстоятельства нарушения подрядчиком установленных контрактом ( с учетом дополнительных соглашений) промежуточных сроков выполнения работ на суммы:

- 2097688 руб.,

- 20861726 руб.,

-35980917 руб.,

-21014400 руб.,

-5055505 руб.,

- 2207410 руб. послужили основанием для обращения заказчика в суд.

Признавая требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку выполнения указанных работ, обоснованным, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела подтверждаются и ответчиком признаются обстоятельства нарушения промежуточных сроков выполнения работ по указанному контракту.

Суд проверил расчеты истца и установил, что работы по контракту от 24.03.2020 № САД-2020/0349 выполнены с нарушением промежуточных сроков, установленных контрактом (Приложение № 4/3 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2020 № 7), а именно:

- срок выполнения работ на сумму 2097688 руб. нарушен на 27 дней;

- срок выполнения работ на сумму 20861726 руб. на 25 дней;

- срок выполнения работ на сумму 35980917 руб. на 15 дней;

- срок выполнения работ на сумму 21014400 руб. на 5 дней;

- срок выполнения работ на сумму 5055505 руб. на 25 дней;

- срок выполнения работ на сумму 2207410 руб. на 10 дней.

Истец посчитал неустойку с применением ставки рефинансирования- 7,5%, действующей на дату уточнения исковых требований ( 23.01.2023).

Всего по расчетам истца, размер неустойки составляет- 343408 руб. 91 коп.

Суд сопоставил расчеты истца и контррасчет ответчика и установил, что по периодам просрочки и стоимости работ, выполненных с просрочкой, расчеты у сторон совпадают.

Материалами дела подтверждается, что стоимость работ, использованная в расчетах, периоды просрочки в расчетах соответствуют условиям контракта и ответчиком признаются.

Вместе с тем, размер неустойки, подлежащий взысканию, следует уменьшить с применением в расчетах ставки рефинансирования, действующей на дату выполнения и принятия работ.

С учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на дату выполнения строительных работ, размер неустойки составляет 196958 руб. 28 коп. Расчеты сторон в указанной части одинаковые.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный размер ответственности подрядчика установлен пунктами 10.5, 10.6 государственного контракта от 24.03.2020 № САД-2020/0349.

Учитывая, что общество допустило нарушение сроков выполнения работ, требование учреждения является обоснованным с применением ставки рефинансирования, действовавшей в момент исполнения подрядчиком контракта (на дату выполнения спорных работ).

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на стоимость несвоевременно выполненных работ, в отношении которых день их выполнения известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день фактической сдачи работ, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 09.08.2021 № 304-ЭС21-12600.

Учитывая, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчете неустойки подлежит применению ставка ЦБ РФ, действовавшая на день прекращения обязательства (выполнения подрядчиком спорных работ), в связи с чем, расчет истцом неустойки исходя из действующей ставки рефинансирования является необоснованным.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и статьи 404 ГК РФ до 84268 руб. 84 коп. (согласно контррасчету ответчика) суд не установил, поскольку вина заказчика в допущенных ответчиком нарушениях промежуточных сроков выполнения работ последним не доказана.

Ответчик не обосновал, что обязательство исполнено ненадлежащим образом по вине обеих сторон, либо заказчик действовал недобросовестно.

Признавая возражения ответчика необоснованными, суд также принял во внимание, что ответчик в рассматриваемом случае не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: а именно, правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создавших невозможность завершения промежуточных этапов работ в срок ( согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ), правом приостановить работу при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение обязательств не будет произведено в установленный срок ( пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Как пояснил ответчик в обоснование вины заказчика, что в период с 28.08.2020 по 23.09.2020 проводилась корректировка проектной документации по предложению подрядчика в связи с необходимостью увеличения расстояния доставки материала, что потребовало внесение изменений в контракт.

При этом подрядчик не заявлял о приостановлении выполнения работ.

Указанных обстоятельств недостаточно для признания вины заказчика в допущенных ответчиком нарушениях промежуточных сроков выполнения работ.

Доказательства вины заказчика в необходимости внесения изменений в контракт ответчик не представил, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства для представления таких доказательств.

В отсутствие обоснованных пояснений относительно вины заказчика в нарушении промежуточных сроков выполнения работ по контракту со ссылкой на доказательства, и обоснованных пояснений относительно применения статьи 333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика ниже суммы 196958 руб. 28 коп. суд не установил.

Исковые требования подлежат удовлетворению на указанную сумму.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из суммы удовлетворенных требований.

Данное решение выполнено в форме электронного документа, поэтому направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие №221" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Новочуйская, д. 87, с. Кош-Агач, р-н. Кош-Агачский, Республика Алтай) в пользу Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) неустойку в размере 196958 руб. 28 коп. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие №221" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Новочуйская, д. 87, с. Кош-Агач, р-н. Кош-Агачский, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 6909 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

О.Л. Новикова