Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А56-33528/2014

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33528/2014
09 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (адрес: Россия 117997, Москва, ул. Вавилова, д.19; Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.2, ОГРН: 1027700132195; 1027700132195);

ответчики: 1) закрытое акционерное общество «Монолит-Недвижимость», 2) общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д.37/2, лит. А3; Россия 191015, Санкт-Петербург, Таврическая 37/2 лит. А-3, ОГРН: 1069847489051);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, лит. А, ОГРН: )

о признании сделки по отчуждению объектов недвижимости недействительной и применении последствий недействительности сделки.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.10.2016), ФИО3 (доверенность от 28.06.2016),

- от ответчиков: 1) ФИО4 (доверенность от 02.12.2016), 2) ФИО5 (доверенность от 25.12.2016),

установил:

ОАО «Сбербанк России» (далее – истец, Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Монолит-Недвижимость» (далее – ЗАО «Монолит-Недвижимость») и обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») о признании сделки по отчуждению объектов недвижимости недействительной и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление по ЛО).

Определением суда от 22.10.2014 производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией ООО «Монолит».

По заявлению Сбербанка в связи с признанием недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Монолит» в связи с его ликвидацией, решением суда от 22.02.2015 определение о прекращении производства по делу отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2016 решение суда от 22.02.2015 отменено, определение о прекращении производства по делу отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела представители Сбербанка и ЗАО «Монолит-Недвижимость» поддержали требование о признании сделки по отчуждению имущества, заключенной между ответчиками недействительной.

Представитель ООО «Монолит» ходатайствовал о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что в рамках дела №А56-80704/2014 о банкротстве ЗАО «Монолит-Недвижимость» подано заявление об оспаривании той же сделки, что и в настоящем деле. Причем одним из оснований оспаривания указанной сделки является ее заключение без согласия залогодержателя – Сбербанка.

Сбербанк и ЗАО «Монолит-Недвижимость» возражали относительно приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что в рамках дела №А56-80704/2014 сделка оспаривается и по иным основаниям. Кроме того, стороны указали, что настоящее дело принято к производству ранее и может быть рассмотрено независимо от заявления, поданного в рамках дела о банкротстве.

Согласно положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Как указано в статье 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Как следует из представленных сторонами документов, в рамках дела о банкротстве ЗАО «Монолит Недвижимость» представителем арбитражного управляющего подано заявление о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, которая является предметом спора и по настоящему делу.

Вместе с тем, указанное заявление подано в 2017 году, тогда как производство по требованию Сбербанка возбуждено в 2014 году. Кроме того, доводы, приведенные в заявлении арбитражного управляющего заявленные дополнительные основания для признания сделки недействительной, которые не являются предметом исследования в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного суд не усматривает перечисленных в статьях 143 и 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу в связи с чем отказал ООО «Монолит» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Возражая на требования Сбербанка и ЗАО «Монолит-Недвижимость» о признании сделки недействительной, представитель ответчика указал на то, что законодательством предусмотрены определенные последствия несоблюдения залогодателем требований законодательства об отчуждении имущества без согласия залогодержателя, а именно: обращение взыскания на предмет залога. Следовательно, Сбербанк как залогодержатель имущества, не вправе оспаривать данную сделку, поскольку его права обеспечены заложенным имуществом и им подано в суд исковое заявление об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Сбербанком и ЗАО «Монолит-Недвижимость» (заемщик) были заключены 5 кредитных договоров от 17.03.2011 №2006-1-105011, от 12.02.2010 №2006-100509-РЛК-4, от 16.04.2010 №2006-100509-РКЛ-5, от 27.01.2011 №2006-100509-РКЛ-6, от 03.09.2010 №2006-104310-РКЛ-1, общая задолженность заемщика по которым составила 473 041 584,95 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитных средств между заемщиком и Сбербанком были заключен договоры ипотеки от 27.09.2009 №2006-100509-РКЛ/И и договор последующей ипотеки от 03.09.2010 №2006-104310-РКЛ-1/И, согласно которым в залог истцу были переданы следующие объекты недвижимости:

- АБК с ИВЦ, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. ФИО6,. Мурманское шоссе, д.10, строение 1, условный номер 47-15-4/2000-233, площадью 2 209,7 кв.м., лит.А,

- производственно-складской комплекс с административно-бытовыми помещениями, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. ФИО6,. Мурманское шоссе, д.10, строение 2, условный номер 47-15-4/2000-231, площадью 17 278,3 кв.м., лит.Б,

- производственно-складской комплекс с административно-бытовыми помещениями, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. ФИО6,. Мурманское шоссе, д.10, строение 3, условный номер 47-15-4/2000-230, площадью 5 663,3 кв.м., лит.В,

- склад ПАМ, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. ФИО6,. Мурманское шоссе, д.10, строение 4, условный номер 47-15-4/2000-232, площадью 1002,5 кв.м., лит.Д,

- канализационная насосная станция, расположенная по адресу: Ленинградская область, г. ФИО6,. Мурманское шоссе, д.10, строение 3, условный номер 47-15-4/2004-84, площадью 24,4 кв.м., лит.К,

- земельный участок с кадастровым номером 47:12:02-01-004:0015, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. ФИО6,. Мурманское шоссе, д.10 площадью 81 800 кв.м., и земельные участки, образованные в ходе межевания:

- земельный участок с кадастровым номером 47:12:0201004:113, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. ФИО6,. Мурманское шоссе, 10ж, площадью 10 150 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером 47:12:0201004:108, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. ФИО6,. Мурманское шоссе, 10к, площадью 31 691 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером 47:12:0201004:111, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. ФИО6,. Мурманское шоссе, 10к, площадью 19 854 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером 47:12:0201004:106, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. ФИО6,. Мурманское шоссе, 10и, площадью 6 656 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером 47:12:0201004:109, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. ФИО6,. Мурманское шоссе, 10г, площадью 1 499 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером 47:12:0201004:107, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. ФИО6,. Мурманское шоссе, 10л, площадью 9 430 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером 47:12:0201004:110, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. ФИО6,. Мурманское шоссе, 10б, площадью 1 074 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером 47:12:0201004:112, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. ФИО6,. Мурманское шоссе, 10д, площадью 1 446 кв.м.

В связи с неисполнение обязательства по возврату заемных средств Сбербанк в марте 2013 года обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на объекты недвижимости (дела №А56-14892/2013).

Однако при рассмотрении названного дела Сбербанку стало известно о том, что ЗАО «Монолит-Недвижимость» на основании акта приема-передачи от 27.03.2013 и дополнительного соглашения к акту от 05.04.2013 в ходе процедуры ликвидации передало имущество, являющееся предметом залога, ООО «Монолит» как акционеру ЗАО «Монолит-Недвижимость».

Считая сделку по передаче имущества незаконной, Сбербанк оспорил ее в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что положениями гражданского законодательства и законодательства об ипотеке предусмотрен запрет на отчуждение залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя. Передавая имущество ООО «Монолит» на основании оспариваемой сделки, ЗАО «Монолит-Недвижимость» нарушило установленные законодательством запреты, в силу чего сделка по отчуждению имущества является ничтожной.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки, далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Причем к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В пункте 2 статьи 346 ГК РФ указано, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 (залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства), подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 (залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога), статьей 353 Кодекса (сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу). Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Сходная норма предусмотрена также и Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), в статье 37 которого указано, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Более того, запрет на отчуждение объектов недвижимости без согласия залогодержателя предусмотрен пунктом 4.2.1 договора об ипотеке.

Следовательно, любая сделка, связанная с отчуждением заложенного имущества должна сопровождаться получением согласия Сбербанка.

Однако, как установлено судом, в рамках процедуры ликвидации ЗАО «Монолит-Недвижимость», которая в последующем признана недействительной вступившим в законную силу решением суда, ЗАО «Монолит-Недвижимость» передало имущество, обремененное залогом, ООО «Монолит» без согласия Сбербанка, чем прямо нарушило нормы действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, как обоснованно указывает ответчик, последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, предусмотрены пунктом 2 статьи 351 Кодекса, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указано, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. В то же время в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.

В силу положений статьи 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации либо досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Формулировка приведенной статьи исключает возможность одновременного использования обоих способов защиты прав залогодержателя: и обращения взыскания на заложенное имущество и признания сделки по отчуждению имущества недействительной.

Как видно из материалов дела, Сбербанком в рамках дела №А56-14892/2013 уже заявлено требование о взыскании с ЗАО «Монолит-Недвижимость» задолженности по кредитным договорам и обращено взыскание на предметы залога, то есть истцом реализован один из способов защиты права, предусмотренных статьей 37 Закона об ипотеке. При таких обстоятельствах требование об оспаривании сделки, заключенной между ответчиками, является излишним, поскольку при наличии иска об обращении взыскания на заложенное имущество не ведет дополнительно к восстановлению прав и законных интересов залогодержателя.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.