Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А29-5291/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5291/2019
28 октября 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального района «Усть-Вымский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора, взыскании неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района «Усть-Вымский» (далее - администрация МР «Усть-Вымский») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 023-156/1177 от 06.11.2013, о взыскании 209 302 руб. 24 коп. неустойки за период с 31.12.2018 по 26.03.2019, неустойки с 27.03.2019 по дату фактической расторжения договора, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2019 предварительное судебное заседание отложено на 22.10.2019, с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Ответчик в отзыве на иск от 23.05.2019 № 02-29 (л.д. 41-47) с требованиями истца не согласился, указал, что интерес администрации муниципального района «Усть-Вымский» к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 023-156/1177 от 06.11.2013 не утерян, в связи с чем ответчик письмом от 04.04.2019 № 02-26/212 обратился к истцу с просьбой о внесении изменений в договор № 023-156/1177 от 06.11.2013 в части сроков действия договора и технических условий, однако письмом от 23.04.2019 № МР2/5/023-156-12-3/3307 истец отказал в продлении срока действия договора. Кроме того, ответчик возражал против взыскания неустойки, в случае удовлетворения требований в данной части просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика от 10.06.2019 (л.д. 64-67), указал, что у ответчика имелось достаточно времени для выполнения мероприятий по технологическому присоединению, сроки действия технических условий и выполнения мероприятий по технологическому присоединению неоднократно продлевались.

Письмом от 08.08.2019 исх. № 02-29 (л.д. 81) ответчик в подтверждение своих доводов о том, что объект, который предполагалось подключить к электрическим сетям истца (насосная станция 1 подъема г. Микунь), не построен, в связи с продолжением работ только по первому этапу комплексного решения вопросов по водоснабжению г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми (1 этап строительства – «Водохранилище г. Микунь») представил муниципальный контракт от 25.04.2017 № 0107200002717000221 по строительству объекта «Строительство системы водоснабжения в г. Микунь (1 этап) Водохранилище г. Микунь» и соглашение о расторжении данного муниципального контракта.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) и ООО «СтройИнвест» (заявитель) заключен договор договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 023-156/1177 от 06.11.2013 (л.д. 1), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ВРУ насосной станции 1 подъема г. Микунь), расположенных по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, ГКУ РК «Айкинское лесничество», Микуньское участковое лесничество, квартал №295 в границах участка с кадастровым номером 11:08:0000000:0063 (пункты 1-2 Договора).

Точки присоединения указаны в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагаются в границах участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя (пункт 3 Договора).

Технические условия от 30.10.2013 № ТУ-154/194 являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий до 05.12.2018 (пункт 4 Договора с учетом Дополнительного соглашения №4).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2018 (пункт 5 Договора с учетом Дополнительного соглашения №4).

Заявитель обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (пункт 8.1 Договора); после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (пункт 8.2 Договора).

Размер платы за технологическое присоединение составляет 2 107 140 руб. 30 коп., в том числе НДС-18% (пункт 10 Договора).

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям № ТУ-154/194 от 30.10.2013, являющимся Приложением №1 к договору, заявитель обязуется осуществить следующие мероприятия: выполнить строительство ЛЭП-0,4кВ от новой КТП10/0,4кВ до энергопринимающих устройств заявителя. Тип ЛЭП-0,4кВ, длину, сечение определить проектом (пункт 14.1.1); при наличии на объекте отдельных электроприемников повышенной категории по надежности электроснабжения (электроприемники систем пожарной сигнализации и пожаротушения, охранной сигнализации, аварийного освещения и др.) рекомендуем для их электроснабжения предусмотреть автономные (собственные) резервные источники питания (пункт 14.1.2); обеспечить необходимый уровень напряжения на зажимах электроприемников и подтвердить соблюдение требований ГОСТ 13109-97 в части обеспечения качества электроэнергии (пункт 14.2.1); согласовать проект Заявителя в части подраздела «Система электроснабжения» с производственным отделением «Южные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго. При проектировании электрических сетей обеспечить выполнение требований действующих руководящих и нормативно-технических документов (ПУЭ, ПТЭ, ГШБ, ПОТРМ, НТП и др.). Содержание проекта должно соответствовать постановлению Правительства РФ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» от 16.02.2008 №87 (пункт 14.3.1); сообщить электросетевой организации характеристики присоединяемых электроприемников по точкам присоединения, исходя из параметров сетей, необходимые данные для выбора коммутационной аппаратуры, ее характеристик (пункт 14.3.2); проект должен содержать дополнительно следующие разделы: Система электроснабжения объекта. Разработать схему электроснабжения объекта. Выполнить расчеты нормальных, ремонтных и аварийных режимов электроснабжения. Определить в этих режимах перетоки активной и реактивной мощности, проверить обеспечение необходимых уровней напряжения. Качество электроэнергии. Проектом обеспечить выполнение требований ГОСТ 13109-97«Нормы качества электрической энергии в системе электроснабжения общего назначения» в отношении обеспечения электроприемниками и установками Абонента норм стандарта качества электроэнергии (КЭ) в точках общего присоединения (ТОП). Проектная документация на присоединение потребителя к сети, представляемая на согласование ЮЭС Комиэнерго, должна содержать раздел по КЭ и перечень всех электроприемников, влияющих на КЭ с указанием их доли от расчетной максимальной нагрузки и обоснованиями, подтверждающими выполнение требований ГОСТ по установившемуся отклонению напряжения в центре питания и на зажимах характерных электроприемников потребителя и по другим показателям. При наличии у абонента электроприемников, влияющих на качество электроэнергии в ТКЭ, разработать проектом соответствующие мероприятия, обеспечивающие соответствие ПКЭ требованиям ГОСТ. Для собственных элекгроприемников с требованиями к КЭ выше, чем установлено ГОСТ, при необходимости должна быть организована защита с применением необходимых технических средств. Перечень мероприятий по экономии электрической энергии (пункт 14.3.3); провести на стадии комплексного опробования оборудования объекта под нагрузкой испытания качества электроэнергии в точке контроля качества электроэнергии с привлечением независимой лаборатории, имеющей разрешение, оформленное в установленном порядке (пункт 14.4.1); оформить совместно с Сетевой организацией Акт осмотра электроустановок (пункт 14.4.2).

В силу п. 17 договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

31.12.2018 истек срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, которые заявителем к указанному сроку исполнены не были.

07.02.2019 и 22.03.2019 Сетевая организация направила заявителю письма № МР2/5/023-156-12-3/984 от 06.02.2019, № МР2/5/023-156-12-3/2205 от 21.03.2019 (л.д. 16-23) о необходимости уведомления о выполнении технических условий. В случае отсутствия заинтересованности в исполнении договора, предлагалось подписать прилагаемые экземпляры соглашения о его расторжении, а также акт выполненных работ, после чего направить их в адрес Сетевой организации. В противном случае, Сетевая организация предупредила об обращении в суд с требованием о расторжении Договора. Однако ответов на указанные письма от заявителя не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, содержатся в ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 16.3 Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно подпункту «г» пункта 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, выполнение технических условий заявителем.

Таким образом, Правилами распределена обязанность по исполнению мероприятий осуществления технологического присоединения: потребитель выполняет мероприятия в границах своего земельного участка до точки присоединение, а сетевая организация выполняет мероприятия до точки при соединения, расположенной на границе земельного участка потребителя.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ) (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Право на одностороннее расторжение договора технологического присоединения согласно п. 16 Правил № 861 отнесено к существенным условиям договора.

Право сетевой организации на одностороннее расторжение контракта определяется с учетом общих правил ст. 450 ГК РФ.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, расторжение договора обусловлено истцом тем, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные этим договором и техническими условиями.

Ответчик доказательства выполнения работ, предусмотренных договором и техническими условиями, не представил, у истца отсутствует возможность исполнить договорные обязательства по вине ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что длительное неисполнение ответчиком мероприятий, указанных в технических условиях, является существенным нарушением условий договора, влекущее право истца на одностороннее судебное расторжение договора.

Таким образом, требования истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 023-156/1177 от 06.11.2013 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 209 302 руб. 24 коп. за период с 31.12.2018 по 26.03.2019, а также неустойку с 27.03.2019 по дату фактической расторжения договора, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 19 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по данному договору за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его как составленным верно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 100 000 руб. неустойки, а также неустойка, начисленную на сумму 2 107 140 руб. 30 коп. с 27.03.2019 по день вступления решения в законную силу в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7306 руб., что подтверждается платежным поручением № 23495 от 28.03.2019.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7306 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 023-156/1177 от 06.11.2013, заключенный между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и администрацией муниципального района «Усть-Вымский».

Взыскать с администрации муниципального района «Усть-Вымский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 100 000 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 2 107 140 руб. 30 коп. с 27.03.2019 по день вступления решения в законную силу в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 7 186 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В. Голубых