Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А41-48217/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 августа 2019 года Дело №А41-48217/19

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЧОО "ЧЕСТАР" к ГБСУСОМО "Пансионат Ногинский" о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "ЧЕСТАР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГБСУСОМО "Пансионат Ногинский" о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, неосновательного обогащения в размере 344 777,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 896 руб.

Истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ЧОО "ЧЕСТАР" («исполнитель») и ГБСУСО МО "ПАНСИОНАТ "НОГИНСКИЙ" («заказчик») был заключен контракт № 117 от 26.06.18г., предметом которого является оказание услуг по охране объекта, а также их приемка и оплата.

Условиями контракта предусмотрено предоставление исполнителем заказчику банковской гарантии в ПАО "Евразийский банк".

Согласно пункту 5.4.9 контракта, услуги должны отвечать требованиям законодательства и технического задания.

В соответствии с пунктом 5.1.4 контракта заказчик вправе производить контроль объема и качества оказываемые исполнителем услуг. По результатам проверки составляются акты.

Ответственность исполнителя за ненадлежащее оказание услуг установлена в пунктах 7.4-7.5 контракта.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения обязательств исполнителем, за исключением просрочки исполнения, устанавливается штраф в размере 177 388,52 руб. (за исключением случая, предусмотренного пунктом 7.5 контракта).

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб.

Требования к оказанию услуг установлены в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 5.10 технического задания, к существенным нарушениям исполнителем условий контракта, в частности, относятся: отсутствие у охранников документов, личной карточки; отсутствие специальной форменной одежды; самовольное оставление поста; допуск посторонних лиц на объект; несение дежурства одним охранником более 24 часов подряд; отсутствие либо не правильное ведение графика дежурств, служебной документации.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта заказчик выявил факты нарушения исполнителем требований технического задания: сотрудники охраны находились на объекте более 24 часов, отсутствовал согласованный график дежурств, у сотрудников отсутствовали документы, был нарушен порядок допуска на охраняемый объект.

Также из представленных суду доказательств следует, что исполнитель фактически не оспаривал факты упомянутых нарушений, указав при этом на их устранение после выявления.

На основании требования заказчика, предоставивший банковскую гарантию банк перечислил ему денежные средства в размере 354 777,04 руб. в счет оплаты неустойки по двум требованиям.

В дальнейшем, банк списал денежные средства в размере 354 777,04 руб. со счета исполнителя в порядке регресса.

В обоснование предъявленного иска указано на необоснованность начисления штрафа, а также на несоразмерность его величины, на основании чего заказчику предъявлено требование о взыскании 344 777,04 руб. неосновательного обогащения. Истец указал, что величина соразмерного штрафа за допущенные им нарушения не должна превышать 10 000 руб.: 354 777,04 руб. – 10 000 руб. = 344 777,04 руб.

Между тем, в силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу ст.330 ГК РФ является неустойка.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 79 указанного Постановления разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели размер штрафа за существенное нарушение исполнителем условий контракта, а также предусмотрели возможность его списания путем предоставления банковской гарантии.

Сам факт нарушения условий контракта исполнителем фактически не оспаривался.

По результатам оценки доводов ответчика о несоразмерности величина штрафа арбитражный суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ. Суд учитывает, что срок действий контракта (оказания услуг) составляет с 26.06.2018г. по 31.12.2018г., а цена контракта за данный период составила 3 547 771,24 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова