Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А32-27627/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27627/2017
г. Краснодар
03 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Манвеловой Е.А. (доверенность от 13.12.2017), от ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) – Болдыревой Н.В. (доверенность от 11.09.2017), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал района» (ИНН 2360007510, ОГРН 1142360000232), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу № А32-27627/2017, установил следующее.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Кубаньэнергосбыт» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Кубань»; далее – общество) о взыскании 6 242 594 рублей 81 копейки задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 15.01.2014 № 407/30-5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Водоканал района».

Решением от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в спорный период точки поставки, по которым истец заявил свои требования, были исключены из договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям компании.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, в спорный период фактически сложившиеся правоотношения энергоснабжения между обществом (гарантирующий поставщик) и ООО «Водоканал района» (потребитель) подтверждены материалами дела и сторонами не опровергнуты. У истца отсутствовали основания для взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии с потребителя. Суды в нарушение норм процессуального права не привлекли к участию в деле прокурора Жука М.С., который выдал предостережение от 28.11.2014 о недопустимости нарушения закона в отношении общества.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям компании от 15.01.2014 № 407/30-5, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг в порядке и сроки, установленные договором.

Общество (гарантирующий поставщик) и ООО «Водоканал» (потребитель) 12.02.2014 заключили договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 650533. Поскольку стороны заключили договор купли-продажи, а не договор энергоснабжения, обеспечение оказания услуг по передаче данному потребителю энергии в обязательства общества не входило (пункты 28, 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; далее – Основные положения № 442), следовательно, договор от 15.01.2014 № 407/30-5 не предусматривал оказание этих услуг в отношении указанного потребителя; отношения по передаче электрической энергии между компанией и ООО «Водоканал» носили самостоятельный характер без участия общества.

27 июня 2014 года ООО «Водоканал» обратилось к обществу с заявлением о расторжении договора купли-продажи электрической энергии от 12.02.2014 № 650533, который соглашением сторон расторгнут с 10.07.2014.

Компания направила обществу претензию от 31.01.2017, ссылаясь на то, что ответчик не уведомил истца о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией ООО «Водоканал», в связи с чем ограничение энергоснабжения объектов потребителя не было введено, поэтому услуги по передаче электрической энергии, переданной потребителю с 10.07.2014 по 31.12.2014, подлежат оплате ответчиком.

Поскольку ответчик не оплатил предъявленную задолженность, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии (пункт 126 Основных положений № 442)

Обязанность гарантирующего поставщика по уведомлению сетевой организации согласно пункту 126 Основных положений № 442 распространяется на случаи расторжения договора энергоснабжения.

При расторжении договора купли-продажи электрической энергии у гарантирующего поставщика отсутствует обязанность уведомлять сетевую организацию в порядке пункта 126 Основных положений № 442 о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией, поскольку данная обязанность в соответствии с пунктом 127 Основных положений № 442 лежит на потребителе.

Кроме того, из материалов дела видно, что общество в письме от 01.07.2014 № 06-05-57/560 уведомило компанию о расторжении с ООО «Водоканал» договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 12.02.2014 № 650533 с 10.07.2014.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку спорные точки поставки в заявленный истцом период были исключены из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 № 407/30-5.

Довод о том, что после расторжения договора купли-продажи от 12.02.2014 № 650533 с прежним собственником энергопринимающих устройств потребление электроэнергии продолжилось новым владельцем, в связи с чем между сторонами сложились фактические правоотношения энергоснабжения, получил надлежащую правовую оценку суда и обоснованно отклонен. Суд верно отметил, что не имеется оснований квалифицировать потребление электрической энергии ООО «Водоканал района» как потребление в рамках фактически сложившихся с гарантирующим поставщиком отношений энергоснабжения.

Ссылаясь на то, что передача энергии продолжалась аналогичным порядком на те же объекты, перешедшие ООО «Водоканал района», компания не обосновала, что характер правоотношений изменился и имеют место не аналогичные прежним (пункт 29 Основных положений № 442) отношения (но уже фактические), при которых гарантирующий поставщик только продает электрическую энергию, а потребитель самостоятельно вступает в отношения с сетевой организацией по передаче энергии до своих энергопринимающих устройств, а иные отношения (также фактические) энергоснабжения между обществом и потребителем (пункт 28 названного документа), при которых общество привлекало бы компанию к оказанию услуг по передаче энергии данному потребителю.

Договор энергоснабжения по указанным точкам поставки с новым потребителем – ООО «Водоканал района» – общество заключило с 01.01.2015. Доказательства уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения в более ранние сроки в материалы дела не представлены.

В иске отказано правильно. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А32-27627/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова