Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А63-2843/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2843/2017
г. Ставрополь
15 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Электофарфор», г. Москва, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания», г. Махачкала, ОГРН <***>,

о взыскании…,

при участии: от истца – Сивцевой Н.И. по доверенности от 30.01.2017, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.02.2017 № 17,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электофарфор» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Дагестанская сетевая компания» (далее – ответчик, компания) с требованием о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 23.09.2016 № 360/2016 в размере 1 870 252,8 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 785,16 рублей, а также процентов, исчисляемых с 08.02.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из опубликованных ЦБ России и имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 31 820,38 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, и иные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 1 347,66 руб. (расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ, расходы на пересылку документов, почтовые расходы).

Представитель истца в судебном заседании дал устные пояснения, представил документы, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком условий договора поставки от 23.09.2016 № 360/2016, в связи с чем истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основании пункта 5.1 договора, которым предусмотрено, что стороны по договору несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством. Также просил удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, в отзыве на иск указал, что товарные накладные подписаны со стороны общества лицом (ФИО3), у которого отсутствовали полномочия на принятие товара, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору поставки. Не согласился ответчик также с размером судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из фактических обстоятельств.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки от 23.09.2016 № 360/2016 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Согласно спецификации к договору стоимость поставляемой по договору продукции составляет 1 870 252,8 рублей.

Поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 общая стоимость поставляемой по договору продукции составляет 1 870 252,8 рублей, включая НДС (18%) 285 292,8 рублей. Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 90 дней с момента полной поставки продукции по настоящему договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, но не ранее 17.01.2017. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках исполнения условий договора истцом был поставлен ответчику товар по товарной накладной от 29.09.2016 № 132 на сумму 1 870 252,8 рублей. Товар поставлен в соответствии с условиями договора, принят ответчиком (10.10.2016) без возражений, что подтверждается подписями материально-ответственных лиц и печатями организации.

В срок предусмотренный договором оплата товара компанией не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.02.2017 № 2/99 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору. Ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и в добровольном порядке не произвел оплату поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается передача истцом ответчику товара по товарной накладной от 29.09.2016 № 132 на сумму 1 870 252,8 рублей. Товарная накладная подписана со стороны ответчика с проставлением печати организации ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в дело доказательства, суд установил, что истцом передан товар ответчику. Задолженность ответчика по оплате полученного товара по товарной накладной составляет 1 870 252,8 рублей. Товар поставлен истцом в соответствии с условиями договора, принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписями материально-ответственных лиц и печатями организации.

Довод ответчика о том, что товар был принят не уполномоченным на приемку товара и подписание соответствующих документов лицом, а подписанная им товарная накладная не может служить подтверждением факта передачи товара истцу, судом рассмотрен и отклонен, поскольку полномочие лица, принимавшего товар, действовать от имени покупателя явствовало из обстановки и в частности из должности лица, подписавшего документы – первый заместитель управляющего директора. Кроме того, на товарной накладной проставлена печать организации, что также свидетельствует о приемке товара ответчиком.

При этом в отзыве на иск ответчик прямо не опроверг факт принятия товара, о чем он также пояснил в заседании, а лишь со ссылкой на недостатки оформления первичных документов и отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия ФИО3, заявил о недостаточности доказательств. Документы, опровергающие факт поставки товара, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. На основании чего суд пришел к выводу о том, что при подписании товарной накладной представитель ФИО3 и кладовщик действовали в интересах компании.

Таким образом, у ответчика в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ возникла обязанность по оплате товара.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара в установленный срок и не представил суду доказательства, подтверждающие оплату товара на дату принятия решения, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за поставку товара по договору от 23.09.2016 № 360/2016 в размере 1 870 252,8 рублей основаны на материалах дела, соответствуют условиям договора и действующего законодательства, в связи с чем являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 11 785,16 рублей за период с 18.01.2017 по 07.02.2017, а также проценты, исчисляемые с 08.02.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из опубликованных ЦБ России и имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок. Основанием для начисления процентов явилась просрочка компании в оплате поставленного товара (неисполнение денежного обязательства).

Требования истца о взыскании процентов основаны на пункте 5.1 договора поставки, которым предусмотрено, что стороны за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем истцом при предъявлении иска о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что в пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора (1 870 252,8 рублей).

Следовательно, в договоре стороны предусмотрели подлежащую применению меру ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору со стороны покупателя, что соответствуют их воле и не противоречат положениям гражданского законодательства. В связи с чем, довод истца о необходимости начисления процентов по статье 395 ГК РФ судом отклонен как необоснованный.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденной президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, заявленное истцом к взысканию требование о взыскании санкции за нарушение денежного обязательства ответчиком подлежит рассмотрению как требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора поставки, в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора (то есть не более 187 025,28 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, произведя расчет пени, пришел к выводу, что за период с 18.01.2017 по 07.02.2017 к взысканию подлежит неустойка в размере 3 927,53 рублей (1 870 252,8* 0,01%*21).

Таким образом, требование истца о взыскании меры ответственности в размере 11 785,16 руб. за период по 07.02.2017 являются необоснованными в части суммы, превышающей 3927,53 руб. и в указанной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с 08.02.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из опубликованных ЦБ России и имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок, суд пришел к выводу о необходимости взыскании предусмотренной договором неустойки по день фактической уплаты долга, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом в силу абзаца 2 названного пункта присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет процентов за период с 08.02.2017 по 04.05.2017 (дата объявления резолютивной части решения), начисленных на сумму долга 1 870 252,8 рублей (сумма основного долга), размер которых составил 16 084,17 рублей (86 * 1 870 252,8 * 0,01%), и которые подлежат взысканию с ответчика.

Также суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки, которые начисляются с 05.05.2017 на сумму задолженности 1 870 252,80 рублей по ставке 0,01% за каждый день просрочки оплаты задолженности по день фактической оплаты задолженности, но не более 167 013,58 рублей (10% предусмотренных договоров = (1870252,80*10%) – 3927,53 – 16084,17).

Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 1 347,66 руб. (расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ, расходы на пересылку документов, почтовые расходы).

В обоснование расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 30.01.2017 (далее - соглашение), заключенное между адвокатом Сивцевой Н.И (адвокат) и ООО «Электрофарфор» (доверитель), согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи в качестве представителя по гражданскому делу по иску ООО «Электофарфор» к АО «Дагестанская сетевая компания» о взыскании задолженности по договору поставки от 23.09.2016 № 360/2016. Оказание юридической помощи в рамках соглашения включает: консультацию, представительство в суде первой инстанции, составление искового заявления, ознакомление с делом, протоколом судебного заседания, написание возражений, отзывов, ходатайств и совершение иных действий, необходимых в первой судебной инстанции, за исключением составления апелляционных, кассационных и надзорных жалоб. Сбор документов в обоснование правовой позиции возлагается на доверителя (пункты 1.1, 1.2). Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.1, определен сторонами в сумме 50 000 рублей. Вознаграждение, обусловленное пунктом 3.1, выплачивается доверителем авансом в сумме 50 000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, путем перечисления на расчетный счет адвоката (пункт 3.2).

В доказательство оказания услуг и их оплаты представлено платежное поручение от 01.02.2017 № 48 на сумму 50 000 рублей. В доказательство понесенных услуг на получение выписок из ЕГРЮЛ представлено платежное поручение от 09.02.2017 № 75 на сумму 200 рублей, а также выписка из ЕГРЮЛ на ответчика, заверенная регистрирующим органом. Несение расходов на услуги по пересылке документов и иные почтовые расходы подтверждаются актом от 28.02.2017 № 16 819, счетом-фактурой от 28.02.2017 № 16 967, платежным поручением от 17.03.2017 № 137, кассовыми чеками от 16.02.2017 и 27.02.2017 на общую сумму, не превышающую 1147,66 руб. Общая сумма иных расходов, связанных с рассмотрением дела, составила 1 347,66 руб., а относимость к судебным расходам по рассмотрению данного дела обоснована истцом в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг предстателя в заявленном размере, против взыскания иных расходов, связанных с рассмотрением дела (расходы по оплате государственной пошлине, на получение выписки из ЕГРЮЛ, расходы на пересылку документов, почтовые расходы) не возражал.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным спорам не предусматриваются.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 30.01.2017, акт от 28.02.2017 № 16 819, счет-фактуру от 28.02.2017 № 16 967. В доказательство оказания услуг и их оплаты представлено платежное поручение от 01.02.2017 № 48 (50 000 рублей), платежное поручение от 09.02.2017 № 75 (200 рублей), платежное поручение от 17.03.2017 № 137 (778,8 рублей), кассовые чеки от 16.02.2017 и 27.02.2017 (395,46 руб.).

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что адвокат Сивцева Н.И. подготовила от имени общества исковое заявление, подала его в суд, подготовила процессуальные документы, представила пояснения во исполнение определения суда от 10.04.2017, участвовала в судебном заседании, назначенном на 04.05.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер судебных расходов, взыскиваемых истцом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы истца о том, что размер вознаграждения определен в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 судом оценены и не принимаются в качестве безусловных обстоятельств, применяемых при определении размера вознаграждения при заключении соглашения, поскольку названное решение носит рекомендательный характер при определении адвокатами размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи и не учитывает сложность дел, длительность рассмотрения, объем работ, подлежащих выполнению в каждом конкретном случае и др.

Оценив объем проведенных представителем истца работ, связанных с представительством последнего в суде по настоящему делу, учитывая, что сложность рассматриваемого спора невысокая, требования основаны на одной товарной накладной, и фактически являются бесспорными, от истца не потребовалось длительного изучения законодательства и судебной практики, сбора и представления дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, учитывая продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в одном судебном заседании, а также принимая во, что представление дополнительных документов и пояснений в судебном заседании вызвано недостатками в подготовке искового заявления, суд, оценив представленные в дело доказательства, категорию спора и объем выполненной работы представителя, возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы истца на оплату услуг адвоката (представителя) в размере 20 000 рублей.

Истец также при обращении в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлине 31 820,38 рублей (платежное поручение от 09.02.2017 № 68).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы истца в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют в отношении расходов по оплате государственной пошлины 31 687,52 руб., а по оплате услуг представителя и иных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 21 258,53 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Дагестанская сетевая компания», г. Махачкала, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электофарфор», г. Москва, ОГРН <***>, сумму основного долга в размере 1 870 252,80 руб., неустойку в размере 3 927,53 руб. за период по 07.02.2017, неустойку в размере 16 084,17 руб. за период с 08.02.2017 по 04.05.2017, а также неустойку, которая начисляется с 05.05.2017 на сумму задолженности 1 870 252,80 руб. по ставке 0,01% за каждый день просрочки оплаты задолженности по день фактической оплаты задолженности, но не более 167 013,58 руб., и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 687,52 руб. и судебные издержки в размере 21 258,53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период до 07.02.2017 и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Быков