Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А26-9407/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9407/2017
г. Петрозаводск
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Свидская А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2017 года дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Костомукша-Медиа» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия: ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 12.01.2017 № 11-Д (л.д.92), ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 12.12.2016 № 46-Д (л.д.93);

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Костомукша-Медиа ФИО4, полномочия подтверждены протоколом от 21.12.2015 (л.д.94),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия, место нахождения: 185026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Костомукша-Медиа», место нахождения: 186931, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, общество, ООО «Костомукша-Медиа») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель сослался на выявленные в ходе планового систематического наблюдения в отношении ООО «Костомукша-Медиа» нарушения лицензионных требований в области радиовещания, предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025, приложениями № 1 и № 2 к лицензии на осуществление радиовещания РВ № 25631 от 21.07.2014, средством массовой информации (далее – СМИ): радиоканалом «Вторая волна. Костомукша»; нарушение выразилось в несоблюдении лицензиатом указанного в лицензии общего объема вещания в неделю и круглосуточного объема вещания, а именно: при установленном объеме вещания 168 часов в неделю (круглосуточно), в период с 00 час. 00 мин. 07 августа 2017 года по 00 час. 00 мин. 14 августа 2017 года на частоте 102,3 МГц в г. Костомукша объем вещания составил 159 час. 39 мин. в неделю, вещание осуществлялось с перерывами (перерывы вещания: 07 августа 2017 года – с 14 час. 08 мин. до 15 час. 53 мин.; 08 августа 2017 года – с 00 час. 29 мин. до 07 час. 05 мин.).

28 сентября 2017 года заявитель сообщил суду в письме от 28.09.2017 № 4495-04/10 о том, что ответчик ранее к административной ответственности не привлекался.

В отзыве на заявление от 16.10.2017 ответчик не согласился с требованием Управления и просил прекратить производство по делу об административном правонарушении; полагал, что лицензия на радиовещание не предоставляла обществу права осуществлять деятельность, связанную с трансляцией радиоканала в эфир, поскольку местом осуществления лицензируемого вида деятельности в ней указано: <...> – место расположения редакции радиоканала «Вторая волна. Костомукша»; в аппаратно-студийном комплексе радиоканала «Вторая волна. Костомукша» образуется сигнал радиоканала – электрический сигнал программы радиовещания; общество в проверяемый период осуществляло радиовещание радиоканала в полном объеме – в количестве 168 часов в неделю без перерыва; сигнал радиоканала в полном объеме передавался оператору связи, которому предоставлено право на оказание услуг связи для цели эфирного вещания в г. Костомукша на частоте 102,3 МГц; по техническим причинам, связанным с восстановлением работы усилителя мощности радиопередатчика «Утес-0,25», оператором связи были допущены кратковременные перерывы в работе, что не являлось нарушением условий, установленных лицензией № 149816 от 18.04.2015 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания. По мнению ответчика, запись эфира радиоканала «Вторая волна. Костомукша» в отсутствие записи сигнала радиоканала не могла служить доказательством несоблюдения вещателем объема вещания. Ответчик указал, что договор между вещателем и оператором связи не заключался, поскольку ООО «Костомукша-Медиа» является и вещателем, и оператором связи. В подтверждение своих доводов ответчик представил схему формирования линии связи для приема сигнала радиоканала, справку директора общества от 08.09.2017 и докладную записку звукооператора от 08.09.2017.

24 октября 2017 года заявитель представил в суд возражения на отзыв ответчика от 23.10.2017 № 4892-04/10, в которых полагал доводы общества необоснованными, указав следующее: место совершения ответчиком правонарушения установлено обоснованно Управлением как место нахождения общества; лицензия на вещание предоставляет ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного и кабельного телерадиовещания, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции зарегистрированных СМИ (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 302-АД16-6406); неисправность радиопередатчика «Утес-0,25» не подтверждена документально; ответчик имел объективную возможность принять все возможные меры по соблюдению объемов вещания, поскольку его деятельность как вещателя и оператора связи не зависела от действий третьих лиц. С возражениями Управление представило письмо общества от 06.06.2017 № 32 и доказательства направления возражений в адрес ответчика.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела поступившие от сторон документы, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на Управление от 24.10.2017.

Представители сторон полагали материалы дела достаточными для его рассмотрения, не возражали относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству.

С учетом мнения представителей сторон, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 24 октября 2017 года.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв. Ответчик требование не признал, просил отказать в его удовлетворении по доводам, указанным в отзыве на заявление; дополнительно представил пояснительную записку звукорежиссера редакции радиовещания и скриншоты экрана компьютера вещательной станции радиоканала «Вторая волна. Костомукша» на 6 листах. В отсутствие возражений представителей заявителя представленные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Костомукша-Медиа» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.50-53). Услуги радиовещания радиоканала оказывались обществом на основании лицензии на осуществление радиовещания РВ № 25631 от 21.07.2014 посредством СМИ – радиоканала «Вторая волна. Костомукша», предоставленной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) на срок до 18 октября 2024 года (л.д.31-33).

ООО «Костомукша-Медиа» являлось учредителем радиоканала «Вторая волна. Костомукша» (л.д.37) и оператором услуг связи для целей эфирного вещания по лицензии № 149816 от 18.04.2015 (л.д.34-36).

На основании приказа от 31.07.2017 № 139-нд (л.д.23-24) должностными лицами Управления проведено плановое систематическое наблюдение в отношении ООО «Костомукша-Медиа» в сфере радиовещания.

После изучения поступивших в Управление 15 августа 2017 года заключения по итогам проверки лицензионных и обязательных требований в сфере телерадиовещания, проведенной в ходе планового систематического наблюдения в отношении ООО «Костомукша-Медиа» от 14.08.2017 № 10/13 и приложенных к нему результатов проведенных в период с 07 по 14 августа 2017 года мероприятий по радиоконтролю: акта от 14.08.2017 № 10-0895-01 «Техническая запись программ эфирного телевидения и радиовещания» и протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств № 10-2653-11114-10 от 07.08.2017 (л.д.41-45), должностными лицами Управления установлено, что ООО «Костомукша-Медиа» осуществляло вещание с перерывами (перерывы вещания: 07 августа 2017 года – с 14 час. 08 мин. до 15 час. 53 мин.; 08 августа 2017 года – с 00 час. 29 мин. до 07 час. 05 мин.); общий объем вещания в неделю составил 159 час. 39 мин.

Результаты проверки зафиксированы в акте систематического наблюдения в отношении ООО «Костомукша-Медиа» от 25.08.2017 № А-10/4/139-нд/186 (л.д.22, 25-30).

В ответ на уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 25.08.2017 № 3906-04/10 (л.д.20-21), общество направило в Управление письмо от 05.09.2017 № 58, в котором сообщило о получении уведомления и невозможности обеспечить явку в Управление, а также изложило свои объяснения по существу соблюдения лицензионных требований (л.д.18).

07 сентября 2017 года ведущим специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления ФИО2 без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол № АП-10/4/527 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.16-17). Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.09.2017 обществу было вменено в вину нарушение условий, предусмотренных приложениями № 1 и № 2 к лицензии на осуществление радиовещания РВ № 25631 от 21.07.2014.

Протокол направлен обществу с сопроводительным письмом от 11.09.2017 № 4184-04/10 (л.д.12-13, 15) и по электронной почте (л.д.14).

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ООО «Костомукша-Медиа» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что, помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пунктам 4 и 5.1.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Роскомнадзор непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет лицензирование деятельности, в том числе контроль соблюдения лицензиатами лицензионных условий и требований.

В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен должностным лицом Управления в пределах полномочий.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе были зафиксированы; законному представителю общества в уведомлении в составлении протокола разъяснялись права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.20-21), от него получены объяснения (л.д.18), протокол направлен обществу, в том числе по адресу государственной регистрации (л.д.12-15).

В объяснении исполняющий обязанности директора ООО «Костомукша-Медиа» пояснил перерывы в вещании радиоканала аварийным отключением передатчика звукового радиовещания радиоэлектронного средства (далее – РЭС) «Утес-0,25»; указал, что вещание было оперативно восстановлено.

В ходе планового систематического наблюдения взаимодействия между обществом и Управлением не требовалось, в связи с чем непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе контрольного мероприятия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Обнаружение факта административного правонарушения повлекло осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Таким образом, осуществив контрольные мероприятия и возбудив протоколом об административном правонарушении по их результатам дело, ведущий специалист-эксперт Управления действовал как уполномоченное на проведение указанных действий должностное лицо.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел процессуальных нарушений при составлении протокола № АП-10/4/527 об административном правонарушении от 07.09.2017 в отношении ответчика.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; пунктом 7 указанной статьи – под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 37 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона радиовещание подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон «О средствах массовой информации») телевизионное вещание, радиовещание (далее также – вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее – лицензирующий орган). Перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензионным требованием при осуществлении радиовещания является также соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, согласно подпункту «а» пункта 4 которого лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются соблюдение лицензиатом таких параметров вещания, указанных в лицензии как соблюдение объемов вещания.

Статьей 2 Закона «О средствах массовой информации» определено, что под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание; под распространением продукции средства массовой информации понимается, в том числе вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание).

Исходя из статьи 31 Закона «О средствах массовой информации», вещатель, являющийся редакцией телеканала или радиоканала, в соответствии с лицензией на вещание вправе осуществлять распространение телеканала или радиоканала на всей территории Российской Федерации в любых средах вещания, в том числе осуществлять наземное эфирное вещание, спутниковое вещание, кабельное вещание (универсальная лицензия).

Вещатель несет ответственность за соответствие распространяемых телеканала, радиоканала требованиям законодательства Российской Федерации (статья 56 Закона «О средствах массовой информации»).

ООО «Костомукша-Медиа» как лицо, осуществлявшее формирование радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на радиовещание, являлось вещателем, в связи с чем было обязано соблюдать вышеуказанные лицензионные требования.

В связи с наличием в приложении № 1 к лицензии на осуществление радиовещания РВ № 25631 от 21.07.2014 таких параметров вещания как общий объем вещания СМИ «Вторая волна Костомукша» в неделю – 168 часов (л.д.32), а в приложении № 2 – условий об общем объеме вещания и времени вещания – 168 часов в неделю, ежедневно, круглосуточно (л.д.33), общество не должно было допускать отклонений в названных параметрах вещания.

Как следовало из акта систематического наблюдения в отношении ООО «Костомукша-Медиа» от 25.08.2017 № А-10/4/139-нд/186 (л.д.22, 25-30), заключения по итогам проверки лицензионных и обязательных требований в сфере телерадиовещания, проведенной в ходе планового систематического наблюдения в отношении ООО «Костомукша-Медиа» от 14.08.2017 № 10/13, акта мероприятий по радиоконтролю от 14.08.2017 № 10-0895-01 «Техническая запись программ эфирного телевидения и радиовещания» и протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств № 10-2653-11114-10 от 07.08.2017 (л.д.41-45) в период с 00 час. 00 мин. 07 августа 2017 года по 00 час. 00 мин. 14 августа 2017 года ООО «Костомукша-Медиа» осуществляло вещание с перерывами: 07 августа 2017 года – с 14 час. 08 мин. до 15 час. 53 мин. и 08 августа 2017 года – с 00 час. 29 мин. до 07 час. 05 мин.; общий объем вещания в неделю составил 159 час. 39 мин.

Осуществление обществом предпринимательской деятельности вещателя радиоканала и нарушение лицензионных требований были подтверждены вышеуказанными материалами дела, а также протоколом № АП-10/4/527 об административном правонарушении от 07.09.2017 (л.д.16-17) и объяснениями законного представителя общества (л.д.18).

Суд отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, на основании следующего.

Место расположения редакции радиоканала «Вторая волна. Костомукша», отличное от места государственной регистрации ответчика, не исключало ответственности вещателя за нарушение лицензионных требований.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о недоказанности доводов ответчика о причинах допуска перерывов в вещании по вине оператора связи. В подтверждение аварийного отключения РЭС «Утес-0,25» ответчиком представлены составленные сотрудниками общества документы: объяснения директора (л.д.68), докладная записка звукооператора (л.д.69) и пояснительная записка звукорежиссера редакции СМИ (л.д.79-80). Между тем, в материалах дела об административном правонарушении имелся протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств № 10-2653-11114-10 от 07.08.2017, на основании которого в акте мероприятий по радиоконтролю от 14.08.2017 № 10-0895-01 «Техническая запись программ эфирного телевидения и радиовещания» сделан вывод о том, что в период осуществления мероприятий по радиоконтролю – с 07 по 14 августа 2017 года передатчик (РЭС «Утес-0,25») функционировал в соответствии с разрешительными документами (л.д.43об.-45). Протоколом и актом не были зафиксированы неисправности передатчика.

Скриншоты экрана компьютера вещательной станции радиоканала «Вторая волна. Костомукша» (л.д.81-86) не являлись допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были созданы ответчиком в одностороннем порядке 18 октября 2017 года, ранее административному органу не предъявлялись, Управлением не проверялась достоверность содержавшейся в скриншотах информации. Кроме того, в материалы дела не были представлены надлежащие сведения о соответствии программного обеспечения автоматизации процесса радиовещания «DJin», установленного в редакции радиоканала «Вторая волна. Костомукша», требованиям законодательства.

Схема формирования линии связи для приема сигнала радиоканала (л.д.70) не являлась необходимым и достаточным доказательством того, что проверяемый период ответственность за перерывы в вещании несло общество как оператор связи.

С учетом изложенного, суд посчитал, что ответчиком не представлены достоверные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что нарушение допущено обществом не как вещателем, а как оператором связи, действовавшим по лицензии № 149816 от 18.04.2015 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания, которой не предусмотрены параметры объема вещания.

Кроме того, Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785, предусмотрено заключение договора между вещателем и оператором связи, которым могла быть предусмотрена ответственность оператора связи за обеспечение соблюдения технологических параметров сигналов телерадиопрограмм при их передаче, а также доставке.

Поскольку такой договор заключен не был, то вещатель принял на себя риски несения ответственности за перерывы в вещании посредством технических средств эфирного радиовещания, возникшие по причинам, зависящим от оператора связи.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные судом факты подтвердили отсутствие обстоятельств объективной невозможности соблюдения ответчиком лицензионных требований и условий при осуществлении радиовещания, а равно обстоятельств, исключающих вину общества.

Материалами дела были установлены событие административного правонарушения – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), факт совершения правонарушения обществом и основания для составления протокола об административном правонарушении. С учетом изложенного, в действиях ответчика доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку с момента обнаружения длящегося административного правонарушения (25 августа 2017 года) на момент рассмотрения дела трехмесячный срок не истек.

Таким образом, установлены основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, приняв во внимание, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере предпринимательской деятельности и правила разрешительной системы, суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих ответственность общества, судом установлено не было. Сведений о том, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в материалах дела не имелось.

Приняв во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, суд в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ пришел к выводу о возможности назначения ООО «Костомукша-Медиа» наказания в виде вынесения предупреждения.

При таких обстоятельствах заявленное Управлением требование подлежало удовлетворению.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.     Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия удовлетворить.

2.     Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Костомукша-Медиа» (место нахождения: 186931, <...>, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде вынесения предупреждения.

3.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

А.С. Свидская