Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А56-46337/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46337/2020
20 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец некоммерческая организация "Фонд развития субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге", 191014, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 46а литер А, помещение 5-Н; ИНН <***>, ОГРН 1157800003822

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Хромос Инжиниринг", 606002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>

- о расторжении договора купли-продажи №ЦССИ-11.10 от 11.10.2019,

- о взыскании 9 352 812 руб. 07 коп. в т.ч. 8 749 123 руб. 20 коп. предоплаты, перечисленной по платежным поручениям № 362 от 14.10.2019, № 470 от 11.11.2019 по договору купли-продажи №ЦССИ-11.10 от 11.10.2019, 603 689 руб. 50 коп. неустойки по п.6.3 договора купли-продажи №ЦССИ-11.10 от 11.10.2019 за период с 226.12.2019 по 26.05.2020, а также 78 764 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 05.11.2020

установил:

Истец – некоммерческая организация "Фонд развития субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее – Фонд), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Хромос Инжиниринг" (далее – Общество) о взыскании 9 352 812 руб. 07 коп. в т.ч. 8 749 123 руб. 20 коп. предоплаты, перечисленной по платежным поручениям № 362 от 14.10.2019, № 470 от 11.11.2019 по договору купли-продажи №ЦССИ-11.10 от 11.10.2019, 603 689 руб. 50 коп. неустойки по п.6.3 договора купли-продажи №ЦССИ-11.10 от 11.10.2019 за период с 226.12.2019 по 26.05.2020, а также 78 764 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.09.2020 в 12 час. 10 мин., судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 03.09.2020 в 12 час. 15 мин.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Фонду об обязании принять товар по договору купли-продажи "ЦССИ-11.10 от 11.10.2019, а именно: систему капиллярного электрофореза "Капель-105М", Хроматограф газовый "Хромос ГХ-100" одноканальный с детектором ПИД, о взыскании 132 360 убытков в виде стоимости ответственного хранения непринятого товара, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг по удостоверению факта поставки оборудования, 12 471 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 встречное исковое заявление возвращено.

Протокольным определением от 03.09.2020 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 05.11.2020 на 09 ч ас. 40 мин.

28.10.2020 ответчик в электронном виде направил ходатайство об участии в судебном заседании по делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Хромос Инжиниринг" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

Обществом представлен отзыв, а также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Фондом представлены возражения на отзыв, а также проект решения.

Представителем ответчиком в настоящем заседании заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО2, который может дать пояснения относительно обстоятельств доставки товара, отказа покупателя от его приемки, о свойствах и характеристиках товара.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в связи с ч ем, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

Представители сторон поддержали заявленные требования/возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

11 октября 2019 года между Фондом и Обществом заключен договор купли-продажи № ЦССИ-11.10 на сумму 8 749 123.20 руб. (далее – Договор), по условиям которого Поставщик поставляет в адрес Фонда товар, который указан в спецификации к Договору, а Фонд обязуется оплатить поставленный товар в размере и сроки, определенные Договором. Доставка товара в адрес Фонда должна осуществляться в пределах срока Договора силами и за счет средств Поставщика.

Согласно договору товар поставляется единым комплексом, так как товары, указанные в спецификации, являются неотделимыми по назначению - единой лабораторией, в связи с чем, изъятие каких-либо частей нарушило бы назначение использования приобретаемых товаров.

Одновременно с передачей товара Поставщик был обязан передать Покупателю относящиеся к товару документы, необходимые при использовании товара по его назначению

Товар должен быть поставлен в срок не более 65 календарных дней с момента внесения предварительной оплаты, но не позднее 15.12.2019г.

Обязательства по оплате Фонд выполнил в полном объеме, что подтверждается:

- платежным поручением № 362 от 14.10.2019 года на сумму 4 374 561 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% - 729 093.60 руб. (назначение платежа: предоплата по договору купли-продажи № ЦССИ-11.10 от 11.10.2019).

- платежным поручением № 470 от 11.11.2019 года на сумму 4 374 561 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% - 729 093.60 руб. (назначение платежа: окончательная плата 50% по договору купли-продажи № ЦССИ-11.10 от 11.10.2019 г.).

Товар в комплектности, определенной спецификацией, в указанный в п. 2.4 договора срок, ответчиком поставлен не был.

В связи с тем, что Поставщик не выполнил условие Договора, а также своевременно не согласовал новый срок и комплектность поставки, 17.12.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (претензия) о том, что последним, в срок, установленный договором, не поставлен весь перечень товаров, который предусмотрен Договором, а также соответствующие принадлежности, в том числе технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации, свидетельства проверки и другие необходимые для функционирования оборудования документы.

Данная претензия направлена Фондом в соответствии с пунктом 6.8 Договора и содержала в себе, в том числе требование о расторжении договора и возврате денежных средств за непоставленный товар, а также указание на то, что новый срок поставки истцом не может быть согласован.

Ответчик направил в адрес истца уведомления от 13.12.2019 года (исх. № 5275.12) и 23.12.2019 года (исх. № 5349.12) об одностороннем продлении срока поставки до 25.12.2019 года без согласования с истцом, которое предусмотрено пунктом 2.4 Договора.

Истец возражал против иных сроков поставки, о чем уведомил ответчика письмом исх. № 311/19 от 25.12.2019 года.

В соответствии с пунктом 2.13 Договора в случае, если Поставщик не исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме или в части, в срок, указанный в Договоре, то Поставщик обязуется вернуть всю сумму предварительной оплаты, за исключением сумм, соответствующих стоимости поставленных единиц.

Исходя из представленных ответчиком счет-фактур и товарных накладных от 15.11.2019 подписи уполномоченного лица, равно как и печати истца на указанных документах не содержатся. Помимо этого, в счет-фактуре отсутствует штамп и печать ответчика, в том числе и перевозчика.

В счет-фактуре от 15.11.2019 имеются разночтение с уведомлением от 30.10.2019 по поставляемым товарам, т.е. в счет-фактуре содержится полный перечень товаров по Договору, а в уведомлении на дату поставки 13.11.2019 отсутствует следующие позиции:

- система капиллярного электрофореза "Капель – 105М" - 3 498 000 руб. (с учетом НДС);

- Хроматограф газовый "Хромос ГХ-1000" одноканальный с детектором ПИД - 3 120 000 руб. ( с учетом НДС).

Указанные обстоятельства подтверждаются и выпиской отгрузки от транспортной компании ООО "Деловые Линии", которая приложена ответчиком к отзыву.

Согласно пункту 2.5 и 2.11 Договора моментом поставки товара является подписание товарной накладной.

Не являются доказательствами передачи товара те накладные, на которых отсутствуют печати и штампы покупателя, а также без указания своего должностного положения и подтверждения соответствующих полномочий получателя товара, без расшифровки подписи и доверенности.

Счет-фактура и товарная накладная истцом не подписаны.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Кодекса предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект одновременно (ст. 479 ГК).

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у истца не возникло обязанности принять товар за пределами установленного срока, а также срока поставки, который не был согласован сторонами, а также с нарушением комплектности товара.

17.12.2019 года истец уведомил ответчика о расторжении договора и невозможности согласовать новый срок поставки.

Предложенный ответчиком новый срок поставки не был согласован с истцом (уведомления от 13.12.2019 исх. № 5275.12 и 23.12.2019 с исх. № 5349.12).

26.12.2019 года истец направил дополнительную претензию (исх. № 311/19) с перечислением нарушений, допущенных ответчиком в ходе исполнения Договора

Ответчик уклонился от получения претензии, в связи с чем, претензии вернулись отправителю.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимые сообщения сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией об отслеживании с сайта почты России, кассовым чеком, описью, а также возвращённым конвертом (уведомлением о возврате) с отметкой почты России.

Доводы ответчика являются неосновательными ввиду следующего.

Условиями договора не предусмотрена поставка в несколько этапов, весь товар должен передаваться единовременно в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в спецификации к договору.

Стороны договора не согласовали каких-либо дополнительных сроков изготовления, производства или поставки товара, кроме указанных в п. 2.4 договора.

Таким образом, поскольку сторонами согласован срок поставки товара не более 65 календарных дней с момента внесения предварительной оплаты, но не позднее 15.12.2019 г. , другие сроки сторонами не согласованы, ответчик не поставил в полном объеме товар истцу, отказ истца от договора и требование о возврате товара является правомерным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании п.п. 6.3, 6.8 договора истец правомерно начислил ответчику неустойку исходя из 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый рабочий день за период с 26.12.2019 по 26.05.2020 в размере 603 689 руб. 50 коп.

Расчет неустойки проверен и признан судом арифметически верным.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установленный в договоре размер неустойки является справедливым и не превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд не нашел достаточных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отклонил данное ходатайство.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи № ЦССИ-11.10, заключенный 11 октября 2019 года между некоммерческой организацией "Фонд развития субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" и обществом с ограниченной ответственностью "Хромос Инжиниринг".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хромос Инжиниринг" в пользу некоммерческой организации "Фонд развития субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" 9 352 812 руб. 07 коп. в т.ч. 8 749 123 руб. 20 коп. предоплаты, перечисленной по договору купли-продажи №ЦССИ-11.10 от 11.10.2019, 603 689 руб. 50 коп. неустойки по п.6.3 договора купли-продажи №ЦССИ-11.10 от 11.10.2019 за период с 26.12.2019 по 26.05.2020, а также 78 764 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.