Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А56-15287/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года

Дело №

А56-15287/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.10.2024),

рассмотрев 24.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А56-15287/2024/убытки/ом,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРИС», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 9, лит. А, пом. 16-н, пом. № 24, оф. 505, рабочее место 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Невалинна», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А, пом. 165-н, ком. 21,22,23,24 ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением арбитражного суда от 04.06.2024 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, требование Компании в размере 2 753 265,62 руб. включено в реестр требований кредиторов Общества.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с генерального директора Общества ФИО1 (Ленинградская обл.) 10 327 700 руб. убытков.

В суд также поступило заявление Компании о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО1 в пределах суммы заявленных требований - 10 327 700 руб., за исключением величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) ФИО1 из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о взыскании убытков.

Определением от 19.08.2024 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.09.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 определение от 19.08.2024 отменено, запрашиваемые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств приняты судом.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 23.10.2024, оставить в силе определение от 19.08.2024.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции принял меры необоснованно, при отсутствии доказательств сокрытия ФИО1 имущества, принятие мер является преждевременным и арест имущества несоразмерен сумме требования Компании, включенного в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Суд первой инстанции, оценив приведенные доказательства, в применении обеспечительной меры в виде ареста имущества, отказал, так как счел их необоснованными, не подтвержденными доказательствами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15).

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем в случае удовлетворения заявления.

Апелляционный суд принял во внимание доводы Компании о том, что ФИО1, являясь генеральным директором Общества, использовала денежные средства Общества вопреки целевому назначению (в личных целях) и посчитал приведенные Компанией обстоятельства достаточными для принятия временных обеспечительных мер.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А56-15287/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк