Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А76-18775/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18775/2022
16 сентября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 29 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 33 997 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее – истец, Управление Росгвардии по Челябинской области) 03.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 33 997 руб. 40 коп.

Определением от 27.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет (л.д.1).

Стороны о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением (л.д. 17-18), а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что на неверный расчет – 15 189,92 руб. В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ (далее Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Никакие дополнительные сборы не могут быть включены в сумму провозной платы.

Истцом, по нижеуказанным железнодорожным накладным, пеня рассчитана неправильно, помимо провозной платы истец включает дополнительные сборы.

По накладной Х470855 провозная плата составила 132 171 руб., а не 226 924,40 руб. как указывает Истец. В соответствии с провозной платой по транспортной накладной Х470855 верным будет следующий расчет исковых требований: Провозная плата составила 132 171, а просрочка составила 1 сутки. 132 171*6%*1 = 7 930,26 руб. – сумма пени.

По накладной Х470856 провозная плата составила 181 287 руб., а не 339 702 руб. как указывает Истец. В соответствии с провозной платой по транспортной накладной Х470856 верным будет следующий расчет исковых требований: Провозная плата составила 181 287, а просрочка составила 1 сутки. 181 287*6%*1 = 10 877,22 руб. – сумма пени.

Истец в нарушение ст. 790 ГК РФ и ст. 97 ФЗ «УЖТ РФ» начислил пени исходя из провозной платы с прибавлением суммы сбора за предоставление подвижного состава, и других сборов и плат на станции назначения, однако указанные нормативные акты в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм сборов и плат. Сбор за охрану груза, за предоставление подвижного состава и других плат рассчитывается в соответствии с Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов, утв. Постановлением ФЭК РФ № 35/15 от 19.06.2012г., в состав провозной платы не входят, являются сборами за дополнительную операцию. Таким образом, сбор за охрану, предоставление подвижного состава и другие сборы и платы не подлежат включению в расчет пени за просрочку в доставке грузов, соответственно представленный Истцом расчет противоречит требованиям ст. 790 ГК РФ, ст. 97 УЖТ РФ и Правилам перевозок, соответственно является незаконным и необоснованным.

Также ответчик заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято путем подписания резолютивной части 29.08.2022.

02.09.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области железнодорожным транспортом со станции Полетаево 1, Южно-Уральской ж.д. до станции Владикавказ Северо-Кавказской ж.д. был направлен воинский груз.

16.12.2021 в адрес Управления Росгвардии по Челябинской области поступило информационное письмо из филиала ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД России» «Центр специальных перевозок МВД России на Северо-Кавказской ж.д.» (письмо вх. № 5465 от 16.12.2021), по факту нарушения сроков доставки воинского груза Управления Росгвардии по Челябинской области.

Отправитель — Управление Росгвардии по Челябинской области.

Номер воинского транспорта — № 27/76113.

Железнодорожный подвижной состав 4 вагона (крытый вагон -1 шт. № 52036654, ж/д платформы — 3 шт. №№ 43904952, 4390168,44517456).

Станция отправления — Полетаево 1, Ю-Ур ж/д.

Нормативная дата прибытия на станцию Владикавказ С.-Кав. ж/д – 28.11.2021 согласно дорожных ведомостей №№ X 470855, X 470856.

Фактическая дата прибытия на станцию Владикавказ С.-Кав. ж/д 29.11.2021, нарушение срока доставки воинского груза на 1 сутки.

Уведомлений от ОАО «РЖД», о невозможности своевременной доставки груза в установленный срок, в адрес Управления Росгвардии по Челябинской области не поступало.

Согласно статьи 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении — перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% оплаты за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Расчет пени по выставленным тарифам рассчитывается по формуле:

СВ1 -сумма, подлежащая взысканию;

СТ1 — сумма тариф за перевозку;

Д — количество дней просрочки.

СВ = СТ1*6%*Д1

СВ1 = 226 921,40 * 6%* 1 = 13 615,28 рублей

СВ2 - сумма, подлежащая взысканию;

СТ2 — сумма тариф за перевозку;

Д — количество дней просрочки.

СВ = СТ1*6%*Д1

СВ2 = 339 702,00 * 6%* 1 = 20 382,12 рублей

СВобщ = СВ1+СВ2 = 13 615,28 + 20 382,12 = 33 997,40 рублей.

Таким образом, сумма пени составляет 33 997 рублей 40 копеек.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 28.12.2021 № 630/24, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден представленной в материалы дела железнодорожными ведомостями Х470855, Х470856 и ответчиком по существу не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, статьи 97 Устава заявлено правомерно.

Суд, проверив расчет, признает его неверным, поскольку истцом в расчет включены дополнительные сборы по железнодорожным ведомостям, а именно сумма хранения и выгрузка, в связи с чем, такой расчет не может быть признан верным.

Так, из буквального толкования статьи 97 Устава следует, что в качестве базы начисления законной неустойки предусмотрена именно провозная плата без учета сумм сборов. Сборы являются платой за дополнительные услуги, оказываемую перевозчиком по требованию грузовладельца, и не включаются в сумму провозной платы.

Как установлено судом, по железнодорожной ведомости Х470855 провозная плата составила 132171 руб., по железнодорожной ведомости Х470856 – 181287 руб.

Таким образом, в соответствии с провозной платой по железнодорожным ведомостям верным будет следующий расчет исковых требований: по накладной Х470855 провозная плата составила 132 171 руб., просрочка составила 1 сутки - 132 171*6%*1 = 7 930,26 руб. – сумма пени; по накладной Х470856 провозная плата составила 181 287 руб., просрочка составила 1 сутки - 181 287*6%*1 = 10 877,22 руб. – сумма пени.

Судом самостоятельно произведен расчет пени, размер которой составил 18 807 руб. 48 коп.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

Как было отмечено выше, согласно требованием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств наличия ущерба, причиненного ему действиями ответчика, соответствующих доводов не заявлено.

Кроме того, судом учитывается незначительный период нарушения ответчиком срока доставки грузов.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что фактически заявленная к взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирования и разъяснения по его применению, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит уменьшению до суммы 15 000 руб.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 33 997 руб. 40 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 882 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области пени за просрочку доставки грузов по дорожным ведомостям №Х 470855, №Х 470856 в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 882 руб. 40 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.