Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-4185/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4185/23-147-34
г. Москва
25 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТК "МИРАТОРГ" (142000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, ТРИО-ИНВЕСТ-ЯМ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.) ТЕР, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2009, ИНН: <***>)

к ООО "ДОРКИНГ" (143987, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ПИОНЕРСКАЯ (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МКР.) УЛ, ДОМ 3, ЭТАЖ/ОФИС 2/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за по оплате поставленного товара в размере 50 863 762 рубля 35 копеек ( с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 25.11.2022 г.)

от ответчика – неявка (изв.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "МИРАТОРГ" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДОРКИНГ" (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании суммы задолженности в размере 50 863 762 рубля 35 копеек, неустойки в размере 7 485 183 рубля 93 копейки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2020 года между ООО «ТК «Мираторг» и ООО «ДОРКИНГ» был заключен Договор поставки товара №Д0118-94122 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель – принимать и оплачивать товары, определяемые в соответствии с условиями Договора (далее – Товары).

Истец в период с 05.09.2022 г. по 30.11.2022 г. произвел поставку Товаров на общую сумму 50 913 138 рублей 61 копейка, что подтверждается . товаросопроводительными документами: № 222755120/1 от 05.09.2022, № 222769946/1 от 06.09.2022, № 222800464/1 от 08.09.2022, № 222800617/1 от 08.09.2022, № 222816957/1 от 09.09.2022, № 222827939/1 от 10.09.2022, № 222890915/1 от 15.09.2022, № 222919181/1 от 17.09.2022, № 222953549/1 от 20.09.2022, № 222953831/1 от 20.09.2022, № 222966436/1 от 21.09.2022, № 223791500/1 от 21.11.2022, № 222980684/1 от 22.09.2022, № 223852141/1 от 24.11.2022, № 223870139/1 от 25.11.2022, № 223935023/1 от 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Покупатель обязуется полностью оплатить товар в следующие сроки:

товар, на который срок годности установлен менее чем 10 дней, - а течение 8 дней (срок не может превышать 8 рабочих дней) с момента исполнения Поставщиком обязанности по передаче , товара;

товар, на который срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, - в течение 21 дней (срок не может превышать 25 календарных дней), с момента исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара;

товар, на который срок годности установлен свыше 30 дней, в течение 21 дней (срок не может превышать 40 календарных дней) с момента исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара.

Обязанность Покупателя по оплате товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика.

В установленные Договором сроки товар был оплачен лишь частично. На дату рассмотрения спора задолженность составляет 50 863 762 рубля 35 копеек.

15.12.2022 г. в адрес ООО «ДОРКИНГ» была направлена претензия за №И0118-67333 от 15.12.2022 г. с требованием оплаты суммы задолженности. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На дату рассмотрения спора задолженность Ответчиком не погашена.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 50 863 762 рубля 35 копеек по договору документально подтверждена и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 Договора поставки № Д0118-94122 от 16.07.2020 г., в случае просрочки платежа, Покупатель обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара на 13.03.2023 года в размере 7 485 183 рублей 93 копейки.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца, о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 14.03.23 по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДОРКИНГ» в пользу ООО «ТК «Мираторг» задолженность по Договору от 16.07.20 № ДО118-94122 в размере 50 863 762, 35 руб. – суммы основного долга, неустойку по Договору в размере 7 485 183, 93 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день неисполнения обязательства с 14.03.23 по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна