Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А50-166/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-166/2019
22 февраля 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам поставки,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2019 №Д19/04 (л.д. 162-166), паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – истец, общество, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Пермский Мотовозоремонтный Завод «Ремпутьмаш» (далее – ответчик, завод, покупатель) задолженности по договорам поставки.

В обоснование иска общество указывает на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем просит взыскать с завода основной долг и неустойку. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора истец подтвердил претензией от 16.11.2018

Принявший участие в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представил для приобщения к материалам дела доказательства получения ответчиком пояснений по иску.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, требования истца не оспорил. Ответчик извещен надлежащим образом, представители не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению спора.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключено восемь договоров поставки: от 20.02.2018 № 78/19, от 30.05.2018 №265/19, от 10.07.2018 №338/19-2018, от 12.07.2018 №365/19-2018, от 16.07.2018 №337/19-2018, от 15.08.2018 №385/19-2018, от 29.08.2018 № 409/19-2018, от 11.09.2018 №433/19-2018.

В соответствии с договорами поставки поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (стартер, ТМЦ, датчик усилия, электротехническую продукцию) на условиях, установленных договорами (п. 1.1 договоров, л.д. 15-72).

Количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определены сторонами в Спецификациях под номерами 1 (Приложение № 1) к договорам поставки, которые являются приложением и неотъемлемой частью указанных договоров (п. 1.2 договоров поставки, л.д. 21, 28, 35, 42, 49, 57, 65, 72).

Пунктами 5.1 договоров поставки предусмотрено, что товар поставляется в сроки, указанные в Спецификации.

Расчет за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем. Оплата товара осуществляется после предоставления покупателю надлежащим образом оформленных оригинальных счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных (при доставке товара силами поставщика или привлеченными им третьими лицами), оригинальных экземпляров подписанных договора и спецификации, а также иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов (п. 3.4 договоров поставки).

При несоблюдении предусмотренных сроков оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5 % от суммы задолженности (п.6.3. договоров).

Истцом в период с 18.06.2018 по 29.10.2018 поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 1 038 231 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны покупателя без возражений, скрепленными печатями сторон (л.д. 73-96).

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец 16.11.2018 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал погасить задолженность (л.д.100, 101).

Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 1 108 192,53 руб. основного долга по договорам поставки и 14 709,40 руб. договорной неустойки.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы перечисленными выше договорами поставки, которые по своей правовой природе являются разновидностью договора купли-продажи и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 038 231 руб. 15 коп. подтверждается материалами дела, а именно универсальными передаточными документами (л.д. 73-96) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договора поставки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом предъявленная истцом к взысканию сумма основного долга, указанная в просительной части искового заявления в размере 1 108 192,53 руб. при проверке универсальных передаточных документов (л.д. 73-96) судом не установлена. Акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2018 по 25.12.2018, на который ссылается поставщик в подтверждение наличия долга в предъявленном размере, судом рассмотрен и отклонен на основании ст. 64, 68 АПК РФ в отсутствие доказательств его подписания ответчиком, свидетельствующих о признании последним соответствующей задолженности.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 1 038 231 руб. 15 коп.

Истцом также заявлено имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 709 руб. 40 коп., начисленной по состоянию на 25.12.2018 согласно ст. 330 ГК РФ в связи с нарушением предусмотренного договором срока оплаты поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Выше было указано, что право истца предъявить ответчику требование об уплате неустойки предусмотрено п. 6.3 договоров поставки.

В представленном к исковому заявлению расчете, истец произвел расчет неустойки, применив положения ст. 395 ГК РФ. Своё решение обосновал тем, что сумма штрафных санкций по ст. 395 ГК РФ в разы меньше суммы штрафных санкций, предусмотренных п. 6.3 договоров поставки, в отсутствие возражений ответчика просит суд взыскать неустойку по представленному расчёту (л.д. 11, 64).

Суд, проверив расчет истца в соотнесении с положениями п.п. 3.4, 6.3 договоров поставки, не может согласиться с доводами истца об обоснованности его применения.

Руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, с учетом сопоставления иных условий договора и смыслом начисления неустойки в целом, суд приходит к выводу, что расчет неустойки следует производить исходя из периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроке оплаты (п. 3.4 договоров), с применением предусмотренной договором процентной ставки 0,01% по каждому из периодов (п. 6.3 договоров) по 25.12.2018.

При указанном расчете сумма договорной неустойки составляет 7 315 руб. 32 коп., что не соответствует доводу истца о большем размере суммы штрафных санкций при начислении неустойки в соответствии с условиями договоров поставки о неустойке.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 7 315 руб. 32 коп., исчисленной судом исходя из вышеприведенных условий договоров поставки.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договоров поставки в установленный срок, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в установленном судом размере, исходя из проверки представленных истцом доказательств.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Пермский Мотовозоремонтный Завод «Ремпутьмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 038 231 (Один миллион тридцать восемь тысяч двести тридцать один) руб. 15 коп. основного долга, 7 315 (Семь тысяч триста пятнадцать) руб. 32 коп. неустойки, а также 22 533 (Двадцать две тысячи пятьсот тридцать три) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева