Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-13672/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13672/23-145-116
03 апреля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 17 марта 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2004, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу "МЕГАФОН" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 100 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – истец, Минцифры России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МЕГАФОН» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2019 между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт 0173100007519000045_144316 (далее - Контракт) на оказание услуг по подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети «Интернет», и по передаче данных при осуществлении доступа к этой сети фельдшерским и фельдшерско-акушерским пунктам, государственным (муниципальным) образовательным организациям, реализующим программы общего образования и (или) среднего профессионального образования, органам государственной власти, органам местного самоуправления, территориальным избирательным комиссиям и избирательным комиссиям субъектов Российской Федерации, пожарным частям и пожарным постам, участковым пунктам полиции, территориальным органам Росгвардии и подразделениям (органам) войск национальной гвардии, в том числе в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции в Карачаево-Черкесской Республике (далее - СЗО).

Заявленные требования Минцифры России касаются СЗО - Республиканское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Малокарачаевская центральная районная больница» (№157), который согласно плану подключения, утвержденному дополнительным соглашением №1 к Контракту (далее — План подключения), подлежал подключению на IV этапе исполнения - до 30.09.2020 и в котором отсутствовало существующее подключение. Стоимость подключения составляет 776 393,20 руб.

Истец полагает, что Общество в нарушение пункта 4.4.1 технического задания Контракта неправомерно не уведомило его о наличии в рассматриваемом СЗО существующего подключения к сети передачи данных с возможностью увеличения пропускной способности до требуемой согласно Техническому заданию, без затрат на модернизацию сети передачи данных, за счет изменения тарифного плана.

Согласно п. 4.4.1 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) при наличии существующего подключения СЗО к сети передачи данных с возможностью увеличения пропускной способности до требуемой согласно настоящего ТЗ, без затрат на модернизацию сети передачи данных, за счет изменения тарифного плана, Исполнитель в трехдневный срок с момента обнаружения такого подключения письменно информирует Заказчика о его наличии. Услуга такому СЗО не оказывается, оплата за нее не осуществляется.

Согласно позиции Истца, протоколом №09-IV/01 от 13.10.2020 (далее - Протокол) установлено, что в отношении рассматриваемого СЗО установлен факт наличия существующего подключения. Министерством предъявлено требование о соразмерном уменьшении установленной цены Контракта по IV этапу в размере 776 393,20 рублей и с учетом уменьшения цены Контракта стоимость фактически оказанных услуг составила 75 310 140,53 руб.

При этом согласно пункту 8 Протокола в отношении Общества также применен штраф в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение Контракта путем нарушения пункта 4.2.17 Контракта.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате штрафа, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение ст. 65 АПК РФ Минцифры России не представлены доказательства, что ПАО «МегаФон» было известно или обнаружено наличие существующего подключения.

Так, согласно п. 4.2.17. Контракта Исполнитель обязан предложить исключить СЗО из перечня СЗО:

- которые подключены к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на условиях, аналогичных определенным в Техническом задании;

- в случае, определенном пунктом 4.4.1 Технического задания;

- которые прекратили свою деятельность.

При этом в п. 4.4.1 Технического задания речь идет о наличии существующего подключения именно Исполнителя, так как Исполнитель по Контракту имеет возможность увеличить пропускную способность только своего существующего подключения и если Исполнителем установлено, что какой-либо из СЗО уже подключен им к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на условиях, аналогичных определенным в Техническом задании, то Услуги по подключению в отношении данного СЗО не оказываются и не оплачиваются. Оплачиваются только Услуги по передаче данных. Характер и технические особенности оказания Услуги по подключению не предполагают выявления факта наличия подключений, иных операторов, а подключение ПАО «МегаФон» на момент оказания услуги в СЗО отсутствовало.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Перечень СЗО - документ, определяющий объем объектов, подлежащих подключению, который Заказчик самостоятельно подготовил исходя из потребности в получении Услуги по подключению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.15. Контракта Исполнитель в течение 30 (тридцати) рабочих дней после заключения Контракта обязан представить Заказчику на утверждение согласованный с уполномоченным представителем субъекта Российской Федерации план поэтапного подключения социально значимых объектов и план подключения узлов связи с указанием (обоснованием) типа подключения каждого социально значимого объекта и узла связи на территории субъекта Российской Федерации по формам в соответствии с приложениями № 3, № 4 к Техническому заданию (далее — планы). По факту получения от Исполнителя согласованных с уполномоченным представителем субъекта Российской Федерации планов, указанных ранее, Заказчик не позднее 3 (Трех) рабочих дней обязан рассмотреть представленные планы и утвердить их в случае отсутствия замечаний.

План подключения согласован сторонами Приложением №3 к дополнительному соглашению №1 к Контракту от 31.10.2019 и утвержден директором Департамента инфраструктурных проектов Минцифры России ФИО1.

Из Плана подключения следует, что рассматриваемое СЗО не имело существующее подключение.

Таким образом, факт наличия существующего подключения, а также факт того, что о каком-либо подключении было известно Обществу или был обнаружен им до момента оформления Протокола не доказаны.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что со стороны ответчика отсутствует ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания штрафа

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца, изложенные в иске и возражениях, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заваленных требований.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.Т. Кипель