Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А33-15487/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 октября 2025 года


Дело № А33-15487/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 октября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вымпел» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2025,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2025, ФИО3, представителя по доверенности от 19.09.2025 №244 (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вымпел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 825 267,31 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 523,02 руб.

Определением от 29.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 672 729,39 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 744,73 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение (уменьшение) требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований. Дело рассматривается судом с учетом принятого уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора управления № 211-Ж от 01.08.2016 в период с 01.08.2016 по 01.06.2022 управление многоквартирным домом № 45 по ул. Толстого в городе Красноярске осуществляло ООО УК «ЖСК».

На основании договора управления в период с 01.06.2022 по 01.10.2023 управление многоквартирным домом № 45 по ул. Толстого в городе Красноярске осуществляло ООО «УК Пилигрим».

Согласно протоколу № 1 от 25.08.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 45 по ул. Толстого в городе Красноярске собственниками помещений принято решение:

- о расторжении договора управления с ООО «УК Пилигрим»;

- о выборе управляющей организации ООО УК «Вымпел»;

- о наделении ООО УК «Вымпел» полномочиями по истребованию с ООО УК «ЖСК» накопленных денежных средств собственниками помещений в МКД (после расторжения договора).

В настоящее время общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вымпел» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Сведения об управлении внесены в реестр лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 01.10.2023.

Ввиду прекращения обязательств в связи с расторжением договора управления от 01.08.2016, заключенного между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и ООО УК "ЖСК", у последней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 672 729,39 руб.

Претензией от 10.10.2023 №10 истец обратился к ответчику с требованием о перечислении денежных средств, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> по реквизитам ООО УК "Вымпел".

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что сумма неизрасходованных денежных средств является экономией подрядчика. Кроме того, ответчик указал, что сумма переходящего остатка за период управления подлежит определению исходя из сведений, отраженных в отчете, и составляет 204 992,86 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, выбранная по решению собственников управляющая компания - общество «Жилищные системы Красноярска» - осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <...>, - до 31.05.2022, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании 672 729,39 руб. неосновательного обогащения.

Истцом представлен следующий расчет суммы исковых требований.

I. Получено денежных средств за весь период:

Сумма полученных денежных средств за весь период управления МКД составила 2 847 366,99 руб., определена согласно данным, указанным в отчетах за период управления, исключив стоимость работ по управлению МКД.

II. Израсходовано денежных средств:

В период 2017 год:

Согласно отчету общая стоимость работ по содержанию и текущему ремонту 624 500,37 руб., включая стоимость услуг по управлению МКД в размере 135 104,51 руб.

Без услуги управления стоимость работ по содержанию и текущему ремонту составила 489 395,86 руб.

Истцом не приняты работы по текущему ремонту жилого дома 60 761 руб., а также техническое обслуживание приборов учета на сумму 1 800 руб., в связи с отсутствием первичной документацией в подтверждение выполнения вышеуказанных работ.

Истцом частично не приняты следующие работы:

К отзыву от 04.04.2025 ответчиком, в качестве документа, подтверждающего расходы ООО УК «ЖСК» за 2017, представлен договор № МЛ-ГУК-17/10 от 09.01.2017, заключенный с ООО «Соратник», предметом которого, в силу п. 1.1. является «техническое обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем».

Согласно Приложению № 2 к договору, перечень работ является:

Строка 1.1. Приложения № 2 - Содержание несущих конструкций.

Строка 1.2. Приложения № 2 - Содержание оборудования и систем инженерно-технического обеспечения.

Строка 1.3. Приложения № 2 - Уборка лестничных клеток.

Строка 1.4. Приложения № 2 - Уборка придомовой территории.

Строка 1.5. Приложения № 2 - Содержание мусоропроводов.

Всего в год за эти работы, согласно приложению № 1 к договору, – (строка 61 Приложения № 1) ООО УК «ЖСК» выплачивает ООО «Соратник» 105.347,40 руб. в год (или 8 778,95 руб. в месяц).

Однако, согласно отчету за 2017 год за эти же работы ООО УК «ЖСК» указало, что были израсходованы 252 606,19 руб.

Таким образом, в указанной части отчет не может быть признан достоверным, а сумма в размере 147 258,79 руб., которая составляет разницу между тем, что указано в отчете за 2017 год и что предусмотрено в договоре № МЛ-ГУК-17/10 от 09.01.2017 г. (252 606,19 руб. -  105 347,40 руб.), не может быть признана подтвержденной и должна быть возвращена.

Итого стоимость принимаемых работ и услуг, которая подлежит исключению из расчета долга, составила 279 606,07 руб. (489 395,86 всего получено денежных средств по отчету  – 62 531,00 не принятых истцом - 147 258,79 частично не принятых истцом).

В период 2018 – 2020 годы:

2018 - согласно отчету общая стоимость работ по содержанию и текущему ремонту 676 256,7 руб., включая стоимость услуг по управлению МКД в размере 135 087,04 руб., без услуги управления стоимость работ по содержанию и текущему ремонту составила 541 169,66 руб.;

2019 - согласно отчету общая стоимость работ по содержанию и текущему ремонту 781 428,84 руб., включая стоимость услуг по управлению МКД в размере 135 085,52 руб., без услуги управления стоимость работ по содержанию и текущему ремонту составила 646 343,32 руб.;

2020 - согласно отчету общая стоимость работ по содержанию и текущему ремонту 763 032,16 руб., включая стоимость услуг по управлению МКД в размере 134 913,99 руб., без услуги управления стоимость работ по содержанию и текущему ремонту составила 628 118,17 руб.

Итого за период 2018 – 2020 общая стоимость работ по содержанию и текущему ремонту без услуги управления составила 1 815 631,15 руб. (541 169,66 + 646 343,32 + 628 118,17).

Истцом не приняты работы по текущему ремонту жилого дома на сумму 22 267,39 руб., техническому обслуживанию приборов учета на сумму 3 650 руб. за 2018 год, по текущему ремонту жилого дома на сумму 174 377,21 руб., техническому обслуживанию приборов учета на сумму 2 542 руб. за 2019 год, по текущему ремонту жилого дома на сумму 230 414,20 руб. за 2020 год, в связи с отсутствием первичной документацией в подтверждение выполнения вышеуказанных работ.

Итого истцом не приняты работы за период 2018 – 2020 годы в размере 433 250,80 руб. (25 917,39 + 176 919,21 + 230 414,2).

Истцом частично не приняты следующие работы:

К отзыву от 04.04.2025 ответчиком, в качестве документа, подтверждающего расходы ООО УК «ЖСК» за период 2018 – 2020 годы, представлен договор № МЛ-ЖСК-17/387 от 21.12.2017, заключенный с ООО «Соратник», предметом которого, в силу п. 1.1. является «техническое обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем».

Согласно Приложению № 2 к договору, перечень работ является:

Строка 1.1. Приложения № 2 - Содержание несущих конструкций.

Строка 1.2. Приложения № 2 - Содержание оборудования и систем инженерно-технического обеспечения.

Всего в год за эти работы, согласно приложению № 1 к договору,  – (строка 68 приложения № 1) ООО УК «ЖСК» выплачивает ООО «Соратник» 105 313,44 руб. в год (или 8 776,12 руб. в месяц).

Соответственно, всего за период с 01.01.2018 по 01.11.2020 по договору с ООО «Соратник» ООО УК «ЖСК» оплатило 298 388,08 руб. (8 776,12 * 34 месяца), и дополнительно за ноябрь и декабрь 2020 года по договору № 1-СЖ от 01.11.2020 с ООО «Соратник» оплатило 37 522,10 (приложению № 1 – строка 64, по 18 761,05 в месяц), т.е. всего за 2018 – 2020 годы 335 910,18 руб.

Однако, согласно отчетам за 2018 – 2020 год за эти же работы ООО УК «ЖСК» указало, что были израсходованы 683 495,00 руб.

Таким образом, в указанной части отчеты за 2018, 2019 и 2020 годы не могут быть признаны достоверными, а сумма в размере 347 584,82 руб., которая составляет разницу между тем, что указано в отчетах за 2018 - 2020 годы и что предусмотрено в договорах № МЛ-ЖСК-17/387 от 21.12.2017 г. и № 1-СЖ от 01.11.2020 г. (683 495,00 руб. -  335 910,18 руб.), не может быть признана подтвержденной.

Итого стоимость принимаемых работ и услуг, которая подлежит исключению из расчета долга, составила 1 034 795,53 руб. (1 815 631,15 руб. всего получено денежных средств по отчету  – 433 250,80 руб. не принятых истцом - 347 584,82 руб., частично не принятых истцом).

В период 2021 год:

Согласно отчету общая стоимость работ по содержанию и текущему ремонту 602 510,05 руб., включая стоимость услуг по управлению МКД в размере 134 874,93 руб.

Без услуги управления стоимость работ по содержанию и текущему ремонту составила 467 635,12 руб.

Истцом не приняты работы по текущему ремонту жилого дома на сумму 151 862,65 руб., техническому обслуживанию приборов учета на сумму 3 124 руб., в связи с отсутствием первичной документацией в подтверждение выполнения вышеуказанных работ.

Итого стоимость принимаемых работ и услуг, которая подлежит исключению из расчета долга, составила 312 378,47 руб. (467 365,12 – 154 986,65).

В период 2022 год:

Согласно отчету общая стоимость работ по содержанию и текущему ремонту 341 610,96 руб., включая стоимость услуг по управлению МКД в размере 56 191,69 руб.

Без услуги управления стоимость работ по содержанию и текущему ремонту составила 285 419,27 руб.

Истцом не приняты работы по техническому обслуживанию приборов учета на сумму 1 130 руб., а также прочие расходы на сумму 119 530,63 руб., в связи с отсутствием первичной документацией в подтверждение выполнения вышеуказанных работ.

Итого стоимость принимаемых работ и услуг, которая подлежит исключению из расчета долга, составила 164 758,64 руб. (285 419,27 – 120 660,63)

Итого стоимость принимаемых работ и услуг за весь период, которая подлежит исключению из расчета долга, составила: 89 943,86 (2016)  + 279 606,07 руб. (2017) + 1 034 795,53 руб. (2018 - 2020) + 312 378,47 (2021) + 164 758,64 (2022) = 1 881 482,57 руб.

III. Итого размер остатков составил за весь период = Полученные денежные средства (I) – принятые работы и услуги (II)

2 847 366,99 руб. – 1 881 482,57 руб. = 965 884,42 руб.

В последующем истцом приняты работы по установке тамбурных дверей на сумму 120 097,51 руб. (справка о выполненных работах и затратах № 400 от 16.12.2019), ремонт межпанельных швов на сумму 7 743,32 руб. (акты скрытых работ от 2019 года), ремонт подъездов (утепление тамбура) на сумму 12 776,28 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.03.2020 № 9).

На основании представленных в материалы дела от ООО «Сибпроммонтаж» акта о приемке выполненных работ от 03.08.2020 № 6 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2020 № 7, а также акта скрытых работ по ремонту устья стыка стеновых панелей истцом приняты работы на сумму 152 537,92 руб.

На основании представленных документов истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 672 729,39 руб. (965 884,42 руб. – 152 537,92 руб. – 140 617,11 руб.).

Истцом оспорены размеры расходов ответчика по текущему ремонту и техническому обслуживанию приборов учета за период с 2017 по 2022 год со ссылкой на отсутствие протоколов общего собрания, договоров на оказание услуг и актов выполненных работ, а также на наличие разницы между размером расходов, отраженных в отчете.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731. На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении ФИО4.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предмета исковых требований возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома прежней управляющей компанией.

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика  переходит  бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений (стандарт доказывания prima facie).

С учетом наличия между сторонами спора относительно размера понесенных управляющей организацией расходов ответчиком в материалы дела представлена первичная документация по выполнению работ за период с 2017 по 2022 год. Иная документация не представлена.

Таким образом, документация, подтверждающая выполнение спорных работ, ответчиком в материалы дела не представлена.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд пришел к выводу о недоказанности факта несения расходов в размере, отраженном в отчетах, поскольку в отношении спорных работ отсутствует соответствующая первичная документация.

Кроме того, включение в отчеты строки «прочие расходы» противоречит части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Подобные формулировки (прочее) в отчете за 2023 год являются недопустимыми, поскольку не позволяют собственникам точно понимать, на что именно израсходованы денежные средства. Отчеты должны быть открытыми и прозрачными, что в данном случае не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для удержания суммы переходящего остатка в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств, в размере 672 729,39 руб.

Доводы ответчика о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления обществом многоквартирным домом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил №416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что иск подан ненадлежащим истцом, так как ответчик не является предыдущей управляющей компанией по отношению к истцу.

Исходя из положений части 8 - 8.2 статьи 162, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, перечисленных в качестве взносов на капитальный и текущий ремонт, и, соответственно, именно с этого момента вновь избранная управляющая организация вправе расходовать данные денежные средства исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; при этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Действуя разумно и добросовестно, в интересах собственников помещений многоквартирного дома, прежняя управляющая компания обязана была осуществить возврат собранных на капитальный и текущий ремонт денежных средств.

Кроме того, собственники помещений спорного многоквартирного дома решили наделить ООО УК «Вымпел» полномочиями по взысканию с ООО «УК Пилирим» неизрасходованных средств по истребованию в судебном порядке, а также у иных организаций, ранее осуществлявших деятельность по управлению многоквартирным домом (вопрос № 13 протокола N 01/2022 от 01.04.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере на сумму 672 729,39 руб.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 30.09.2025 в размере 242 744,73 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче неосвоенных остатков денежных средств, что позволяет суду сделать вывод об обоснованном привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде процентов.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет суммы процентов в материалы дела не представлен.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 672 729,39 руб. неосновательного обогащения, 242 744,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 30.09.2025.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 915 474,12 руб. составляет 21 309 руб.

С учётом ранее рассмотренного вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в рамках выделенного дела № А33-37995/2024, судебные расходы подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 21 309 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вымпел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 672 729,39 руб. неосновательного обогащения, 242 744,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 309 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Бахрамова