Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А60-40343/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40343/2023
16 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-40343/2023 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0362100008220000061 от 24.07.2020 в размере 600 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

31.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 926» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фортэкс» (ИНН <***>).

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что указанные организации были привлечены ответчиком в качестве субподрядных организаций на выполнение работ на спорном объекте, в связи с чем вынесенный судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных обществ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд отмечает, что ответчик не указал основания, каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 926» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» (ИНН <***>).

В данном случае, именно ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий контракта, заключенного между истцом и ответчиком, именно ответчик должен доказывать отсутствие вины на стороне ответчика, однако ответчик, привлекая данных третьих лиц фактически пытается переложить ответственность на третье лицо в части доказывания.

Вынесенное решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности указанных обществ, поскольку у истца с указанными обществами отсутствуют договорные отношения.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц нет.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Судом 25.09.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Арбитражным судом Свердловской области изготовлено мотивированное решение.

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0362100008220000061 от 24.07.2020 в размере 600 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) (далее – ФКУ «Уралуправтодор», истец) и акционерным обществом "Ханты-Мансийскдорстрой" (подрядчик) (далее – АО «ХМДС», ответчик) заключен государственный контракт № 0362100008220000061 от 24.07.2020 (далее - Контракт) по условиям которого, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Объекту «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск. Реконструкция автомобильной дороги Р-402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск, участок км 17+200 - км 28+730, Тюменская область (п. Боровский - р.п. Винзили)» (далее - Объект) в соответствии с условиями Контракта (далее – работы), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта п. 1.1 Контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Контрактом, в том числе - в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение 2 к Контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 6.1. Контракта (п. 1.2 Контракта).

Согласно п. 1.4 Контракта, существенными условиями Контракта для Сторон являются, в том числе: цена, сроки, объем и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта.

В соответствии с п. 4.1 Контракта, Цена Контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта, включающую в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 3 230 425 300 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% , что составляет 538 399 150 рублей 00 копеек.

Возвратные суммы – 35 093 100 рублей00 копеек.

В том числе по статьям и годам финансирования объекта:

№ статьи КОСГУ

Всего

В том числе по годам реконструкции:

2022

2023

2024

в том числе по подстатьям КОСГУ:

3230 425 300,00

750 595 700,00

1 304 736 600,00

1 175 093 000,00

310

3 228 987 400,00

750 412 300,00

1 303 769 200,00

1 174 805 900,00

(возвратные суммы)

(35 093 100,00)

(0,00)

(0,00)

(35 093 100,00)

228

1 437 900,00

183 400,00

967 400,00

287 100,00

Сроки выполнения работ по Объекту: в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 1-1 к Контракту).

Окончание выполнения работ: 31.12.2024г.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а) (п. 6.1 Контракта).

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №№ 44-ФЗ).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 8.10 Контракта, заказчик, представители Заказчика, Инженерная организация имеют право давать обязательные для Подрядчика предписания при обнаружении отступлений от нормативно-технических документов, настоящего Контракта и приложений к нему.

Как следует из материалов дела, подрядчик обязан обеспечить в ходе работ выполнение на объекте мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации работ в соответствии с Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение 6 к Контракту) (п. 10.8 Контракта).

В соответствии с п. 8.10 Заказчик, представители заказчика, инженерная организация имеют право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от Проекта, от нормативно-технических документов, Контракта и приложений к нему.

В соответствии с п. 4.12 Контракта документами, фиксирующими факт нарушения обязательств по качеству работ и возникновения обязательства Подрядчика оплатить Заказчику штрафы, являются, в том числе, предписание контрольно-надзорных органов.

Истец указывает, что 21.09.2022, 14.01.2023 и 30.01.2023 в адрес подрядчика выданы требования ООО «ДорСтройНадзор» об устранении нарушений правил производства работ №№№ 141, 143, 144, 163, 164 с установленными сроками для исполнения.

Вместе с тем в ходе проверки указанных требований зафиксировано, что замечания, указанные в требованиях, не устранены.

Кроме того, 21.04.2023 в адрес подрядчика выдано требование ООО «ДорСтройНадзор» о приостановке дорожно-строительных работ в связи с отсутствием на Объекте разрешительной документации на производство земляных работ в охранной зоне АО «Газпром Газораспределение Север» (порван газопровод, принадлежащий последнему, ордер па производство земляных работ не получен).

Подрядчиком нарушен п. 4.2 CII45.1333, а также Постановление Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк «Об утверждении порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства».

Подрядчик ненадлежащим образом исполнил принятые в рамках государственного контракта обязательства в части обеспечения безопасности дорожного движения при производстве работ.

В соответствии с п. 14.1 Контракта Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

В силу и. 14.8. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 рублей.

К обязательствам Подрядчика, предусмотренным Контрактом и не имеющим стоимостного выражения, относятся в том числе:

-за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение заказчика к административной ответственности;

-за нарушение технологии выполнения любого вида работ, предусмотренного контрактом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 401 ГК РФ ЛО «ХМДС» обязано оплатить штраф в размере 600 000 руб. 00 коп.

В адрес подрядчика предъявлены претензии № 01-11/1280 от 17.02.2023, 01-11/2012 от 15.03.2023, 01-11/5089 от 21.06.2023, с требованием оплатить сумму штрафа, однако претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, факт начисления суммы штрафных санкций не оспаривает, в том числе выявленные нарушения, за которые начислен штраф, вместе с тем, указывает на несоразмерность суммы штрафа с учетом неисполненного ответчиком обязательства.

Ответчик в силу проведения истцом конкурентных процедур был ограничен в возможности влияния на содержание условий контракта, в связи с чем отвечает критерию слабой стороны применительно к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Просит снизить размер суммы штрафа, ввиду того, что нарушения незначительные, истец не представил, что наступили какие-либо негативные последствия ввиду выявленных нарушений.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В разделе 14 государственного контракта предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

По существу заявленных требований истец просит взыскать сумму штрафа за следующие нарушения Контракта, а именно истец указывает, что ответчик не исполнил требования, предписанные ему в уведомлении, за которые контрактом в том числе предусмотрена ответственность.

Факт нарушения ответчиком контракта подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, правомерность начисления штрафа подтверждена, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд рассмотрев ходатайство ответчика снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда, в данном случае с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб., что не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 300 000 руб.

Исковые требования истца удовлетворены судом в сумме 300 000 руб. 00 коп. исключительно ввиду применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки.

Следовательно, принимая во внимание неприменение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к ситуации, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления должника, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в сумме 15 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 702, 703, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 51, ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0362100008220000061 от 24.07.2020 в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.В. Высоцкая