Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А60-23976/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23976/2020
22 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы веб-конференции Информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассмотрел в судебном заседании дело

по иску по заявлению ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя с участием в деле в качестве третьих лиц: УФФСП по СО; ПАО «Уральский банк Реконструкции и Развития» и ПАО «Сбербанк».

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4 представитель по доверенности от 17.02.2020

от заинтересованного лица: представитель не явился.

от третьего лица, представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании незаконными бездействие судебного пристава ФИО3 по не проведению зачета встречных требований к взыскателю ФИО5. и не окончанию в связи с фактическим исполнением исполнительного производства 19482/18/66001-ИП от 31.03.2018 в отношении ФИО2 и не отмене всех арестов, наложенных на банковские счета ФИО2 в рамках данного исполнительного производства, а также незаконными действия судебного пристава по списанию с банковского счета ФИО2 <***>, открытого в ПАО «УБРиР», 20.01.2020 денежных средств в сумме 25 300 рублей.

Определением от 25.05.2020 заявление оставлено без движения в срок до 22.06.2020. Указанные недостатки устранены.

Определением суда от 15.06.2020. заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству

В судебное заседание - 19.06.2020 заявитель настаивал на привлечении в качестве третьих лиц указанные в заявлении, поскольку данные лица производили списания денежных средств.

Суд удовлетворяет ходатайства заявителя и привлекает на данной стадии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Уральский банк Реконструкции и Развития» и ПАО «Сбербанк».

Определением от 19 июня 2020 судебное заседание отложено.

07.07.2020 от ПАО КБ «УБРиР» поступил отзыв.

13.07.2020 от ПАО «Сбербанк» поступил отзыв.

В судебном заседании – 15.07.2020 заявитель настаивал на требованиях, заинтересованное лицо и третьи лица явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга - ФИО3 находится исполнительное производство 19484/18/66001-ИП от 31.03.2018 о взыскании задолженности с ФИО2

Данное производство возникло в следствии того, что в пользу взыскателя Музыки СМ. и ООО «Шпилька» были взысканы судебные расходы в рамках банкротного дела А60-51936/2015.

В рамках данного исполнительного производства были наложены аресты на автомобили ФИО2

Согласно официальной информации полученной в конце ноября 2019 года (скриншот сайта службы судебных приставов) в отношении ФИО2 было возбуждено два исполнительных производства 19484/18/66001-ИП от 31.03.2018 и 19482/18/66001-ИП от 31.03.2018, сумма задолженности составляла 18 700 рублей по производству 19484/18/66001-ИП, иной задолженности не было.

Данные производства появились в следствии того, что согласно Определению Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 должна была составлять 58 000 рублей, 29 000 в пользу Музыки СМ., 29 000 рублей в пользу ООО «Шпилька».

Вместе с тем, в пользу ФИО2 также были взысканы судебные расходы с Музыки СМ. и возбуждено исполнительное производство № 5415/18/66001-ИП. Сумма задолженности составляла 40 000 рублей

Как указывает заявитель, в Арбитражном суде Свердловской области рассмотрен спор (дело А60-19861/2018), в рамках которого признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО6 от 02.02.2018 об окончании исполнительного производства № 5415/18/66001 -ИП по причине неполной суммы взыскания (остаток долга ФИО5. 24 тыс. рублей). Отдел приставов обязали устранить допущенные нарушения, путём возобновления производства (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018).

В марте 2019 года было еще одно исполнительное производство о взыскании с ФИО5. денежных средств в размере 14 000 рублей в пользу ФИО2 по исполнительному листу ФС №022817103, исполнительное производство №12090/19/66001 -ИП от 20.02.2019.

По информации от пристава ФИО7 произведен зачет встречных требований. После приема у судебного пристава ФИО7 представителю ФИО2 было сообщено, что после оплаты задолженности в размере 18 700 рублей по производству 19484/18/66001-ИП от 31.03.2018 (взыскатель ООО «Шпилька») аресты с автомобилей будут сняты, а само производство окончено. При этом требований оплаты по производству 19482/18/66001-ИП от 31.03.2018 предъявлено не было.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства 19484/18/66001-ИП от 31.03.2018 задолженность в сумме 18 700 рублей должником была погашена, путем оплаты задолженности по реквизитам отдела в ПАО «Сбербанк», что подтверждается копией прилагаемого платежного документа (Чек-Ордер от 26.11.2019). 28 ноября 2019 года было подано ходатайство о снятии арестов с автомобилей и прекращении исполнительного производства.

28 ноября 2019 года были вынесены постановления об отмене запретов на автомобильные средства ФИО2 в связи с погашением долга по исполнительному производству 19484/18/66001-ИП от 31.03.2018 в полном объеме.

Однако 28.01.2020 произошло списание 25 300 рублей с банковской карты ФИО2

Исходя из банковской выписки по расчетному счету <***> открытого в ПАО «УБРиР» данное списание было осуществлено для погашения задолженности по исполнительному производству 19482/18/66001-ИП.

Данные действия судебного пристава заявитель считает незаконными, а сумму взыскания излишней, поскольку еще в ноябре 2019 таких требований установлено не было.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер, установленных пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, определяющей порядок обращения взыскания на имущество должника, в первую очередь взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии со статьей 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В рассматриваемой ситуации, следует признать, что судебный пристав действовал недобросовестно, в рамках предоставленных им полномочий, не предпринял все меры, направленные на проведение зачета встречных требований к взыскателю, а также не отмене всех арестов, а также повторного списания денежных средств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что доводы заявителя в соответствии со статьей 71 АПК РФ правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава ФИО3 по не проведению зачета встречных требований к взыскателю ФИО5. и не окончанию в связи с фактическим исполнением исполнительного производства 19482/18/66001-ИП от 31.03.2018 в отношении ФИО2 и не отмене всех арестов, наложенных на банковские счета ФИО2 в рамках данного исполнительного производства.

Признать незаконными действия судебного пристава по списанию с банковского счета ФИО2 <***>, открытого в ПАО «УБРиР», 20.01.2020 денежных средств в сумме 25 300 рублей.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.А. Мезрина