Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А26-7920/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 ноября 2017 года

Дело №

А26-7920/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Судас Н.Е.,

рассмотрев 30.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2017 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А, Лущаев С.В.) по делу № А26-7920/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-энерго», место нахождения: 185014, Республика Карелия, город Петрозаводск, Лесной проспект, дом 51, литера 1, ОГРН 1161001050572, ИНН 1001307100 (далее - ООО «Транс-энерго»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), о взыскании 1 012 514 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехРент».

Решением суда от 18.04.2017 иск к Администрации удовлетворен.

Дополнительным решением от 15.05.2017 с ООО «Транс-энерго» в доход федерального бюджета взыскано 23 125 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2017 решение от 18.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.04.2017 и постановление от 31.07.2017 изменить и взыскать с Администрации в пользу ООО «Транс-энерго» 518 137 руб. ущерба.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что в данном случае размер ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), следует определять с учетом износа транспортного средства и только при наличии доказательств реально понесенных ООО «Транс-энерго» расходов на ремонт поврежденного транспортного средства.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 на улице Шотмана в городе Петрозаводске автомобиль марки «Мерседес-Бенц» (государственный регистрационный знак О 146 АТ 178) под управлением водителя Афанасьева Е.А. совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.04.2016. Данный автомобиль принадлежит ООО «Транс-энерго» на праве собственности.

Определением от 08.04.2016 № 004079 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях указанного водителя не установлен состав административного правонарушения. Инспектором дорожно-патрульной службы установлено, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками; составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором зафиксировано, что размеры выбоины на проезжей части дорожного полотна составляют в ширину 110 см, длину - 120 см, глубину - 14 см.

В целях определения размера ущерба ООО «Транс-энерго» обратилось к индивидуальному предпринимателю Романову Д.В., который определил, что стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа составила 1 092 700 руб. (отчет от 25.04.2016 № 8345АРR).

Посчитав, что ДТП произошло по вине Администрации, на которую возложена обязанность за надлежащее содержание проезжих частей на территории города Петрозаводска, ООО «Транс-энерго» 15.07.2016 направило Администрации претензию с требованием о возмещении 1 092 700 руб. ущерба.

Поскольку в добровольном порядке Администрация указанное требование не удовлетворила, ООО «Транс-энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями сторон по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением от 20.01.2017 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» Мельникову Андрею Ивановичу. По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 07.03.2017 № 279-88, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 012 514 руб.

Суд, признав заявленные ООО «Транс-энерго» требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий (бездействия) государственных (муниципальных) органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции сделали вывод о том, что ущерб причинен по вине Администрации, что не оспаривается последней.

Определяя размер ущерба в сумме 1 012 514 руб., суды руководствовались указанными выше нормами права и выводами заключения эксперта от 07.03.2017 № 279-88. Оснований для признания указанного вывода неправильным у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о необходимости взыскания ущерба с учетом износа деталей, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что истец не представил доказательств несения ООО «Транс-энерго» расходов на ремонт поврежденного транспортного средств, также не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Однако в данном случае Администрация, выражая несогласие с размером расходов на восстановление поврежденного имущества, не доказала, что требуемая истцом сумма превышает необходимые восстановительные расходы.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А26-7920/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


Е.А. Михайловская

Н.Е. Судас