Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А31-6937/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6937/2020
г. Кострома
17 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л., рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода» с выплатой действительной стоимости доли его участия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лицо, ведущее протокол: секретарь с/з ФИО3,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность от 29.04.2021),

от ответчика: ФИО2 (паспорт),

от третьего лица: ФИО5 (директор),

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода» с выплатой действительной стоимости доли его участия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2020 по делу № А31-6937/2020 в требованиях отказано.

12.03.2021 вторым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об оставлении без изменения решения, а жалобы – без удовлетворения.

26.05.2021 ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в арбитражный суд Волго-Вятского округа.

25.08.2021 арбитражным судом Волго-Вятского округа постановление второго арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик ходатайствует о приостановлении производства по делу.

Истец возражает относительно заявленного ходатайства.

Также ответчик заявил о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы.

Судом в удовлетворении ходатайств отказано, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обосновывая требования, истец указал, что на протяжении последних нескольких лет Ответчик не участвовал в собраниях общества, в том числе:

В очередном годовом собрании участников Общества, назначенном на 20.11.2014г. (перенесенном на 27.11.2014) с повесткой дня:

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2011, 2012, 2013г.;

- определение основных направлений деятельности общества;

- избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- о продлении полномочий директор.

Ответчик извещен заблаговременно о проведении общего собрания (уведомление направлено 03.10.2014г., о переносе собрания- 18.11.2014г.).

2. В очередном годовом собрании участников Общества, назначенном на 26.08.2015г. с повесткой дня:

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2011, 2012, 2013г.,2014г.;

- определение основных направлений деятельности общества;

- избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- о продлении полномочий директора.

Ответчик извещен заблаговременно о проведении общего собрания (уведомление направлено 09.07.2015г.).

3. В очередном годовом собрании участников Общества, назначенном на 18.11.2015г. с повесткой дня:

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2011, 2012, 2013, 2014гг.;

- определение основных направлений деятельности Общества;

- избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- продление полномочий директора.).

Ответчик извещен заблаговременно о проведении общего собрания (уведомление направлено 02.10.2015г., получено - 13.10.2015г.).

4. В очередном годовом собрании участников Общества, назначенном на 29.06.2016г. с повесткой дня:

- утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2015г.;

- определение основных направлений деятельности Общества;

- избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- утверждение штатного расписания общества;

- продление полномочий директора.

Ответчик извещен заблаговременно о проведении общего собрания (уведомление направлено 17.05.2016г., получено - 23.05.2016г.).

5. В очередном годовом собрании участников Общества, назначенном на 22.12.2016 года с повесткой дня:

- утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2015г.;

- определение основных направлений деятельности Общества;

- избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- утверждение штатного расписания общества;

- продление полномочий директора.

Ответчик извещен заблаговременно о проведении общего собрания (уведомление направлено 27.10.2016г., получено- 16.11.2016г.).

6. В очередном годовом собрании участников Общества, назначенном на 27.07.2017г. с повесткой дня:

- утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2016г.;

- избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- утверждение штатного расписания общества.

Ответчик извещен заблаговременно о проведении общего собрания (уведомление направлено 13.06.2017г.).

7. В очередном годовом собрании участников Общества, назначенном на 04.10.2017г. с повесткой дня:

- о предоставлении участникам общества финансовой помощи в размере, достаточном для погашения денежных обязательств ООО «Шарьинская вода» перед ИП ФИО6 и восстановления платежеспособности должника (санация); 2.о заключении обществом с ИП ФИО6 мирового соглашения для погашения имеющейся задолженности.

Ответчик извещен заблаговременно о проведении общего собрания (уведомление направлено 28.08.2017г.).

8. В очередном годовом собрании участников Общества, назначенном на 21.08.2018г. с повесткой дня:

- утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2017г.;

- определение основных направлений деятельности Общества;

- избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- о продлении полномочий директора;

- утверждение штатного расписания общества.

Ответчик извещен заблаговременно о проведении общего собрания (уведомление направлено 02.07.2018г., получено -14.07.2018г.).

9. В очередном годовом собрании участников Общества, назначенном на 28.06.2019г. (перенесенное на 16.07.2019г.) с повесткой дня:

- утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2018г.;

- определение основных направлений деятельности Общества;

- избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- утверждение штатного расписания общества.

Ответчик извещен заблаговременно о проведении общего собрания (уведомление направлено 22.05.2019г.).

10. Во внеочередном собрании участников Общества, назначенном на 13.02.2020г. с повесткой дня:

- утверждение штатного расписания Общества на 2020г.;

- об основных направлениях деятельности Общества в 2020 г.

Ответчик извещен заблаговременно о проведении общего собрания (уведомление направлено 09.01.2020г., получено -14.01.2020г.)

Истец полагает, что при отсутствии уважительных причин неявки на общие собрания участников Общества (о них ответчик ни разу не сообщал) привело к непринятию решений по указанным в повестке вопросам и, как следствие к существенному вреду: полномочия Генерального директора не продлены, годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы с 2011 по 2018г. не приняты; ревизионная комиссия (ревизор) не избраны, штатное расписание не утверждено.

Истец утверждает Ответчик неоднократно совершал действия, направленные на причинение ущерба Обществу, ликвидацию Общества.

Так, в 2014 году Общество обратилось с исковым заявлением к ООО «ПРО «СЭЙЛ» и к ИП ФИО6 (ОГРНИП: <***>) о признании недействительными публичных торгов (аукциона) от 04.10.2014 недействительными (дело №АЗ 1-10485/2014). Указанные торги проводились в отношении арестованного у Общества имущества - сооружения артезианской скважины, расположенной по адресу: <...>.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015г. по вышеуказанному делу признаны недействительными торги по продаже артезианской скважины, признан недействительным договор реализации арестованного имущества с торгов, заключенный между ООО « ПРО СЭЙЛ» и ИП ФИО6

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2016г. Постановление Второго арбитражного суда от 16 октября 2015г по делу №А31-10485/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО « ПРО СЭЙЛ» - без удовлетворения.

Во всех судебных заседаниях (первой, апелляционной, кассационной инстанций) Ответчик выступал не на стороне Общества, а на стороне ответчика ИП ФИО6, являясь ее представителем по доверенности, возражал в отношении удовлетворения исковых требований Общества, то есть тем самым поддерживал незаконное отчуждение имущества Общества, совершая действия, направленные на причинение вреда.

В 2017 году тот же индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Шарьинская вода» (дело №А31-7580/2017). Во всех заседаниях интересы ИП ФИО6 снова представлял Ответчик То есть, вместо отстаивания интересов Общества Ответчик поддерживал интересы противоположной стороны спора.

Ответчик не впервые действует от имени ИП ФИО6, в связи с чем истец усматривает признаки аффилированности указанных лиц.

11.06.2014г. определением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-1272/2014 в реестр требований кредиторов ООО «Шарьинская минеральная вода» включены требования ФИО2 (Ответчик).

26.01.2018г. определением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-1272/2014 произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ООО «Шарьинская минеральная вода»: ФИО2 заменен его правопреемником - ИП ФИО6 (ОГРН <***>).

07.10.2019г. определением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-1272/2014 в реестре требований кредиторов ООО «Шарьинская минеральная вода» произведена замена ИП ФИО6 (ОГРНИП: <***>) на ее правопреемника - ИП ФИО2.

Таким образом, по мнению Истца, представляется очевидным тот факт, что Ответчик, являясь учредителем (не только в ООО «Шарьинская вода», но и в другом обществе), неоднократно действовал не в интересах учрежденного им общества, а, наоборот, в интересах противоположной стороны: совершал действия, заведомо противоречащие интересам общества и направленные на поддержание ликвидации учрежденного им общества.

Как было указано ранее: между Ответчиком и ИП ФИО6 (ОГРНИП: <***>) существуют признаки, позволяющие признать данные лица аффилированными.

Ответчик (ФИО2) являлся участником ООО «Диалог APT» (ИНН <***>), обладающим долей равной 50% уставного капитала общества, следовательно, ООО «Диалог APT» является аффилированным лицом ИП ФИО2 Более 10 лет в ООО «Диалог APT» должность главного бухгалтера занимала ФИО6, которая неоднократно выступала в противоречии с интересами Общества (ООО «Шарьинская вода») и интересы которой многократно представлял ФИО2(Ответчик).

Таким образом, взаимосвязь двух вышеуказанных лиц представляется очевидной в силу вышеизложенного.

В соответствии с п.6.3 Устава Общества, участники Общества должны воздерживаться от действий, способных нанести моральный или материальный вред Обществу или его участникам.

Ответчик требования не признал, приведя следующие доводы:

Обязательным условием для удовлетворения иска является установление судом факта наличия существенных и неустранимых затруднений в деятельности общества, возникших в результате недобросовестных действий участника. В рамках настоящего дела Истец не представил таких доказательств.

Ответчик полагает, что в рассматриваемой ситуации исключение участника из общества может расцениваться как механизм получения контроля над обществом и лишения другого участника законных прав на свою долю. Отмечено, что действующим законодательством предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли в случае, если участник считает, что другой участник блокирует деятельность общества.

ФИО2 утверждает, что участвовал в некоторых собраниях, кроме того неоднократно по уведомлению о проведения собрания являлся в указанное время и место. Однако, ни директора, ни участника в указанном месте не было.

В соответствии с п.З ч. 3 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В материалы дела надлежащим образом составленных списков участников общества, принимающих участие в собрании, протоколов собраний не представлено.

Представленные копии протоколов и журналов регистрации считает ненадлежащими доказательством.

В качестве обоснования приведены события, отраженные в протоколе от 21.08.2018 года, о фальсификации которого заявлено, поскольку в протоколе, который имеется у ответчика, отражен факт его участия в собрании и отсутствии на нем ФИО1 В свою очередь, истец привел тот же протокол, в котором отражен факт участия ФИО1 и отсутствии ФИО2

Истец согласился исключить данный протокол из числа доказательств (заявление от 02.10.2020 года – в деле).

Отмечено, что протоколы собраний ответчику не направлялись, что ставит под сомнение факт проведения собраний.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 (далее по тексту - Истец) является участником ООО «Шарьинская вода» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее по тексту -Общество). Доля Истца в уставном капитале Общества составляет 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.05.2020г. (Приложение №3).

ФИО2 также является участником общества с долей в уставном капитале в размере 50 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 9 Устава Общества, переход доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам либо к третьи лица осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли одному или нескольким участникам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между участниками Общества существует корпоративный конфликт, последствием которого являются проблемы в управлении организацией.

Действительно, истцом представлены документы, свидетельствующие об уведомлении ответчика о проведении общих собраний, на которых следовало рассмотреть вопросы, непосредственно касающиеся деятельности, в том числе, определения управляющих органов.

Ответчик заявляет о неполучении протоколов собраний, на которых он не участвовал.

Согласно пункту 35 Постановления № 25 к нарушениям участником общества своих обязанностей, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор от 25.12.2019), разъяснено, что наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).

При рассмотрении данного дела истец неоднократно ссылался на те обстоятельства, что по вине участника Общества – ФИО2, который уклонялся без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества, уставная деятельность ООО «Шарьинская вода» с 2014 года была парализована и затруднена, а также на недобросовестное поведение ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом и позволяет истцу на основании статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требовать исключения ФИО2 из состава участников Общества.

В силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, должны подтверждаться надлежащими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из доводов, на которые ссылался истец в обоснование заявленного требования, доказыванию подлежал довод о том, что в результате незаконного бездействия ФИО2 деятельность Общества существенно затруднилась.

Истцом представлены документы, подтверждающие уведомление ответчика о проведении общих собраний, на которых следовало рассмотреть вопросы, непосредственно касающиеся деятельности организации, в том числе, определения состава управляющих органов. Также в деле имеются протоколы собраний участников Общества, из которых следует, что в связи с неявкой ФИО2 на собрание кворум для проведения последнего отсутствовал.

Нарушение сроков, установленных для направления протокола общего собрания участников общества в адрес его участников, свидетельствует об ином нарушении законодательства, но не может напрямую подтвердить или опровергнуть факт проведения собраний участников.

ООО «Шарьинская вода» не имело возможности осуществлять экономическую деятельность и получать прибыль.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 высказал намерение выйти из Общества, поскольку корпоративный конфликт создает препятствия к совместному управлению юридическим лицом. Стороны вели переговоры, но спор миром не завершился. При этом, как пояснил ФИО2, фактически его выходу из Общества препятствует недостижение согласия по действительной стоимости его доли.

Не имея намерения реализовывать свои права участника Общества на управление его деятельностью и не выходя из его состава, хотя такая возможность уставом предусмотрена, ФИО2 осуществлял действия (представительствовал) от имени другого лица, чьи интересы прямо противоположны интересам Общества.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

(в ред. Федерального закона от 31.07.2020 N 252-ФЗ)общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

(п. 6.1 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ)

ФИО2 (далее по тексту - Ответчик) также является участником Общества с долей в уставном капитале, равной 50%, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 21.05.2020г. (Приложение №3).

ООО «Шарьинская вода» относится к хозяйственным обществам, следовательно, на него и его участников распространяются правила, установленные под параграфом 1 (Общие положения о хозяйственных товариществах и обществах) Параграфа 2 (Коммерческие корпоративные организации) главы 4 (Юридические лица) раздела I части I Гражданского кодекса РФ, а именно: согласно ч.2 ст.67 ПС РФ, «Участник хозяйственного товарищества или общества наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпораций пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также обязан вносить вклады в уставный (складочный) капитал товарищества или общества, участником которого он является, в порядке, в размерах, способами, которые предусмотрены учредительным документом хозяйственного товарищества или общества, и вклады в иное имущество хозяйственного товарищества или общества».

Пунктом 4 ст.65.2 ГК РФ установлены следующие обязанности участника корпорации:

участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил действия, препятствующие деятельности общества и его участие в нем следует прекратить.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Исключить из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 с выплатой действительной стоимости доли его участия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина