Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А19-4784/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-4784/2018


27.06.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.06.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОКОМ СПБ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 192102, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЕКОСЕРВИСЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666682, <...>) о взыскании 1 650 632 руб. 55 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО2 по доверенности №3 от 12.01.2018 г.,

от ответчика: - не присутствовали,



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОКОМ СПБ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЕКОСЕРВИСЦЕНТР" о взыскании задолженности в сумме 1 650 632 руб. 55 коп.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к судебному заседанию, назначенному на 23.05.2018 г., представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое определением суда подлежало удовлетворению в целях предоставления ответчику возможности на представление отзыва на иск, однако ответчик в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил. В ходатайстве об отложении рассмотрения дела указал, что заявленные требования истца не признает ввиду несогласия с апелляционным определением Иркутского областного суда по гражданскому делу №33-10902/2017, сообщил об его обжаловании в кассационной инстанции Иркутского областного суда. Считает, что сумма взыскания должна определяться от занимаемой арендатором площади по договору - 50 кв.м.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.09.2017 г. по гражданскому делу №2-1190/2017 в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «ТЕХНОКОМ СПБ» и ООО "ИВЕКОСЕРВИСЦЕНТР" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано в полном объеме.

Между тем, апелляционным определением Иркутского областного суда от 04.12.2017 г. по делу №33-10902/2017 решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.09.2017 г. по гражданскому делу №2-1190/2017 отменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «ТЕХНОКОМ СПБ» и ООО "ИВЕКОСЕРВИСЦЕНТР" в пользу ФИО3 взысканы солидарно денежные средства в общей сумме 3 301 265 руб. 09 коп.

Инкассовым поручением №419642 от 19.01.2018 г. на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Иркутского областного суда от 04.12.2017 г. по делу №33-10902/2017, с банковского счета ООО «ТЕХНОКОМ СПБ» в пользу ФИО3 списаны денежные средства в сумме 3 301 265 руб. 09 коп.

Учитывая, что в силу положений ст.ст. 321, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «ТЕХНОКОМ СПБ» возникло регрессное требование к ООО "ИВЕКОСЕРВИСЦЕНТР" на сумму 1 650 632 руб. 55 коп., ООО «ТЕХНОКОМ СПБ» в адрес ООО "ИВЕКОСЕРВИСЦЕНТР" направило требование исх. №11 от 18.01.2018 г. о возврате денежных средств в размере 1 650 632 руб. 55 коп., уплаченных ООО «ТЕХНОКОМ СПБ» за ООО "ИВЕКОСЕРВИСЦЕНТР", в добровольном порядке в течение 3-х дней с даты получения требования, которое было получено ответчиком 09.02.2018 г. и оставлено без удовлетворения.

21.02.2018 г. ООО «ТЕХНОКОМ СПБ» повторно в адрес ООО "ИВЕКОСЕРВИСЦЕНТР" направило требование исх. 46 о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ООО "ИВЕКОСЕРВИСЦЕНТР" не перечислило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно сообщению о ликвидации юридического лица, опубликованному в №36(650) Часть 1 от 13.09.2017 г. №567 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЕКОСЕРВИСЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) уведомило о том, что единственным участником ООО "ИВЕКОСЕРВИСЦЕНТР" (решение №4 от 29.05.2017 г.) принято решение о ликвидации "ИВЕКОСЕРВИСЦЕНТР", а также о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 666682, <...>, тел.: <***>, e-mail: mustang351 (a),mail.ru.

В абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона).

Пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, учитывая указанную норму права, текущими следует считать те расходы, которые возникают в ходе процедуры ликвидации юридического лица.

Следовательно, регрессное требование ООО «Техноком СПб» к ООО «ИвекоСервисЦентр» является текущим требованием, так как возникло после принятия решения о ликвидации ООО «ИвекоСервисЦентр», в связи с чем, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, следовательно, настоящее требование ООО «ТЕХНОКОМ СПБ» заявлено в Арбитражный суд Иркутской области правомерно.

Заявленные требования истца, как следует из материалов дела, мотивированы положениями ст.ст. 321, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОКОМ СПБ» о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЕКОСЕРВИСЦЕНТР" в порядке регресса суммы, ранее взысканной апелляционным определением Иркутского областного суда от 04.12.2017 по делу №33-10902/2017с ООО «Техноком СПБ» и ООО «ИвекоСервисЦентр» в пользу ФИО3 солидарно суммы в размере 3 301 265 руб. 09 коп. и оплаченной по исполнительному листу истцом. Основанием иска является списание денежных средств в сумме 3 301 265 руб. 09 коп. с банковского счета истца в счет погашения задолженности перед ФИО3, взысканной апелляционным определением Иркутского областного суда от 04.12.2017 г. по делу №33-10902/2017 с ООО «ТЕХНОКОМ СПБ» и ООО "ИВЕКОСЕРВИСЦЕНТР" в пользу ФИО3 солидарно.

Таким образом, факт наличия у ООО «ТЕХНОКОМ СПБ» и ООО "ИВЕКОСЕРВИСЦЕНТР" задолженности перед ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Иркутского областного суда от 04.12.2017 г. по делу №33-10902/2017.

Факт исполнения солидарного обязательства одним из должников - ООО «ТЕХНОКОМ СПБ» подтверждается инкассовым поручением №419642 от 19.01.2018 г.

Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено. что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок исполнения солидарной обязанности одним из должников.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая исполнение ООО «ТЕХНОКОМ СПБ» судебного акта общей юрисдикции, предусматривающего солидарную обязанность, в полном объеме, следует признать, что на стороне ООО "ИВЕКОСЕРВИСЦЕНТР" ввиду неисполнения им регрессного требования ООО «ТЕХНОКОМ СПБ» в добровольном порядке, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные им в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, судом не принимаются во внимание и подлежат отклонению в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Переоценка обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции в судебном акте, вступившем в законную силу, на которую направлены по существу доводы ответчика, недопустима. Арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, которым, в данном случае, разрешен спор, инициированный ФИО3 и заявленный к ООО «ТЕХНОКОМ СПБ» и ООО "ИВЕКОСЕРВИСЦЕНТР" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Кроме того, из системного анализа части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" следует, что принцип обязательности судебных актов означает их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации и опровержимости (обжалование) только в судебном порядке в специальных, предусмотренных законом процедурах. Вступившие в законную силу, не отмененные судебные постановления не могут рассматриваться как неправосудные, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этих решений вышестоящими судебными инстанциями презюмируют их правосудность.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отмены апелляционного определения Иркутского областного суда от 04.12.2017 г. по делу №33-10902/2017 кассационной инстанцией Иркутского областного суда, о чем ответчиком сообщалось арбитражному суду, денежная сумма в размере 1 650 632 руб. 55 коп. в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 29 506 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЕКОСЕРВИСЦЕНТР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОКОМ СПБ» сумму 1650632 руб. 55 коп. – основной долг, и сумму 29506 руб. 33 коп. – расходы по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова