Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А13-9121/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9121/2024
город Вологда
18 октября 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН: <***>) о взыскании 10 000 руб.,



у с т а н о в и л:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (далее – Общество) о взыскании 10 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 27 мая 2024 года № 3-391 на ремонт участка автомобильной дороги подъезд к д. Романово-Заречье в Череповецком муниципальном районе Вологодской области.

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 14 августа 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом в порядке статьи 123 АПК РФ. Ответчик направил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 07 октября 2024 года принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. В связи с тем, что ходатайство подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.05.2024 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 3-391, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги подъезд к д. Романово-Заречье в Череповецком муниципальном районе Вологодской области в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ по ремонту, который является неотъемлемой частью контракта и сдать результат работ по ремонту Заказчику.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта составляет 78 538 377 руб. 75 коп.

Пунктом 6.1.1.1 государственного контракта предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательство в течении 10 рабочих дней с даты заключения контракта и до начала производства работ предоставить Заказчику для согласования пакет документов, включающих в себя: - график выполнения строительно-монтажных работ по форме, указанной в Приложении № 1 к Контракту; - проект производства работ (ППР); - проект организации дорожного движения (ПОДД); - общий журнал работ в соответствии с ГОСТ 32731-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля». Без согласования Заказчиком указанного пакета документов, начало производства работ запрещено.

Учреждение, ссылаясь на непредоставление Обществом на согласование календарного графика выполнения работ, начислило штраф в сумме 10 000 руб. и потребовало его уплаты. Неисполнение ответчиком в досудебном порядке данного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пунктом 8 статьи 34 Закона № 44).

Пунктом 11.8 государственного контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 000 руб. если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше в настоящем решении, пунктом 6.1.1.1 государственного контракта закреплена обязанность Подрядчика в течении 10 рабочих дней с даты заключения контракта и до начала производства работ предоставить Заказчику для согласования, в том числе график выполнения строительно-монтажных работ по форме, указанной в Приложении № 1 к контракту. Без согласования Заказчиком указанного пакета документов, начало производства работ запрещено.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств выполнения указанного обязательства, предусмотренного контрактом. В отзыве на иск Общество на факт направления Учреждению графика выполнения работ не сослалось, доказательств такого направления не представило.

При этом согласно сведениям информационной системы в сфере закупок подрядчик приступил к выполнению работ по контракту.

Ссылка Общества на невозможность исполнения обязательства в связи с просрочкой Учреждения (поздняя передача строительной площадки, закрепление специалистов для ведения технического надзора только 08.07.2024, нарушение сроков выплаты авансового платежа) является несостоятельной.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются встречными к обязательству по составлению графика выполнения работ. Обществом не представлено доказательств того, каким образом указанные им обстоятельства повлияли на невозможность предоставления графика на согласование заказчику.

Как следствие, штраф начислен Учреждением правомерно.

Размер штрафа ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным, соответствует условиям контракта.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что Общество контракт в настоящее время в полном объеме не исполнило, оснований для списания штрафа, предусмотренных Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, не имеется. Вместе с тем в последующем при исполнении контракта и наличии оснований для списания неустойки, предусмотренных действующим законодательством, Общество не лишено возможности защищать свои права предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, возражения ответчика, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН: <***>) в пользу казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН: <***>) 10 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 27 мая 2024 года № 3-391 на ремонт участка автомобильной дороги подъезд к д. Романово-Заречье в Череповецком муниципальном районе Вологодской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева