Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А75-14029/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14029/2017
04 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Дело № А75-15199/2017

Резолютивная часть решения  объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный  текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628383, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 8 Горка, ул. Православная, д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620135, <...>) о взыскании 38 073 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 2,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 38 073 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку запасных частей к медицинскому оборудованию от 28.11.2016 № 322, нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с требованиями иска не согласился; представил отзыв на исковое заявление, заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость дополнительного исследования судом доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив  предварительное судебное заседание на 30.10.2017 на 11 час. 30 мин., судебное разбирательство - на 30.10.2017 на 11 час. 35 мин.

Ответчик заявил возражения о рассмотрении дела по существу  после проведения предварительного судебного заседания без участия его представителя.

Определением суда от 30.10.2017  суд завершил подготовку делу, назначив судебное разбирательство по делу на 27 ноября 2017 года  в 11 час. 30 мин.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, на их удовлетворении настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме; в случае удовлетворения иска - снизить размер штрафа до 9 518 руб.28 коп на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 71 – 74). В отзыве ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства как направления истцом заявки на поставку товара, так и получение ее ответчиком, а без этих сведений- у ответчика отсутствует обязанность поставлять товар; считает, сумму штрафа в размере 38073 руб. 10 коп. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагает можно взять в качестве штрафа 2,5 % от цены контракта (такая ответственность установлена для заказчика в контракте), что составит 9 518 руб. 28 коп.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан договор на поставку запасных частей к медицинскому оборудованию от 28.11.2016 № 322 (далее – договор, л.д.26 – 37), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику запасные части к медицинскому оборудованию согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, в порядке и в сроки согласно разделу 4 договора, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1 договора).

Общая цена договора составляет 380 731 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Сроки и условия поставки товара предусмотрены в разделе 4 договора.

Поставка товара осуществляется с 01.01.2017 по 01.11.2017 на основании письменных заявок заказчика. Срок поставки товара по заявке заказчика – в течение14 (четырнадцати) календарных дней с момента ее получения. Заявка может быть направлена поставщику путем использования электронных или факсимильных средств связи (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае  просрочки  исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет  поставщику требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе обязательства, предусмотренного п. 4.1 договора). При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере  38073 руб10 коп.; а) 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн.руб.

В пункте 5.4.7 договора указаны электронная почта и номер факса поставщика для получения извещений.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено право заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Во исполнение условий договора, истец 09.01.2017 посредством электронной связи направил ответчику заявку на поставку товара.

В течение 14-ти дней, а именно, до 23.01.2017 ответчик должен был поставить товар.

В установленные договором сроки ответчик к исполнению договора не приступил, истец направил в его адрес претензии от 25.01.2017 (л.д. 38 – 40), 24.03.2017 (л.д. 41 – 43).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения и ответа, истец  обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства,  находит иск соответствующим требованиям действующего законодательства.

В рамках исполнения спорного договора отношения сторон соответствуют обязательствам по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, которые в силу статей 506- 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями заключенного договора.

В соответствии с  частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу положений  частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), действующего в период подписания спорного договора.

В силу подпункта «а» пункта 4 данных Правил, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 процентов цены контракта в случае если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 6.4 договора  размер штрафа составляет 38 073 руб. 10 коп.,который рассчитывается исходя из цены договора на момент его заключения в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Расчет штрафа судом проверен, арифметически составлен верно.

Цена договора составляет 380 731 руб., что 10 процентов составляет – 38 078 руб. 10 коп.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств, по состоянию на дату подачи иска не приступил к исполнению обязательств по договору поставки, то есть допустил нарушение, выразившееся в неисполнении договора (нарушение не связанное с просрочкой исполнения обязательств).

Поскольку товар по договору не был ответчиком поставлен, то применение  истцом гражданско-правовой ответственности  в виде  начисления штрафа в размере 38 073 руб. 10 коп., является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства направления заявки на поставку товара в адрес ответчика судом отклоняются.

Материалами дела подтвержден факт направления 09.01.2017 в адрес ответчика заявки на поставку товара (скриншоты с официального сайта Почта России).

Кроме того, в материалах дела представлены доказательства получения ответчиком претензий, требования о надлежащем исполнении условий договора от 18.04.2017 № 2268 (почтовые квитанции, уведомления с отметкой о вручении).

В соответствии с условиями пункта 9.5 договора истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара.

Истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков  ООО «СВД-Инжиниринг».

Решением Управления от 28.06.2017 № РНП-86-98 сведения в отношении ООО «СВД-Инжиниринг» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости её снижения, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума ВАС РФ № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВАС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВАС РФ № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Во –первых, размер штрафа определен в договоре на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Во-вторых, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки является немотивированным, необоснованным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды ответчик в материалы дела не представил, указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что размер заявленного истцом штрафа по отношению к цене договора не является значительным (цена договора – 380 731 руб., сумма штрафа – 38 073 руб. 10 коп.), соответствует установленному в вышеприведенных нормативных правовых актах порядку расчета штрафа в фиксированном размере.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец заключил контракт под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено. До заключения контракта истец был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности; заключая контракт истец согласился со всеми его условиями.  

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

          10Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» штраф в размере 38 073 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                 Г.П. Лысенко