Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А63-360/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуприковым И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

управления имущественных и земельных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», г. Минеральные Воды, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договорам аренды от 26.05.2014 № 29, от 29.03.2018 № 34, от 25.08.2021 № 181 за период с 08.02.2022 по 20.08.2023 в размере 1 542 465,81 руб., пени за период с 01.07.2017 по 27.10.2023 в размере 1 253 186,92 руб.,

при участии посредством веб-конференции представителя управления ФИО1, доверенность от 28.11.2023 № 71, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление управления имущественных и земельных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края (далее – истец, управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договорам аренды от 26.05.2014 № 29, от 29.03.2018 № 34, от 25.08.2021 № 181 за период с 08.02.2022 по 20.08.2023 в размере 1 542 465,81 руб., пени за период с 01.07.2017 по 27.10.2023 в размере 1 253 186,92 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела между муниципальным образованием – Минераловодским городским округом, от имени которого выступает истец (арендодатель) и ООО «Лидер» заключен 26.05.2014 договор № 29 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:24:040465:57 (далее – договор), площадью 7841 кв. м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными-пристроенными помещениями, адрес (описание местоположения): <...> земельный участок 78.

Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 26.05.2014.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 22.05.2014 по 21.05.2018.

Право аренды зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, регистрационная запись 26-26-21/009/2014-456 от 06.06.2014.

В дальнейшем ООО «Лидер» передало ответчику в полном объеме права и обязанности арендатора по Договору (копия соглашения о переходе прав и обязанностей от 07.07.2016г. прилагается).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 26:24:040465:1593, принадлежащий ООО «Инвест-Строй» на праве собственности.

В последствие с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 34 от 29.03.2018 без проведения торгов сроком на три года, как собственнику объекта незавершенного строительства.

Право аренды зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, регистрационная запись 26:24:040465:57-26/013/2018-55 от 22.05.2018.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 22.05.2018 по 21.05.2021.

В дальнейшем с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 181 от 25.08.2021 без проведения торгов сроком на два года, как собственнику объекта незавершенного строительства.

Право аренды зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, регистрационная запись 26:24:040465:57-26/477/2021-156 от 09.09.2021.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 20.08.2021 по 19.08.2023.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог, арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 4.4.1-4.4.3 договора на арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы в размере и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктами 3.4 - 3.5 договора арендатор обязан перечислять арендную плату ежеквартально, при этом первый квартал до 20 числа первого месяца первого квартала, последующие кварталы до 10 числа первого месяца текущего квартала, при заключении договора оплата текущего квартала в течение 10 дней с момента заключения договора.

На основании пунктов 5.1-5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по указанному договору арендатор обязан выплатить арендодателю пеню из расчета 0,03 % от размера не внесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, по мнению ситца, у него образовалась задолженность по договору за период с 08.02.2022 по 20.08.2023 в размере 1 542 465,81 руб., а так же по пени за период с 01.07.2017 по 27.10.2023 в размере 1 253 186,92 руб.

На основании чего истцом направлены досудебное предупреждение о необходимости оплаты образовавшейся задолженности и пени от 27.10.2022 № 190п, с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору.

Ответа на претензии не последовало.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Неисполнение претензий послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы истцом заявлено требование о взыскании 1 542 465,81 руб. задолженности по арендной плате за период с 08.02.2022 по 20.08.2023.

Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Доказательства внесения платы за земельный участок на указанную сумму ответчиком не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования ответчиком прямо не оспорены, его несогласие с обстоятельствами дела не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Более того, в материалах дела имеется гарантийное письмо от 31.05.2022 № 21, согласно которому общество фактически признало наличие задолженности по договору.

В связи с чем, исковые требования управления о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена пеня в сумме 1 253 186,92 руб. за период с 01.07.2017 по 27.10.2023.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени, предусмотренной пунктами 5.1-5.2 договора и статьями 330, 331 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.07.2017 по 27.10.2023 составил 1 253 186,92 руб.

Однако вышеуказанный расчет произведен истцом без учета седлающего.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - пленум № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В пункте 7 постановления пленума № 44 указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае часть обязательств ответчика по оплате оказанных услуг возникла до введения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Следовательно, не подлежит начислению неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг после 01.04.2022. При этом другая часть задолженности возникла в период действия моратория, в связи с чем на нее подлежит начислению неустойка за период с после 01.04.2022.

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, следует указывать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Суд считает необходимым указать, что сложившаяся судебная практика, разъяснения вышестоящей инстанции, касающиеся применения моратория, веденного в целях мер государственной поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, позволяют суду применить нормы постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по аналогии.

Предоставление государством таких мер поддержки обусловлено необходимостью стабилизации экономики и поддержке бизнеса в условиях введенных санкций в отношении Российской Федерации. При этом в данном случае Правительство РФ указало, что мораторий применяется к юридическим лицам и гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям.

Должники, подпадающие под исключение, указаны в пункте 2 постановления от 28.03.2022 № 497.

Ответчик к данным лицам не относится.

На основании изложенного суд самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки.

Согласно расчёту неустойки произведенной судом, по формуле установленной типовым договором, а так же с учетом положений постановления № 497, ее размер за период с 01.07.2017 по 27.10.2023 составил 1 148 302,28 руб.

В связи с чем, исковые требования управления в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в указанном выше размере.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворённых требований, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 35 591 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», г. Минеральные Воды, ИНН <***>, в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, задолженность по договорам аренды от 26.05.2014 № 29, от 29.03.2018 № 34, от 25.08.2021 № 181 за период с 08.02.2022 по 20.08.2023 в размере 1 542 465,81 руб., пени за период с 01.07.2017 по 27.10.2023 в размере 1 148 302,28 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», г. Минеральные Воды, ИНН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 591 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


Русанова В.Г.