Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А74-27/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-27/2021
06 июля 2021 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бийский мясокомбинат «Солнечный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 150 000 рублей убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований: открытое акционерное общество «Турбаслинские бройлеры»,

при участии в судебном заседании:

в здании Арбитражного суда Алтайского края представителя истца – ФИО2 по доверенности от 02.10.2020,

в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан представителя третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Бийский мясокомбинат «Солнечный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ответчик, банк) о взыскании 150 000 убытков в размере административного штрафа, уплаченного истцом по постановлению по делу об административном правонарушении от 28.05.2020 № 05-21/03-17/2020.

Определением от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество «Турбаслинские бройлеры».

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в иске и дополнительных пояснениях на отзыв ответчика и третьего лица, заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объёме. Представитель дал пояснения относительно технологического процесса контроля качества поступившего сырья и готовой продукции, относительно методики регистрации и присвоения номера каждой партии товара в системе «Меркурий», поступившей на комбинат для производства готовой продукции. Также, представитель дал пояснения относительно методики отбора проб готовой продукции для ветеринарного исследования, указал, что спорная партия готовой продукции, произведённая истцом и попавшая в исследование контролирующих органов, не прошла исследований со стороны истца на наличие антибиотиков. Представитель пояснил, что входной контроль сырья на предмет определения в нём антибиотиков обязателен 2 раза в год, в отношении партии сырья, поставленной ответчиком, соответствующие исследования истцом не проводились. Представитель исключил смешение партий сырья при изготовлении готовой продукции, отклоняя доводы ответчика о попадании в готовую продукцию мяса, содержащего хинолон, другого поставщика.

Представитель третьего лица возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, пояснил, что в 2019 году поставок мясного сырья ответчику не производил, доказательства приобретения ответчиком спорной партии мясного сырья у открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» и в материалах дела отсутствуют, ветеринарное свидетельство, представленное ответчиком с партией сырья, составляется в одностороннем порядке самим ответчиком. Представитель дал пояснения относительно порядка отбора проб для проведения ветеринарных исследований, а также процесса реализации продукции открытым акционерным обществом «Турбаслинские бройлеры».

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, 16.03.2021 направил отзыв на иск, в котором возражал относительно исковых требований, указал, что представленные истцом документы не подтверждают отсутствие возможности смешения различных партий сырья при производстве готовой продукции, вина ответчика в возникновении убытков отсутствует, поскольку ответчик не является производителем использованного истцом сырья, полагает, что иск должен быть предъявлен к производителю сырья открытому акционерному обществу «Турбаслинские бройлеры».

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключён договор поставки продовольственных товаров (филе красное, филе белое) от 13.05.2019 № 71.

В рамках исполнения договора поставки, ответчик по универсальному передаточному документу о 25.12.2019 № 9579 поставил истцу 26.12.2019 партию мясного сырья (грудка ФИО4 монолит) в количестве 1595,945 кг., общей стоимостью 215 452 рубля 58 копеек.

На партию товара оформлено ветеринарное свидетельство от 25.12.2019 № 3765824845, выданное ответчиком, в качестве производителя товара указано открытое акционерное общество «Турбаслинские бройлеры».

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай в продукции истца «Чипсы из мяса птицы сыровяленые охлаждённые» (выработанные 29.01.2020, от партии 0,5 кг.), изготовленной по ТУ 92-13-028-54780900-2011, обнаружены антибиотики группы хинолоны (офлоксицин) - 4,3 мкг/кг, что превышает допустимые нормы и создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Указанная продукция не соответствует требованиям технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Как указывает истец, данная продукция изготовлена из поставленной ответчиком по универсальному передаточному документу о 25.12.2019 № 9579 партии мясного сырья.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2020 № 05-21/03-17/2020, вынесенным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении истцом не обжаловано, вина признана, платёжным поручением от 09.06.2020 № 1930 на сумму 150 000 рублей истец исполнил административное наказание, уплатив штраф.

Полагая, что истец привлечён контролирующими органами к административной ответственности по вине ответчика, осуществившего поставку некачественного сырья в декабре 2019 года, истец направил ответчику претензию от 09.06.2020 № 230 с требованием о возмещении убытков в размере административного штрафа уплаченного истцом.

Ответом от 08.07.2020 ответчик отклонил требования истца.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 указанного Кодекса).

В силу статьи 3.5 Кодекса административный штраф как мера административного наказания по своей сущности является денежным взысканием, а также основным видом наказания за совершение административного правонарушения и, в отличие от убытков, не выполняет компенсационной функции.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2020 № 05-21/03-17/2020 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в допущенных истцом нарушениях требований технических регламентов при изготовлении готовой мясной продукции, создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При этом, на предприятии истца разработана и внедрена система управления пищевой безопасностью, содержание которой отражено в представленной в материалы дела «Технологической схеме, анализ опасностей и мероприятия по управлению при производстве мясных снеков и мясных полуфабрикатов» (т.1, л.д.125-139).

Технологическим процессом производства мясных снеков (т.1, л.д.127) предусмотрены этапы контроля качества как на стадии приёмки сырья и материалов, так и на стадии выпуска готовой продукции, кроме того контроль качества осуществляется и на промежуточных этапах производства - после процессов термообработки, фасовки (маркировки) продукции.

Как указал представитель истца, исследования на наличие антибиотиков в спорной партии готовой продукции истцом не проводились, также не проводились аналогичные исследования в отношении полученной от ответчика партии мясного сырья.

Согласно письменным пояснениям истца (т.1, л.д.98), последний не сомневался в качестве поставленного ответчиком сырья и не провёл дополнительно лабораторное исследование, в силу сложившейся положительной репутации поставщика и наличия документов, подтверждающих качество товара.

Устно представитель истца пояснил, что осуществление входного контроля сырья на предмет наличия в нём антибиотиков согласно действующим правилам и нормам, является обязательным только два раза в год, осуществлять соответствующие проверки каждой партии поставляемого сырья производитель не обязан.

Возможно, такое осуществление производственной деятельности является деловым просчётом истца, однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

Согласно пункту 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. К таким действиям относится приёмка товара по количеству и качеству.

По мнению суда, общество с ограниченной ответственностью «Бийский мясокомбинат «Солнечный», являясь профессиональным участником рынка пищевой продукции, оказывающим услуги потребителям, обязано было принять все необходимые меры, в том числе на этапе приёмки сырья, для того, чтобы изготовленная им продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Истец каких-либо замечаний, требований к ответчику относительно ненадлежащего качества поставленного сырья не предъявлял.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом не представлено доказательств того, что единственной причиной, по которой у него отсутствовала возможность для соблюдения установленных норм и правил, за нарушение которых он привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа, являлась поставка обществом с ограниченной ответственностью «Енисей» некачественного товара. Указанные расходы понесены истцом в связи его противоправным поведением.

Таким образом, уплата истцом штрафа в сумме 150 000 рублей является исполнением наказания за совершение административного правонарушения и не может входить в состав убытков, понесённых истцом, расходы на уплату административного штрафа убытками в гражданско-правовом смысле не являются.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возложением на истца административной ответственности, что исключает возможность привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Судом оценены доводы ответчика о возможности смешения партий сырья полученных от различных поставщиков и соответствующие опровержения истца, с указанием на использование в производственном процессе системы ФГИС «Меркурий». Указанные доводы сторон, с учётом вывода суда о непринятии истцом мер по осуществлению входного контроля сырья в необходимом и достаточном объёме, признаются судом, как не имеющие существенного значения для дела.

Аналогично, судом оценены доводы третьего лица о несоблюдении порядка отбора проб и незаконном привлечении истца к административной ответственности, указанные доводы относятся к предмету дела об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в отношении истца.

Расходы по государственной пошлины в сумме 5500 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 09.12.2020 № 4619 в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Г.И. Субач