Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А45-40883/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40883/2019
г. Новосибирск
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шевелева Артура Викторовича (ОГРНИП 319547600056979), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейавтотранс" (ОГРН <***>), г. Красноярск

при участии третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Техносиб», 2) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Выбор» о взыскании 837 445 рублей 80 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО1 (паспорт, лично),

ответчика: не явился, извещен,

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейавтотранс" (далее – ответчик, ООО «Енисейавтотранс») о взыскании суммы долга и неустойки в размере 837 445 рублей 80 копеек.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, указал на наличие встречный требований к подрядчику, мнимость сделок по уступке прав требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техносиб», общество с ограниченной ответственностью «Альфа Выбор».

Определением арбитражного суда (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

01.03.2019 между ООО «Енисейавтотранс» (заказчик), и ООО «Техносиб» (подрядчик) был заключен договор подряда № 04/03 на выполнение работ по перевозке горной массы (далее - договор).

Согласно п. 1.2. заключенного договора, срок действия договора: с 01 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Стоимость работ указывается в Приложении № 1 (п. 4.1. договора).

ООО «Техносиб» были выполнены работы на общую сумму 930 951 рублей 90 копеек, что подтверждается двухсторонними подписанными актами выполненных работ:

-Акт № 65 от 31.03.2019 на сумму 171 884 рублей 70 копеек;

-Акт № 76 от 30.04,2019 на сумму 190 419 рублей 84 копейки;

-Акт № 82 от 31.05.2019 на сумму 107 374 рублей 50 копеек;

- Акт№ 90 от 01.07.2019 на сумму 461 272 рублей 86 копеек.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 25 банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату и подписанных актов маркшейдерского замера и акта выполненных работ.

Ответчиком было оплачено работ на сумму 100 000 рублей платежным поручением № 327 от 21.06.2019.

01.08.2019 между ООО «Техносиб» и ООО «Альфа Выбор» был заключен договор уступки права требования.

Согласно п. 1.1. заключенного договора уступки предметом договора является право требования кредитора к ООО «Енисейавтотранс» (должник) по следующему обязательству: право требования взыскания задолженности с ООО «Енисейавтотранс» по договору подряда № 04/03 от 01.03.2019 в размере 830 951 рублей 90 копеек, подтвержденная двухсторонними подписанными должником и кредитором актами выполненных работ № 65 от 31.03.2019, № 76 от 30.04.2019, № 82 от 31.05.2019, № 90 от 01.07.2019, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «Енисейавтотранс».

02.09.2019 между ООО «Альфа Выбор» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования.

Согласно п. 1.1. заключенного договора уступки предметом настоящего договора является право требования кредитора к ООО «Енисейавтотранс» (должник) по следующему обязательству: право требования взыскания задолженности с ООО «Енисейавтотранс» по договору подряда № 04/03 от 01.03.2019 в размере 830 951 рублей 90 копеек, подтвержденная двухсторонними подписанными должником и кредитором актами выполненных работ № 65 от 31.03.2019, № 76 от 30.04.2019, № 82 от 31.05.2019, № 90 от 01.07.2019, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «Енисейавтотранс».

19.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения долга и неустойки, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.

В данном случае содержание договора цессии и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ответчик заявил о мнимости данных договоров ввиду небольшой суммы вознаграждения, аффилированности заключаемых данные сделки лиц (переговоры по заключению договора подряда вел ФИО2, который является директором ООО «Альфа Выбор»; фактически работы выполняли иные лица, в том числе ООО «Альфа Выбор»).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Доводы о мнимости договора цессии, в том числе по мотиву аффилированности участников сделки, заявлены лицом, не являющимся участником материально-правовых отношений, и основаны исключительно на его субъективных предположениях.

Вопреки доводам ответчика о наличии признаков злоупотребления правом, в материалах спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении договором цессии прав и законных интересов ответчика, а само по себе заключение договора цессии и замена кредитора не свидетельствуют о таких нарушениях.

Таким образом, для признания договора недействительным требуется доказательственная база, подтверждающая противоправность действий контрагентов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, указывая на недобросовестность сторон договоров цессии, ответчик не представил доказательств отклонения ИП ФИО1 и других участников данных договоров от обычного поведения субъектов в гражданском обороте в подобных случаях.

Вопреки утверждению ответчика, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

Договоры цессии не противоречат закону, иным правовым актам и спорному договору подряда № 04/03 от 01.03.2019.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должник, оспаривающий соглашение об уступке права (требования), должен доказать, каким образом оно нарушает его права и законные интересы.

В отсутствие доказывания ответчиком оснований для нарушения его прав заявление ответчика (должника) о недобросовестности истца (цессионария) в отношениях с цедентом не может являться основанием для отказа во взыскании уступленных сумм (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 306-ЭС18-16762, от 01.03.2019 N 306-ЭС18-19885, от 11.02.2019 № 306-ЭС18-16390).

Из этого с учетом положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ следует, что должник, не исполнивший обязательства цеденту, не вправе отказываться от его исполнения цессионарию, ссылаясь исключительно на недействительность или незаключенность соглашения об уступке права (требования), если у сторон этого обязательства (цедента и цессионария) не имеется такого спора или неопределенности относительно порядка его исполнения.

Суд находит документально подтвержденным факт перехода от подрядчика истцу права требования оплаты выполненных работ на сумму 830 951 рублей 90 копеек.

При этом, возражения ответчика в части акта № 90 от 01.07.2019 на сумму 461 272,86 рублей, а именно отсутствие возможности подтвердить действительность данного документа ввиду его отсутствия у ответчика, и обязании истца представить оригинал данного акта, суд отклоняет.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как было указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 30.12.2016 № 308-ЭС16-18177, положения части 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника (данный вывод неоднократно был изложен Верховным Судом РФ в иных граждански спорах, например: в Определении от 26.08.2016 № 307-ЭС16-9906; в Определении от 29.12.2014 № 307-ЭС14-6470).

Между тем, из материалов дела следует, что иных копий, не тождественных представленным истцом документам, ответчиком не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было.

Поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные копии одних и тех же документов, следовательно, представленные истцом в дело копии документов, являются надлежащими доказательствами.

Ответчик также заявил о наличие встречных требований к истцу и необходимости уменьшения суммы задолженности на указанную сумму.

В соответствии с п.5.1.2 договора подряда заказчик обеспечивает ежедневное предоставление трехразового питания каждому работнику подрядчика, а подрядчик обязуется оплачивать данные услуги по стоимости, указанной в акте об оказанных услугах за соответствующий месяц, на основании ежемесячно выставляемых счетов заказчика в срок до 5 (Пятого) числа месяца, следующего за расчетным. Прочие возмездные услуги (в том числе электроэнергия) компенсируются подрядчиком на основании подписанных актов и счетов фактур.

В соответствии с п.5.1.3 договора подряда, заказчик обязуется своими силами и за свой счет обеспечить заправку техники подрядчика ГСМ (дизельное топливо) согласно нормам расхода, установленным Приложением № 2 к настоящему договору.

В случае перерасхода дизельного топлива сверх норм, установленных Приложением № 2 к настоящему договору исполнитель возмещает заказчику стоимость перерасходованного дизельного топлива на основании выставленных счет-фактур.

Так, по расчету ответчика, у ООО «Техносиб» образовалась встречная задолженность перед ответчиком в размере 253 522,41 рублей:

- 97821,49 рублейпитание работников,

- 30 214,16 рублей компенсация за потребленную электроэнергию,

- 67 863, 82 рублей дизельное топливо,

- 57 622, 94 рублей питание работников.

Ответчик полагает, что оплата услуг заказчика может производиться путем зачета встречных требований (уменьшения заказчиком суммы платежа за выполненные работы).

Данный довод ответчика несостоятелен. Вопреки доводам ответчика, стороны не согласовывали в договоре возможность уменьшения стоимости работ на стоимость услуг заказчика.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца (либо третьих лиц) уведомления о зачете встречных требований не представлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 830 951 рублей 90 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 6 493,90 рублей.

Так, согласно п. 9.2. договора подряда в случае просрочки платежа за выполненные работы по договору подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты подрядчику пени в размере 0,01% от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа, подлежащего уплате по условиям договора.

Проверив расчёт неустойки, суд находит его ошибочным в части количества дней просрочки и периодов.

Суд, произвел расчет неустойки с учетом условий договора, а также факт частичной оплаты долга, сумма которой составила 6 098 рублей 23 копеек:

По Акту № 65: с 13.05.2019 по 21.06.2019 (171884,70*40дн*0,01%) – 687,53 рублей; с 22.06.2019 по 19.09.2019 (71 884,70*90дн*0,01%) – 646,96 рублей;

По Акту № 76: с 12.06.2019 по 19.09.2019 (190419,84*100дн*0,01%)– 1904,19 рублей;

По Акту № 82: с 09.07.2019 по 19.09.2019 (107374,50*73дн*0,01%)– 783,83 рублей;

По Акту № 90: с 06.08.2019 по 19.09.2019 (461272,86*45дн*0,01%)– 2 075,72 рублей.

Неустойка в размере 6 098 рублей 23 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисейавтотранс" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319547600056979) задолженность в размере 830 951 рублей 90 копеек, неустойку за период с 13.05.2019 по 19.09.2019 в сумме 6 098 рублей 23 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19740 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова