Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А56-118667/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118667/2021
27 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


При ведении протокола: секретарем судебного заседания ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Закрытое акционерное общество «Универсальное Строительное Объединение» (188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, Заводская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 470301001) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (191014, г. Санкт-Петербург, а/я 49)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы УНИСТО Петросталь» (адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 44, корпус 2, литер А, помещение 10-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2006, ИНН: <***>, КПП: 780601001)

о взыскании


при участии:

от истца: ФИО3 – доверенность от 25.09.2020

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Универсальное Строительное Объединение» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы УНИСТО Петросталь» 14 157 000 руб. задолженности по договору займа.

Определением суда от 10.01.2022 исковое заявление принято к производство, предварительное и основное судебное заседание назначены на 07.04.2022.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявление в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил. В соответствии с п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 (резолютивная часть объявлена 04.12.2019) по делу № А56-54385/2018 Закрытое акционерное общество «Универсальное Строительное Объединение», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2021) конкурсное производство в отношении ЗАО «УНИСТО» было продлено на 6 месяцев, до 04.06.2022.

В рамках реализации мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, конкурсным управляющим Должника ведется работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

Как указывает конкурсный управляющий в результате анализа банковских выписок Должника им было выявлено, что 17.07.2017 с расчетного счета Истца в адрес ООО «Управляющая компания группы УНИСТО Петросталь» были перечислены денежные средства в размере 14 157 000,00 рублей с указанием назначения платежа: «оплата по договору займа № 17/2017 от 17.07.2017 г.».

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 3670 от 17.07.2017.

При этом конкурсный управляющий не располагает сведениями о возврате Ответчиком полученного займа.

10.02.2021 конкурсным управляющим в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием предоставить доказательства возврата вышеуказанной суммы, либо вернуть денежные средства в конкурсную массу Должника.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено отсутствие у сторон договора займа, составленного и подписанного сторонами в форме единого документа, подтверждающего соглашение сторон о заемных отношениях и их условиях, в том числе по сроку возврата суммы займа (платежное поручение не содержат указаний о сроке возврата займа).

При таких обстоятельствах применению подлежат положения абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 года N 3620/08.

Поскольку договор займа отсутствует, в результате чего конкретная сумма займа, а также конкретный срок возврата денежных средств, оказались не согласованными сторонами, то в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней.

В связи с тем, что 30 дней срок после предъявления претензии истец, доказательств возврата суммы займа не представлено, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 93 785 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы УНИСТО Петросталь» в пользу закрытого акционерного общества «Универсальное Строительное Объединение» 14 157 000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы УНИСТО Петросталь» в доход федерального бюджета 93 785 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Душечкина А.И.