Решение от 9 января 2023 г. по делу № А73-9635/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9635/2022
г. Хабаровск
09 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 января 2023 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682861, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675016, <...>, помещ. XIII)

о взыскании 942 639 руб. 16 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн-заседания) – ФИО2 представитель по доверенности от 24.05.2022,

от ответчика (в режиме онлайн-заседания) – ФИО3 представитель по доверенности от 26.10.2021, ФИО4 представитель по доверенности от 26.10.2021,

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – истец, МБУДО «Дворец спорта для детей и юношества») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (далее – ответчик, ООО «ПромСтройПроект») о взыскании 942 639 руб. 16 коп. убытков, понесённых из-за ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от 10.03.2020.

Определением суда от 17.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-9635/2022, назначено предварительное судебное заседание на 23.08.2022 в 14 часов 30 минут.

Определением от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – третье лицо, ООО «Абрис»). Дело назначено к судебному разбирательству на 29.09.2022 в 14 часов 30 минут.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 24.11.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 14.12.2022 в 16 часов 30 минут.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителей истца и ответчика в судебном заседании.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо мнение по иску не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представители ответчика иск не признали, привели возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, ссылались на то, что Заказчик с требованиями об устранении недостатков не обращался к Подрядчику, о выявлении недостатков не уведомлял; контрактом не предусмотрено право Заказчика самостоятельно устранять недостатки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между МБУДО «Дворец спорта для детей и юношества» (Заказчик) и ООО «ПромСтройПроект» (Подрядчик) был заключен контракт от 10.03.2020 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция открытого стадиона МБУДО «Дворец спорта для детей и юношества» рп. Ванино, Ванинского муниципального района Хабаровского края (алее – работы, объект).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить принятые работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 3 048 980 руб. 00 коп. НДС не облагается (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2020).

Пунктом 5.1 контракта установлен срок его исполнения – 135 дней с даты заключения.

Согласно пункту 6.1 контракта результатом выполненных по контракту работ являются проектная продукция (проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий), получившие положительные заключения экспертизы проектной документации, а также положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства, надлежащего качества, разработанные в соответствии с технической частью.

В ходе выполнения работ Подрядчиком было установлено, что грунт, разрабатываемый для устройства дренажной системы и ливневой канализации по всему объекту, согласно проекту, не соответствует фактическому. Данное обстоятельство послужило основанием для приостановления Подрядчиком работ по реконструкции стадиона в р.п. Ванино.

Учитывая выявленные несоответствия, истцом было принято решение о привлечении экспертной организации для получения заключения о необходимости корректировки проектной документации. В результате чего, был заключен договор возмездного оказания услуг от 15.02.2021 № 13 с Автономной некоммерческой организацией «Восток Экспертиза» на выполнение работ по обследованию объекта и выдаче заключения необходимости корректировки проектной документации. Стоимость услуг по договору составила 117 527 руб. 28 коп. Специалистом АНО «Восток экспертиза» по результатам обследования объекта и изучения проектно-сметной документации подготовлено заключение специалиста от 17.03.2021 № 274 о необходимости корректировки проектно-сметной документации.

В целях корректировки проектно-сметной документации истцом был заключен муниципальный контракт от 24.02.2020 № 49 стоимостью 589 667 руб. 00 коп. с Обществом с ограниченной ответственностью «Промприморпроект» (далее - ООО «Промприморпроект»), предметом которого явилось выполнение работ по корректировке проектной документации и инженерных изысканий по объекту «Реконструкция стадиона в р.п. Ванино».

В рамках исполнения названного контракта ООО «Промприморпроект» откорректирована проектно-сметная документация и на основании договора № 32 возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы от 12.04.2021 заключенного между ООО «Промприморпроект» и КГКУ «Госэкспертиза Хабаровского края» была проведена повторная государственная экспертиза, стоимость которой составила 235 444 руб. 88 коп.

После положительного заключения государственной экспертизы стоимость работ по объекту «Реконструкция стадиона в р.п. Ванино» увеличилась согласно откорректированной смете на 21 982 480 руб. 00 коп.

Таким образом, МБУДО «Дворец спорта для детей и юношества» понесло дополнительные расходы в общей сумме 942 639 руб. руб. 16 коп. на привлечение экспертной организации, корректировку проектно-сметной документации, проведение инженерных изысканий и проведение повторной государственной экспертизы.

Подпунктом 4.4.15 контракта от 10.03.2020 стороны предусмотрели, что ООО «ПромСтройПроект» несет ответственность за ненадлежащее составление проектной продукции, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения строительных (ремонтных) работ по объекту, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе документации и данных изыскательных работ.

Претензией от 21.01.2022 исх. № 50, направленной в адрес ООО «ПромСтрой-Проект» 21.01.2022, МБУДО «Дворец спорта для детей и юношества» требовало в срок не позднее 28.02.2022 возместить в добровольном порядке стоимость понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренного контрактом от 10.03.2020, в размере 942 639 руб. 16 коп. В противном случае оставляло за собой право на обращение в арбитражный суд для защиты своих прав и законных интересов.

ООО «ПромСтройПроекг» претензию оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МБУДО «Дворец спорта для детей и юношества» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде дополнительных расходов в общей сумме 942 639 руб. руб. 16 коп. на привлечение экспертной организации, корректировку проектно-сметной документации, проведение инженерных изысканий и проведение повторной государственной экспертизы.

Возражая на иск, ответчик в отзыве ссылается на следующее.

Для целей проведения работ в части инженерных изысканий, ООО «ПромСтройПроект» на основании договора № 01-32/20 от 08.04.2020 было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее - ООО «Абрис», Исполнитель). Возможность подрядчика самостоятельно привлекать для выполнения работ третьих лиц прямо предусмотрена пунктом 1.2 контракта.

По результатам выполненных работ от ООО «Абрис» поступила отчётная документация о выполнении инженерных изысканий в полном соответствии с разделом 2 (выполнение изыскательских работ) технического задания, являющегося приложением к технической части контракта:

- технический отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям (15-32/20 – ИГДИ);

- технический отчёт по инженерно-геологическим изысканиям (15-32/20 – ИГИ);

- технический отчёт по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (15-32/20 – ИГМИ);

- технический отчёт по инженерно-экологическим изысканиям (15-32/20 – ИЭИ);

- инженерное обследование существующего футбольного поля и трибун стадиона в р.п. Ванино;

- техническое заключение (15-32/20).

Указанные результаты инженерных изысканий и разработанная проектная документация на основании договора на проведение государственной экспертизы № 33 от 22.06.2020 ответчиком была предоставлена в Краевое государственное бюджетное учреждение «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края».

По результатам проведенной государственной экспертизы от экспертной организации 03.09.2020 было получено положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту экспертизы «Реконструкция стадиона в р.п. Ванино».

Пунктом 4.4.9 контракта предусмотрено, что по окончании выполнения работ Подрядчик должен передать их результаты Заказчику в порядке и в сроки, определенные разделом 6 «Порядок сдачи-приёмки работ» контракта.

Пунктом 6.10 контракта, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки проектной документации при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Требования к объёму, количеству экземпляров и формату подлежащей передаче заказчику документации установлены в пункте 27 раздела 1 (разработка проектно-сметной и рабочей документации) и пункте 12 раздела 2 (выполнение изыскательских работ) технического задания, являющегося приложением к технической части контракта, которые прямо корреспондируют к пункту 4.4.18 контракта.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу проектно-сметной и рабочей документации (с учётом вышеуказанных требований к ней), положительного заключения государственной экспертизы подтверждается подписанными сторонами актам приёма-передачи от 09.09.2020 и 05.10.2020 соответственно. Оплата истцом выполненных и принятых работ в рамках контракта произведена в полном объёме.

Пунктом 11.1 контракта установлено, что он вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.08.2020 включительно, а в части расчётов, гарантийных обязательств (если таковые установлены), обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки – до полного их исполнения сторонами. Истечение срока действия контракта не прекращает возникших обязательств по контракту, включая взаиморасчёты. Обязательства сторон прекращаются их надлежащим исполнением в полном объёме. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 4.4.11 контракта установлена обязанность Подрядчика гарантировать качество выполненных работ. Обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, несмотря на исполнение сторонами своих обязательств по передаче разработанной проектной документации и проведение расчётов, данный контракт остается действующим для сторон в части предусмотренных им гарантийных обязательств.

01.02.2022 в адрес ответчика поступила претензия от 21.01.2022 исх. № 50, в которой истец указывал, что было выявлено несоответствие разрабатываемых грунтов при устройстве дренажной системы и ливневой канализации, установленным по результатам проведенных инженерных изысканий в рамках контракта и ответчику было предложено в срок не позднее 28.02.2022 возместить истцу убытки в размере 942 639 руб. 16 коп.

Ответчик 10.02.2022 направил заказным письмом в адрес истца обращение от 07.02.2022 исх. № 31 (почтовый идентификатор 67500468017053), в котором предложил обосновать несение дополнительных расходов и представить в их подтверждение указанные в претензии от 21.01.2022 документы: договоры, заключения и ПСД прошедшую повторную государственную экспертизу с целью оценки обоснованности предъявленных к нему требований.

В соответствии с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67500468017053, направленный в адрес истца запрос на документацию был получен последним 16.02.2022, однако с указанной даты в адрес ответчика каких-либо документов в обоснование дополнительно понесённых затрат от истца не поступало.

В ходе выполнения ООО «ДВ Строй» подрядных работ по реконструкции стадиона в р.п. Ванино, им было установлено, что грунт, разрабатываемый для устройства дренажной системы и ливневой канализации по всему объекту согласно проекта, не соответствует фактическому, что послужило основанием для приостановления им подрядных работ по реконструкции стадиона. Однако истцом не представлено в материалы дела какого-либо документального подтверждения данного обстоятельства, как и самого обращения ООО «ДВ Строй» с указанием оснований для приостановления работ и даты этого обращения.

Заказчиком были обнаружены недостатки ранее выполненных и принятых работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерно-геологических изысканий.

В силу пункта 4.4.15 контракта, ответчик несёт ответственность за ненадлежащее составление проектной продукции, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения строительных (ремонтных) работ по объекту, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе документации и данных изыскательских работ.

Как установлено из материалов дела, специалистом АНО «Восток Экспертиза» ФИО5 на основании заключенного с МБУДО «Дворец спорта для детей и юношества» договора возмездного оказания услуг № 13 от 15.02.2021 произведено обследование места проведения строительных работ по реконструкции стадиона, рассмотрена проектно-сметная документация и по результатам подготовлено заключение специалиста от 17.03.2021 № 274 о необходимости корректировки проектно-сметной документации.

Истец указывает в иске на понесённые им дополнительные расходы в размере 117 527 руб. 28 коп. на оплату услуг АНО «Восток Экспертиза», которые являются для него убытками и просит взыскать с ответчика.

Между тем, контрактом установлены следующие обязанности Подрядчика:

- устранять ошибки и недостатки по обоснованным замечаниям Заказчика и экспертных органов своевременно и за свой счет в сроки, согласованные с Заказчиком (пункт 4.4.14 контракта);

- при обнаружении недостатков в проектной продукции по требованию Заказчика безвозмездно переделать документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить Заказчику причиненные убытки, если законом на выполнение проектных работ и изыскательских работ не установлено иное (пункт 4.4.16 контракта);

- исправить недостатки проектных решений, допущенные подрядчиком и обнаруженные в ходе выполнения строительных (ремонтных) работ по объекту, в сроки, согласованные с заказчиком. В случае выявления в ходе реализации устройства объекта недостатков к качеству разработанной документации подрядчик (разработчик проектной продукции) обязан за свой счет выполнить корректировку соответствующих разделов разработанной документации, при этом корректировка разделов должны выполняться комплексно, т.е. с учётом замечаний по другим разделам проекта, затрагивающим выявленные недостатки (пункт 4.4.17 контракта).

Кроме того, пунктом 4.2.10 контракта предусмотрена обязанность Заказчика - истца оказывать содействие ответчику в выполнении работ по контракту.

Между тем, после того как истцом было получено заключение специалиста АНО «Восток Экспертиза» от 17.03.2021 № 274 о необходимости корректировки проектно-сметной документации, истец не поставил ответчика в известность о каких-либо недостатках проектной документации с целью скорейшего их устранения самим ответчиком за свой счёт в рамках гарантийных обязательств по контракту.

МБУДО «Дворец спорта для детей и юношества» также понесены дополнительные расходы на корректировку проектно-сметной документации на сумму 589 667 руб. 00 коп. (муниципальный контракт от 24.02.2020 № 49 с ООО «Промприморпроект») и на прохождение повторной государственной экспертизы на сумму 235 444 руб. 88 коп. (договора № 32 возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы от 12.04.2021).

Общий размер расходов истца на привлечение экспертной организации, корректировку проектно-сметной документации, проведение дополнительных инженерных изысканий и проведение повторной государственной экспертизы составил 942 639 руб. 16 коп.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пунктов 4.4.4, 4.4.11, 4.4.14 – 4.4.17 контракта Подрядчик несёт ответственность за обнаруженные недостатки выполненных работ, которые устраняются Подрядчиком за свой счёт в согласованные с Заказчиком сроки.

То есть условиями контракта стороны определили, что недостатки выполненных работ устраняются непосредственно подрядчиком за его счёт. В условиях контракта отсутствует право Заказчика на самостоятельное устранение в порядке статьи 397 ГК РФ выявленных им недостатков.

Вместе с тем, предусмотренное в пункте 1 статьи 723 ГК РФ право заказчика требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, может быть реализовано в случае, когда право заказчика устранять недостатки самостоятельно или с привлечением третьих лиц предусмотрено в договоре подряда.

При этом данное положение закона не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), а подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Из изложенного следует, что и в абзаце 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, и в пункте 3 статьи 723 ГК РФ фактически речь идёт о возмещении Заказчику понесённых расходов и других убытков.

Различия в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

Президиум Верховного Суда РФ в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утверждённого 28.06.2017) сформулировал следующую правовую позицию.

При не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из приведённой правовой позиции следует, что на Заказчика возложено выполнение действий, до совершения которых Исполнитель государственного (муниципального) контракта не может исполнить своих обязательств, не только прямо указанных в договоре, но и предусмотренных законами и иными правовыми актами.

Применительно к рассматриваемому спору, с момента выявления несоответствия фактических грунтов на объекте строительства (реконструкции) установленным в ходе проведенных в рамках исполнения контракта инженерно-геологических изысканий, истец, действуя добросовестно и разумно, обязан был направить ответчику соответствующее уведомление и предложить устранить выявленные недостатки и откорректировать проектную документацию, установив разумный срок для устранения недостатков.

Однако, истец в нарушение положений закона и условий контракта самостоятельно и за свой счет привлек к устранению выявленных недостатков третьих лиц, и просит взыскать с ответчика понесенные дополнительные расходы в качестве убытков.

Возражения ответчика суд признает обоснованными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие совокупности условий, которые в соответствии с положениями статей 15, 393 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ являются основанием для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца и возмещению не подлежа, учитывая, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 21 853 руб. 00 коп. (платёжное поручение от 01.06.2022 № 3093).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.Л. Малашкин