Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А65-34122/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-34122/2019

Дата принятия решения – 23 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Татаэнергосбыт» (ИНН <***>), о взыскании суммы долга в размере 6 592 113, 43 рубля,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис № 1» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 858 119, 57 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы ответчика по первоначальному исковому заявлению по доверенности от 01.02.2020 (диплом ВСГ 1280893),

в отсутствие истца по первоначальному исковому заявлению, третьего лица, надлежащим образом извещённых,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 6 592 113, 43 рубля.

Определением суда от 27.02.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис № 1» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 858 119, 57 рубля.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Татаэнергосбыт» (ИНН <***>).

Истец по первоначальному иску в адрес суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду госпитализации представителя организации, первоначальные исковые требования поддерживает, встречные исковые требования не признаёт.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, ввиду отсутствия оснований, никаких новых доказательств не было представлено.

Ответчик первоначальные исковые требования не признаёт, встречный иск поддерживает.

Третье лицо направило в адрес суда объяснения, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 29.12.2018 между ответчиком (управляющая компания) и истцом (исполнитель) заключен договор № 01/19 на выполнение работ и предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно условиям которого управляющая компания от своего имени и за счёт собственников поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по управлению недвижимым имуществом, управлению эксплуатацией многоквартирными домами, обеспечению собственников помещений коммунальными услугами, путём транспортировки поставленных в мноквартирные дома коммунальных ресурсов, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей договора деятельность.

Как следует из пункта 5.1 договора, источником оплаты выполненных работ и оказанных услуг являются поступающие от собственников и прочих пользователей помещений платежи по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В состав платы за содержание и ремонт общего имущества включена стоимость выполнения работ по оперативному устранению повреждений водопроводно-канализационного оборудования и оборудования системы отопления в ночное время, праздничные и выходные дни, стоимость обслуживания и ремонта узлов регулирования, подготовки горячей воды и учета тепловой энергии.

Плата за выполнение работ и предоставление услуг по оперативному устранению повреждений водопроводно-канализационного оборудования устанавливается с 01.01.2018 ? 0,18 рублей с 1 кв.м.

Плата за выполнение работ и предоставление услуг по оперативному устранению повреждений оборудования системы отопления устанавливается с 01.01.2018 ? 0,18 рублей с 1 кв.м.

С 01.01.2018 плата за обслуживание и ремонт узлов регулирования тепловой энергии, подготовки горячей воды и учёта тепловой энергии устанавливается согласно смете «1С-Управление ЖКХ».

Платежи за поверку общедомовых узлов учёта потребления тепловой энергии и горячей воды в размере 0,10 рублей с 1 кв.м зачисляются в резерв Управляющей компании на выполнение непредвиденных работ (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договор распространяет своё действие на отношения, возникшие с 01.01.2019. Срок действия договора заканчивается 31.12.2019.

В соответствии с уведомлением № 2188-2 от 10.09.2019 договор № 01/19 от 29.12.2018 является расторгнутым с 10.10.2019.

Согласно актам выполненных работ от 30.09.2019, от 10.10.2019 истец выполнил работы на общую сумму 7 279 872,43 рубля до расторжения договора.

Ответчик произвёл частичную оплату на сумму 1 236 145,69 рубля платежному поручению № 2109 от 10.10.2019.

Кроме того, истец по указанию ответчика передал обществу с ограниченной ответственностью «ГарантИнвест» товарно-материальные ценности на сумму 548 386,69, которые, по мнению истца, подлежат зачёту в счёт долга.

Как указывает истец, сумма задолженности ответчика составляет 6 592 113,43 рубля.

07.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 1682-1 с требованием выплатить задолженность в размере 6 592 113,43 рубля.

Ответчик ответил претензию письмом № 2880-1 от 12.11.2019, указал, что согласно данным бухгалтерского учёта задолженность перед истцом по договору № 01/19 от 29.12.2018 отсутствует.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис № 1» неосновательного обогащения в размере 2 858 119, 57 рубля.

В обоснование встречного иска указал следующее.

Помимо договора 01/19 от 29.12.2018 между сторонами заключен договор от 26.12.2018 № 01/18-в, в соответствии с которым исполнитель (ответчик по первоначальному иску) обязуется оказывать, а заказчик (истец по первоначальному иску) обязуется оплатить услуги в области работы с персоналом, энергетики, юридические услуги в области гражданской обороны, по деятельности гражданской дружины, услуги по составлению сметных расчетов и другие услуги.

Согласно актам выполненных работ истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску с 01.01.2019 по 10.10.2019 выполнил работы и предоставил услуги по договору № 01/19 на общую сумму 51 407 631,49 рублей.

Платежными поручениями № 2109 от 10.10.2019, № 2434 от 03.12.2019, № 1948 от 24.09.2019, № 1954 от 25.09.2019, № 1916 от 19.09.2019, № 1815 от 03.09.2019, № 1938 от 23.09.2019, № 1947 от 24.09.2019, № 1884 от 13.09.2019, № 1928 от 20.09.2019, № 1915 от 19.09.2019, № 1659 от 15.08.2019, № 1723 от 20.08.2019, № 1740 от 22.08.2019, № 1752 от 23.08.2019, № 1769 от 27.08.2019, № 1770 от 27.08.2019, № 1789 от 28.08.2019, № 1788 от 28.08.2019, № 1768 от 27.08.2019, № 1709 от 19.08.2019, № 1384 от 11.07.2019, № 1428 от 11.07.2019, № 1435 от 12.07.2019, № 1449 от 16.07.2019, № 1466 от 17.07.2019, № 1498 от 22.07.2019, № 1506 от 24.07.2019, № 1471 от 24.07.2019, № 1473 от 24.07.2019, № 1519 от 25.07.2019, № 1544 от 30.07.2019, № 1526 от 26.07.2019, № 1497 от 22.07.2019, № 1475 от 18.07.2019, № 1465 от 17.07.2019, № 1332 от 01.07.2019, № 1307 от 19.06.2019, № 1294 от 18.06.2019, № 1293 от 18.06.2019, № 1267 от 17.06.2019, № 1262 от 17.06.2019, № 1255 от 14.06.2019, № 1239 от 11.06.2019, № 1221 от 07.06.2019, № 1230 от 10.06.2019, № 1185, № 1186 от 31.05.2019, № 1174 от 30.05.2019, № 1162 от 29.05.2019, № 1142 от 27.05.2019, № 1156 от 28.05.2019, № 1107 от 27.05.2019, № 1117 от 24.05.2019, № 1128 от 24.05.2019, № 1096 от 22.05.2019, № 1087 от 22.05.2019, № 1095 от 22.05.2019, № 1062 от 17.05.2019, № 1070 от 20.05.2019, № 1065 от 17.05.2019, № 1051 от 16.05.2019, № 1036 от 15.05.2019, № 1044 от 16.05.2019, № 1008 от 14.05.2019,№ 998 от 13.05.2019, № 966 от 06.05.2019, № 792 от 12.04.2019, № 838 от 19.04.2019, № 914 от 24.04.2019, № 671 от 11.04.2019, № 849 от 22.04.2019, № 930 от 26.04.2019, № 807 от 16.04.2019, № 906 от 23.04.2019, № 764 от 10.04.2019, № 850 от 22.04.2019, № 949 от 29.04.2019, № 907 от 23.04.2019, № 848 от 22.04.2019, № 712 от 09.04.2019, № 828 от 18.04.2019, № 936 от 26.04.2019, № 931 от 26.04.2019, № 509 от 06.03.2019, № 627 от 26.03.2019, № 607 от 21.03.2019, № 274 от 19.09.2019, № 547 от 15.03.2019, № 575 от 19.03.2019, № 504 от 06.03.2019, № 619 от 25.03.2019, № 527 от 12.03.2019, № 591 от 20.03.2019, № 573 от 19.09.2019, № 478 от 01.03.2019, № 640 от 29.03.2019, № 503 от 06.03.2019, № 542 от 15.03.2019, № 634 от 27.03.2019, № 455 от 27.02.2019, № 262 от 11.02.2019, № 293 от 12.02.2019, № 299 от 14.02.2019, № 321 от 15.02.2019, № 331 от 19.02.2019, № 353 от 21.02.2019, № 359 от 21.02.2019, № 268 от 11.02.2019, № 330 от 19.02.2019, № 342 от 20.02.2019, № 426 от 25.02.2019, № 437 от 26.02.2019, № 454 от 27.02.2019, № 455 от 27.02.2019, № 464 от 27.02.2019, № 94 от 22.01.2019, № 169 от 29.01.2019, № 70 от 18.01.2019, № 59 от 17.01.2019, № 141 от 23.01.2019, № 106 от 23.01.2019, № 88 от 21.01.2019, № 65 от 17.01.2019, № 64 от 17.01.2019, № 153 от 25.01.2019, № 163 от 28.01.2019 ответчик по первоначальному иску оплатил указанные работы и услуги на сумму 44 075 685,32 рубля.

Актами сверки и взаимозачёта № 179, № 177, № 3, № 1, № 19, № 17, № 33, № 35, № 49, № 51, № 65, № 81, № 99, № 97, № 113, № 115 часть суммы задолженности погашена путём зачёта взаимных требований на сумму 10 190 065,74 рубля по договорам № 01/18-в и № 01/19.

С учётом отсутствия в первоначальном исковом заявлении отражения всех актов и оплат по договору 01/19, суд обязал истца по первоначальному иску представить расчёт долга со ссылкой на все акты и платёжные поручения об оплате. Истцом представлен расчёт, согласно которому сумма выполнения по договору 01/19 составила 51 548 322 рубля, сумма оплаты – 43 072 128,50 рубля. Итого задолженность, по мнению истца, составила 7 459 103,18 рубля (ходатайство об увеличении требования не было заявлено, сумма отлична от изначально заявленной).

При этом ответчик по первоначальному иску факт подписания актов от 30.09.2019 на сумму 5 516 165,57 рубля и от 10.10.2019 на сумму 1 763 706,86 рубля не оспаривал.

Проверив расчёты истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что разница в суммах возникает у лиц, участвующих в деле, ввиду того, что истец не признаёт часть актов взаимозачёта, представленных ответчиком по первоначальному иску в материалы дела.

Между тем истец по первоначальному иску о недействительности актов взаимозачёта не заявил ни в входе рассмотрения дела, ни путём подачи отдельного искового заявления. Подписи от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-сервис № 1», проставленные в актах, не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Согласно частям 1,2 статьи 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что долг ответчика перед истцом по первоначальному иску отсутствует, при этом на стороне истца по первоначальному иску имеется переплата в сумме 2 858 119,57 рубля, которая подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску.

На основании изложенного оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется, встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 55 960 рублей, от уплаты которой истцу по первоначальному иску при подаче иска была предоставлена отсрочка, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, подлежит взысканию с истца по первоначальному в доход федерального бюджета. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 37 291 рублей подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречный исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 858 119, 57 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 291 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Р.Р. Абдуллина