Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А56-8339/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8339/2017
24 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Барановский В.В.(ген. директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика: Подушина Ю.В., доверенность от 08.11.2017, Козяков С.А. (ген.директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от 3-го лица:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19299/2017) ООО "СВД-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-8339/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аир-Про"

к обществу с ограниченной ответственностью "СВД- Групп"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аир-Про» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВД-Групп» (далее - ответчик) о взыскании 536 000 руб. задолженности по договору от 17.10.2016 № 17-10/2016 (далее - Договор), 21 516 руб. 13 коп. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.04.2017 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика о взыскании с первоначального истца 449 400 руб. 72 коп. убытков, 51 940 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования, увеличив их в части взыскания неустойки до 85 836 руб. 13 коп. по состоянию на 07.06.2017. Кроме того, заявил требование о расторжении Договора №17-10/2016 от 17.10.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточнения в части увеличения размера взыскиваемой неустойки, в остальной части ходатайство об изменении исковых требований судом отклонено, поскольку требование о расторжении договора является новым, ранее не заявленным требованием.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 первоначальный иск удовлетворен частично – с ответчика в пользу истца взыскано 536 000 руб. задолженности по договору от 17.10.2016 № 17-10/2016, 81 703 руб. 37 коп. неустойки, 14 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, удовлетворив требования по встречному иску и отказав в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу систем дымоудаления на объекте, расположенном по адресу: СПб, Инновационный центр «Буревестник» в ОЭЗ ТВТ «Новорловская» участок 38 «Главный корпус» (далее - Объект).

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ по Договору определяется на основании Ведомости договорной цены и составляет 980 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Работы выполняются в 2 этапа, 1 этап - монтажные работы систем дымоудаления, 2 этап - пусконаладочные работы систем дымоудаления.

Монтажные работы:

- дата начала работ - 17.10.2016;

- дата окончания работ (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2016 № 1) - 03.02.2017.

Сроки проведения 2 этапа работ утверждаются заказчиком (ответчик) и подрядчиком (истец) после подачи электроснабжения к системам, сдачи в эксплуатацию систем дымоудаления, обкатки и испытания оборудования заказчиком.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 истцом в период с 24.10.2016 по 12.12.2016 были выполнены работы по договору на общую сумму 536 000 руб. Формы КС-2 и КС-3 были переданы (направлены) истцом ответчику.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору, а также уклонением от приемки работ, от оплаты выполненных истцом работ, истец 14.12.2016 направил ценным письмом по адресу ответчика уведомление о приостановлении работ на Объекте Исх. № 66 (т.1, л.д.34).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.01.2017 Исх. № 6, содержащая требование оплатить работы, оставленная без ответа и удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование встречных исковых требований, ответчик указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 Договора, в связи с чем, начислил предусмотренную п.7.2 Договора неустойку в размере 51 940 руб. за период с 04.02.2017 по 29.04.2017.

Кроме того, поскольку подрядчик не выполнил весь комплекс обусловленных Договором работ, заказчик привлек к выполнению данных работ иного подрядчика (общество с ограниченной ответственностью «Техстрой»), в связи с чем, по мнению ответчика, заказчик понес убытки в размере 449 440 руб. 72 коп., составляющие разницу между стоимостью невыполненных истцом работ и стоимостью завершения данных работ обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой».

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме; требование истца о взыскании неустойки суд удовлетворил частично, с учетом произведенной корректировки периода, за который начислена неустойка. В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.10.2016 № 1, от 24.11.2016 № 2, от 12.12.2016 № 3 были направлены ответчику посредством почтовой связи 14.12.2016 (т.1, л.д.35), 24.11.2016 (т.1, л.д.31) и 29.12.2016 (т.1, л.д.40) соответственно.

Ответчик указанные акты не подписал, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленные договором сроки не заявил, что в соответствии с пунктом 4.2.2 договора влечет признание работ принятыми и обязанность ответчика по их оплате.

Таким образом, требование истца о взыскании основной задолженности правомерно удовлетворено судом.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ истец в соответствии с пунктом 7.3. договора обоснованно начислил ответчику неустойку.

Данное требование признано судом обоснованным по праву, в то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неверном определении истцом периода, за который начислена неустойка. В данной связи судом произведена корректировка периода и расчета неустойки. Суд апелляционной инстанции находит расчет произведенный судом верным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что сторонами срок выполнения работ был продлен на основании дополнительного соглашения № 1 к Договору от 22.11.2016 в связи с несвоевременной передачей сертифицированных, исправных материалов и оборудования заказчиком подрядчику для выполнения полного комплекса, кроме того истцом работы были приостановлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств по договору.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Требование о взыскании убытков, понесенных, как указал ответчик, в связи с привлечением им к выполнению работ иного подрядчика, отклонено судом, поскольку договор, заключенный сторонами, является действующим, при этом обоснованность приостановления истцом выполнения работ по нему ответчик надлежащими доказательствами не опроверг, равно как и не представил доказательств того, что им были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-8339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов