Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А56-112432/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112432/2019
22 мая 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Решение в форме резолютивной части изготовлено 28 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г.Петродворца" (198504, г.Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.06.2008, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Тандер" (адрес: Россия, 350000, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.им.Леваневского, д.185; ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.06.1996, ИНН: <***>);

о взыскании денежных задолженности,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Петродворца» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Тандер» (далее – ответчик) задолженности задолженности в размере 77 359 рублей 50 копеек за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и уборке контейнерной площадки, оказанные в период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года по договорам от 09.09.2015 № 359/15 и от 01.03.2015 № 139/12, расторгнутым с 10.06.2016.

Определением от 12.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска.

Истцом во исполнение определения от 12.12.2019 в материалы дела представлены оригиналы платежных поручений от 22.11.2018 № 3185, от 08.11.2019 № 4455, подтверждающие оплату государственной пошлины по иску.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

По результатам рассмотрения дела 28 февраля 2020 года арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец 10.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры от 09.09.2015 № 359/15, от 01.03.2016 № 139/12 на оказание услуг по вывозу, утилизации бытовых отходов ТБО и уборки контейнерной площадки (далее – договоры), по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.2.1 договоров установлена обязанность заказчика обеспечить оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ответчик вплоть до августа 2017 оплачивал услуги, оказанные по договору от 01.03.2016 №139/12.

Истец направил ответчику претензию от 20.06.2018 № 01/2019 с требованием уплатить задолженность за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что договоры, заключавшиеся с истцом, расторгнуты, а используемые ответчиком помещения принадлежат ему не на праве собственности, а по договорам аренды.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: письмами от 11.05.2017 № 228 и № 252 ответчик уведомил истца о расторжении договоров с 10.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ у заказчика есть право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Таким образом, ответчик правомерно отказался от договоров, которые в спорный период не действовали.

В отношении помещений, указанные в договорах, ответчиком заключены договоры аренды:

от 22.08.2015 № СпбФ/36455/15, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на помещение по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, пом.1Н, лит.А;

от 01.07.2011 № СПбФ/1/379/11, заключенный с ООО «Сали» на помещение по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> Н, лит.А;

от 11.06.2004 № 14, заключенный с ООО «Райс» на помещение по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, пом.2-Н, лит.А;

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только его стороны, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

Передача объекта, входящего в состав многоквартирного дома, третьему лицу в пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества не влечет прекращения обязанностей собственника, закрепленных в статьях 249 ГК РФ, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и не исключает его ответственности в случае несвоевременного исполнения третьими лицами принятых на себя обязательств.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед товариществом собственников жилья, осуществляющим управление многоквартирным домом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11).

Из части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за пользование жилым помещением (плата за наем); плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Из положений части 4 данной статьи следует, что услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и с учетом положений статьи 65 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручениями от 22.11.2019 № 3185 и от 08.11.2019 № 4455 истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 764 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 8, 210, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.