Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А40-104739/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104739/17
24 августа 2017 г.
г. Москва


97-874

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-31" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 308006 обл БЕЛГОРОДСКАЯ <...>)

к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА КОМПАНИЙ "АГРОПРОМ-МДТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125040 <...> )

о взыскании 14 837 173 руб. 96 коп. по договору займа № 0421/1-16-ЗМ от 21.04.2016г.

при участии: от истца – ФИО1- конкурсный управляющий, полномочия которого подтверждаются решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.2.2016г.,

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 14 837 173 руб. 96 коп., из которых: 14 277 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 560 173 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, на положения ст.ст.309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил; письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Суд учитывает, что в определении суда указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются адресату за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд учитывает, что согласно сведениям с сайта Почты России ответчиком 11.04.2017г. получена претензия истца. Таким образом, ответчик был осведомлен о намерении истца обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие стороны в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016г. между ООО «Агро-31» (Займодавец, истец) и ОАО «Группа компаний «Агропром-МДТ» (Заемщик, ответчик) заключен Договор займа № 0421/1-16-3М (далее Договор), в соответствии с п.1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 14 300 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

Согласно п.1.2 Договора по согласованию сторон заем носит целевой характер и предоставляется Заемщику исключительно для исполнения обязательств Заемщика перед контрагентами: сумма займа в связи с указанным передается частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет непосредственно Получателя на основании письменного требования Заемщика. При этом датой предоставления суммы займа Заемщику считается день списания денежных средств (соответствующей части) с расчетного счета Займодавца.

В соответствии с п.1.3 Договора сумма займа предоставляется по 31.12.2016г. включительно.

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 6 процентов годовых на фактический остаток задолженности (п.2.1 Договора). Проценты начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата всей суммы займа включительно. Проценты за пользование займом начисляются в последний календарный день месяца в течение всего срока действия Договора (п.2.2 Договора). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются по 31.12.2016г. одновременно с возвратом суммы займа (п.2.3 Договора).

Судом установлено, что во исполнение обязательств по Договору истец перечислил на расчетные счета Получателей денежные средства в общем размере 14 277 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (от 29.04.2016г. № 143, от 06.05.2016г. № 197, № 198, № 199, от 22.04.2016г. № 160, № 117, № 116) и письмами ответчика.

В соответствии с п.1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, Заемщиком обязательства по возврату суммы займа в установленные Договором порядке и срок не исполнены; претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно пунктам 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и учитывая, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса); при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На дату рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств уплаты истцу причитающихся процентов.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика по Договору по состоянию на 26.05.2017г. составила 14 837 173 руб. 96 коп., из которых: 14 277 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 560 173 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств отсутствия задолженности в указанном размере ответчиком суду не представлено, контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату займа в суд не представлено, право на истребование долга вытекает из условий договора, расчет истца подтвержден представленными по делу документами и не оспорен ответчиком, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "АГРОПРОМ-МДТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-31" денежные средства в размере 14 837 173 (четырнадцать миллионов восемьсот тридцать семь тысяч сто семьдесят три) руб. 96 коп., из которых: 14 277 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 560 173 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "АГРОПРОМ-МДТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 186 (девяносто семь тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова