Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А57-11034/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11034/2017
07 августа 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 31.07.2017г.

Полный текст решения изготовлен 07.08.2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности выполненных работ по договору подряда №2-ЭС/СМР от 10.10.2016г. в размере 700000 рублей,

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33809,79 рублей,

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходов по оплате госпошлины в размере 17676рублей

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой» с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по выполненным работам по договору подряда №2-ЭС/СМР от 10.10.2016г. в размере 700000 рублей, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33809,79рублей, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходов по оплате госпошлины в размере 17676рублей.

В судебное заседание, назначенное на 31.07.2017г. на 10 часов 20 минут, представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, «10» октября 2016 года между Подрядчиком ООО «Связьстрой» и Заказчиком работ ООО Строительная компания «Бастион» заключен Договор подряда № 2-ЭС/СМР.

Согласно Договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает па себя обязательство за свои риск, своими силами выполнить строительно-монтажные работы по выносу сооружений ПАО «Ростелеком» на пересечении улиц Трудовая - Лесозаводская в г.Энгельсе.

Заказчик обязался, приняв выполненные Подрядчиком работы, оплатить их результат в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п.1.4. Договора).

Стоимость работ составляет 3164287.00 рублей (Три миллиона сто шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят семь рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 18% 482 687.85 рублей. (п.2.1. Договора).

Окончательный расчет за выполненные работы Заказчик обязался произвести в течение 5 календарных дней е момента завершения строительства на основании Актов КС-2, справок КС-3 и после получения Подрядчиком Акта выполнения ТУ ПАО «Ростелеком» (п.3.2. Договора).

Срок выполнения работ с 12.10.2016г. по 08.11.2016г. (п.4.1. Договора).

ООО «Связьстрой» выполнило свои обязательства без замечаний, своевременно и в полном объеме, что подтверждается взаимно подписанными: актом о приемке выполненных работ №1 от 08.11.2016г. (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.11.2016г. (по форме КС-3).

Однако до настоящего момента со стороны ООО Строительная компания «Бастион» оплата выполненных работ по Договору подряда 2-ОС/СМР oт 10.10.2016г. не была произведена на сумму 700000,00рублей (Семьсот тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 18% 106 779,66 рублей (Сто шесть тысяч семьсот семьдесят девять рублен 66 копеек).

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора №2-ЭС/СМР от 10.10.2016г. в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду прийти к выводу о том, что данный по своей правовой природе являются договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта надлежащего выполнения обязательств по договору №2-ЭС/СМР от 10.10.2016года истец представил акт о приемке выполненных работ №1 от 08.11.2016 года на сумму 3160444,50руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.11.2016г. на сумму 3160444,50руб.

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Подписанные акты о приемки выполненных работ свидетельствуют о выполнении истцом предусмотренных условиями договора работ и принятии заказчиком этих работ без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности исх. №2017-253 от 29.03.2017г. заказным письмом с уведомление.

Ответчик выполненные по договору №2-ЭС/СМР от 10.10.2016года работы не оплатил.

Сложившуюся задолженность в размере 700000руб. 00 коп. истец просит взыскать в судебном порядке.

Обязательства ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнены.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты выполненных по вышеуказанному договору работ, ответчик не представил, требований о некачественности работ в установленном законом порядке не заявлял, претензии в установленном договором порядке и сроки ответчиком в адрес истца не направлялись.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств исполнения обязательств, по оплате выполненных работ по договору, в полном объеме суду не представлено, претензий по качеству оказанных услуг истцу не предъявлено.

Следовательно, выполненные истцом работы подлежат оплате.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 данного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами сумма процентов составляет 33809руб. 79коп. за период с 14.11.2016г. по 10.05.2017г.

Расчет процентов судом проверен, суд признает его верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» в сумме 33809,79руб. за период с 14.11.2016г. по 10.05.2017г.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Связьстрой» при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 17676,00рублей, что подтверждает платежное поручение №209 от 17.05.2017г. на сумму 17676,00руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 17676руб. подлежит взысканию с ответчика по делу - Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой».

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», г.Самара (ОГРН <***> ИНН <***>) стоимость выполненных работ по договору подряда «3-ЭС/СМР от 10.10.2016г. в размере 700000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33809,79руб. за период с 14.11.2016г. по 10.05.2017г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17676руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова