Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А34-7994/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7994/2024
г. Курган
03 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем Красиловой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСЕРВИС» (ОГРН <***> ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца онлайн: ФИО1, доверенность от 09.01.2024

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛПРОЕКТ»  (далее – ответчик) с требованием: 1. Обратить взыскание на заложенное имущество ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСЕРВИС»:

 Наименование

Гос. номер

Цена (руб.)

ГАЗ32752

<***>

  120000,00

ГАЗ322132

<***>

  150000,00

М43КМА

<***>

  1400000,00

 2. Установить начальную продажную цену согласно установленной балансовой стоимости.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал возможным рассмотреть спор в настоящем судебном заседании.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Вместе с тем, 24.09.2024 представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частями 1,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСЕРВИС» (ОГРН <***> ИНН <***>) зарегистрировано с 17.02.2003 года и с 28 марта 2022 года состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Как следует из материалов дела ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСЕРВИС» имеет задолженность по налогам, пени и штрафам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСЕРВИС» Управлением выставлено Требование № 367 об уплате задолженности по состоянию на 08 апреля 2023 года, общая сумма, предъявленная к уплате, составила 953763 руб. 49 коп. срок исполнения требования – до 21 июня 2023 года.

В связи с неоплатой задолженности по требованию №367 от 08.04.2023, вынесено решение №1087 от 21.08.2023 на сумму 1 412 338 руб. 72 коп.

Решение №1087 от 21.08.2023 на дату вынесения постановления о наложении ареста №12 от 05.09.2023 не исполнено.

Как следует из протокола об аресте имущества от 07.09.2023 аресту подвергнуто следующее имущество: Автобус ГАЗ322132/2004 г; Государственный регистрационный знак <***>; Автомобиль грузовой ГАЗ2752/2007 г; Государственный регистрационный знак <***>; Автомобиль М43КМА/2009 г; Государственный регистрационный знак <***>.

Данный протокол подписан без разногласий и возражений генеральным директором общества.

Исполнение решения о взыскании задолженности по налогам (сборам, страховым взносам) №1087 от 21.08.2023 (постановления №12 от 05.09.2023) было обеспечено нотариусом нотариального округа "город Томск" ФИО2. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер 2023-008-479683-942 от 22.09.2023.

Из материалов дела усматривается, что общество не представило доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом, как и доказательств несоразмерности требования истца нарушенному праву. Факт принадлежности ответчику спорного имущества, как на момент вынесения решения, так и на дату обращения с настоящим иском подтвержден представленными сведениями. Доказательства обратного у суда отсутствуют.

Ссылаясь на то, что задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням обществом не погашена, Управление в порядке статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено частью 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 Налогового кодекса в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 352 ГК РФ, следует, что залог действует до полного погашения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что на дату обращения Управления в суд с рассматриваемым иском задолженность общества по налоговым платежам составляла 1276048 руб. 87 коп.

Доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. В ходе рассмотрении дела общество мотивированного отзыва не представило, возражений по существу заявленных требований не заявило.

Процедура взыскания налоговой задолженности Управлением соблюдена. Налоговым органом принят полный комплекс мер, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ, направленных на взыскания имеющейся у общества задолженности, вместе с тем, данные меры не привели к полному взысканию задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно соразмерен стоимости заложенного имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя явно соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца.

Задолженность общества по налогам, пени и штрафам составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, обществом не погашена, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Между ответчиком и налоговым органом отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в данном случае залог возник в силу закона, обращение взыскания может осуществляться только на основании решения суда.

При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Управление просит обратить взыскание на заложенное имущество:  ГАЗ32752, гос. номер <***>, ГАЗ322132, гос. номер <***>, М43КМА гос. номер <***>.

Наличие у ответчика указанного имущества подтверждено.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке, из которого следует, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Как следует из материалов дела, начальная продажная стоимость движимого имущества определена налоговым органом на основе информации auto.drom.ru/spe (скрин в электронном деле).

Ответчиком возражений относительно начальной стоимости движимого имущества не заявлено.

Таким образом, спор об установлении начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами отсутствует.

Залог, как способ обеспечения обязательства, возник в силу норм Налогового кодекса. Процедура обращения взыскания на заложенное имущество истцом соблюдена.

Признавая возможным установление начальной цены продажи объекта в таких размерах, применительно к положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ и разъяснениям, данным в пункте 84 Постановления Пленума ВС РФ № 23, суд исходит из того, что возражений со стороны иных участвующих в деле лиц относительно такого размера начальной цены продажи имущества не заявлено.

При этом из материалов дела не следует, что у ответчика есть иное имущество для погашения существующей задолженности по налоговым платежам.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчика не исполнены надлежащим образом и в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца в счет исполнения обязательств налогоплательщика перед налоговым органом обратить взыскание на залоговое имущество.

Вопрос определения начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит разрешению в рамках исполнительного производства (ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено закон Положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в качестве одного из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, определен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4). Обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 69).

Должнику подлежит выплате разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу (часть 12 статьи 87, часть 6 статьи 110).

В силу пункта 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не согласен должник или взыскатель.

Указанное положение является надлежащей гарантией защиты интересов сторон в исполнительном производстве при продаже имущества в рамках исполнительного производства по справедливой (актуальной, рыночной) цене. Соответственно, судебный пристав-исполнитель оценивает имущество на момент его продажи или непосредственно перед этим, в том числе и с учетом его фактического наличия - состава, объеме и т.д., и не связан в связи с этим с оценкой, указанной в судебном акте.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСЕРВИС» (ОГРН <***> ИНН <***>): ГАЗ32752, гос. номер <***>, установив начальную продажную стоимость в размере 120000 руб.; ГАЗ322132, гос. номер <***>, установив начальную продажную стоимость в размере 150000 руб., М43КМА гос. номер <***>, установив начальную продажную стоимость в размере 1400000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСЕРВИС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.В. Кузнецова