Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А40-19520/2017

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

03.07.2017г. Дело № А40-19520/17-91-183

г. Москва

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 10.04.2017 г

Мотивированное решение по заявлению составлено 03.07.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Шудашовой Я.Е.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Международный автомобильный холдинг «АТЛАНТ» (ОГРН: <***>, адрес: 129128, Г. Москва, ул. Бажова, д. 17, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ЗЕБРА» (ОГРН <***>., адрес: 117648, <...>)

о взыскании 546 243,06 руб.

У с та н о в и л:

Иск заявлен ООО «Международный автомобильный холдинг «АТЛАНТ» к ООО «ПРОЕКТ ЗЕБРА» о взыскании 546 243,06 руб.

9 июня 2014 г. между ООО «Международный автомобильный холдинг «АТЛАНТ» (правопреемник ЗАО «МАХ «Атлант-М») (выступающим в качестве Застройщика) и

ООО «Проект Зебра», (выступающим в качестве Технического заказчика, Ответчик) был заключен Договор на исполнение функций технического заказчика № 09/06-2014 ТЗ, в соответствии с условиями которого Технический заказчик принял на себя обязательство от своего имени, но за счет Застройщика, совершать юридические и иные действия, связанные с проведением Робот по выполнению функций технического заказчика при реализации проекта по реконструкции автоцентра SKODA « Атлант-М Тушино», расположенного по адресу: <...>. При этом, под проведением Робот по выполнению функций технического заказчика понимается проведение всех необходимых согласований и утверждений, получение технических условий, издание распорядительных и разрешающих документов на проведение предпроектных, проектных, строительных и пуско-наладочных работ, а также проведение мероприятий и подготовка проекта документов, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

П. 1.1.1 Договора предусмотрено, что к Работам, оказываемым в рамках Договора, согласно

главе 39 ГК РФ, Застройщик является Заказчиком, а Технический заказчик - Исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора дата начала работ - дата, следующая за датой и перечисления Застройщиком Техническому заказчику авансового платежа, предусмотренного п. 4.1 Договора и датой передачи Застройщиком Техническому заказчику исходных данных, перечисленных в п. 2.1.1. Договора.

Согласно п. 6.2. Договора дата завершения работ - 15 декабря 2015 г., при условии выполнения Застройщиком своих обязательств по предоставлению документов и выполнению строит строительно-монтажных работ в срок до 15.10.2015 г.

В соответствии с п. 4.1. Договора ЗАО «МАХ «Атлант-М» оплатило Ответчику авансовый платеж в размере 500 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 118 от 24 июня 2014 г.

Установленные договором для производства работ сроки истекли, однако, работы до настоящего времени не выполнены.

Таким образом, для Заказчика стало очевидно, что Исполнитель не в состоянии выполнить принятые на себя но Договору обязательства, ни в установленные Договором сроки, ни при значительном их нарушении.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании авансового платежа в размере 500 000,00 рублей.

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв, в котором указал, что в соответствии с п. 2.1.1. Договора Застройщик (Заказчик) обязался: в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения настоящего Договора подготовить и передать Техническому заказчику исходные данные для выполнения Работ.

Однако в нарушение действующего соглашения Истец не предоставил Ответчику копии разрешений на присоединение мощностей (ТУ) энерго, водоснабжения, водоотведения. канализования, связи и пр. Также Истец не передал Архитектурно - Градостроительное Решение Ответчику.

Согласно п. 6.2. Договора, дата завершения работ соразмерно увеличивается. Таким образом, ответчик исковые требования Истца считает необоснованными.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с допущенной Ответчиком просрочкой выполнения обязательств по договору Истец 03.02.2016г. направил в адрес Ответчика уведомление № 3/02-юо, в котором проинформировал ответчика о расторжении договора, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, потребовал от Ответчика вернуть полученные в качестве авансового платежа денежные средства.

Таким образом, к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, ответчиком доказательств направления уведомлений о приостановлении работ по договору в адрес истца не представлено, в связи с чем доводы отзыва признаются необоснованными.

Таким образом, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 500 000,00 рублей. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд считает, что требование истца о взыскании 500 000,00 рублей законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответтвии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за пользование денежными средствами период с 05.03.2016г. по 16.01.2017г. составляет 46 243,06 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты в заявленном истцом размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,965 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ЗЕБРА» (ОГРН <***>., адрес: 117648, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Международный автомобильный холдинг «АТЛАНТ» (ОГРН: <***>, адрес: 129128, Г. Москва, ул. Бажова, д. 17, стр. 2) долг в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 243 (сорок две тысячи двести сорок три) руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 925 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Я.Е.Шудашова.