Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А51-26078/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26078/2017
г. Владивосток
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.11.2015)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.02.1992)

о взыскании 50 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.10.2017 сроком на 1 год;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 19.10.2017 сроком до 18.10.2018.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 133 000 рублей нестойки, 410 рублей почтовых расходов, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.10.2017 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 15.11.2017 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.Н. Шклярова на судью Л.В. Зайцеву.

Определением суда от 09.01.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей, период начисления остался тот же.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения участников процесса, арбитражный суд 1ё4.02.2018 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, просит снизить неустойку в прядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ссылался на чрезмерность судебных расходов на представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

08.10.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Партизанская, 8, г. Артем (далее ДТП) причинен ущерб автомобилю TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный номер С555ЕУ 125RUS (далее автомашина потерпевшего), принадлежащему ФИО4 (далее потерпевший в ДТП), ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №030351220742.

Согласно извещению о ДТП от 08.10.2015 ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомашины MAZDA MPV, государственный регистрационный номер <***> 125RUS ФИО5 (далее причинитель вреда), ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0708052497.

Согласно представленному в дело договору об уступке прав требования (цессии) от 19.10.2015, право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был понесен ФИО4, в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, в связи с возникновением дорожно-транспортным происшествием 08.10.2015, было передано ФИО6.

29.12.2015 между ФИО6 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требований (цессии) №Б/Н. Предметом указанного договора являлась уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.

21.10.2015, воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, заявитель обратился в ПАО «Росгосстрах».

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была, заявитель обратился в ООО «Восток-Сервис» для определения стоимости ущерба в ДТП, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 50 893 рубля 08 копеек. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 15 000 рублей.

29.12.2015 между ФИО6 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требований (цессии) №Б/Н. Предметом указанного договора являлась уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку выплата так и не была произведена, истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2016 по делу №А51-718/2016, вступившего в законную силу, исковые требования ООО «Гарант Сервис» удовлетворены, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Гарант Сервис» взыскано 50 000 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оказание услуг по оценке, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 410 рублей расходов по оплате почтовых услуг.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

03.08.2016 указанное решение по делу № А51-718/2016 исполнено.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, 09.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в редакции применимой к спорным отношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку по статье 12 Закона об ОСАГО за период с 11.11.2015 по 03.08.2016, исходя из 1% от суммы страхового возмещения 50 000 рублей за каждый день просрочки, всего в размере 50 000 рублей (согласно принятым уточнениям), что является правом истца.

Ответчик указал, что исполнил свои обязательства исполнил надлежащим образом, представив в материалы дела платежное поручение от 10.11.2015 № 94112 об оплате страхового возвещения на сумму 50 000 рублей.

К доводам ответчика суд относится критически, поскольку из представленного платежного поручения невозможно установить, кто являлся получателем денежных средств. Кроме того, отсутствует номер убытка, информация о страховом полисе, на основании которого произведена оплата.

Кроме того, сумма спорная сумма страхового возмещения была взыскана по решению суда от 12.05.2016 по делу №А51-718/2016 и списана по инкассовому поручению 720 от 03.08.2016.

Истец указанную оплату также не признал.

Таким образом, правовая природа выплаты по представленному ответчиком платежному поручению от 10.11.2015 № 94112 не определена.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения по несоблюдению претензионного порядка, поскольку к направленной страховщику претензии не приложен заверенный договор цессии, судом не принимается как неподтвержденный.

Оснований для оставления искового заявления, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании 50 000 рублей неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 17 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 17 000 рублей. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с договором от 28.07.2017 №037-А ООО «Олимп» (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию юридической по представлению интересов по взысканию страхового возмещения и судебных расходов, возникших в связи с ДТП от 08.10.2015. Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается платежным поручением от 31.07.2017 № 931. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О, Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в части снижения пересчитанной неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ) не применяются, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

С учетом изложенного, истцу могут быть компенсированы за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Оценивая разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом вышеизложенного, указанные понесённые истцом при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость представительских услуг, рассмотрение дела по общим правилам искового производства, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 410 рублей почтовых расходов за отправку досудебной претензии, которые подтверждены документально (квитанция №000849 от 08.08.2017) и подлежат взысканию с ответчика как судебные издержки согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела, с учётом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 990 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 17 000 (семнадцать тысяч) рублей неустойки, 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя 410 (четыреста десять) рублей почтовых расходов, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Во взыскании неустойки в остальной сумме отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» из федерального бюджета 2 990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению № 112265 от 23.10.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.В.Зайцева