Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А29-958/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-958/2024
28 августа 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года, полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭСГарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации сельского поселения «Часово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности № R094/01/2022 от 02.12.2022 (до и после первого перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации сельского поселения «Часово» (далее - ответчик) о взыскании 1 909 564 руб. 11 коп. задолженности с августа 2021 года по октябрь 2023 года по муниципальному контракту № 0107300007718000001/R094-FA051/01-011/00 от 10.10.2018, 537 809 руб. 32 коп. пени по состоянию на 31.12.2023, а также пени, начисленных на сумму задолженности 1 909 564 руб. 11 коп., начиная с 01.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300, действующей на дату уплату пеней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 12.03.2024 указал, что при расчете неустойки не учтено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», истцом дважды произведен расчет неустойки за период с 01.10.2022 по 31.12.2023, отметил, что 01.11.2023 от ООО «ЕЭС-Гарант» г.о. Красногорск Московской области получена претензия на оплату задолженности на сумму основного долга 1 018 357 руб. 66 коп. и пени на сумму 54 729 руб. 42 коп., считает, что данные пени рассчитаны не верно, документы, подтверждающие полномочия, направлены в адрес администрации сельского поселения 18.10.2023.

Истец в дополнительных пояснениях от 12.03.2024 просил взыскать с ответчика 1 909 564 руб. 11 коп. задолженности, 395 756 руб. 02 коп. пени по состоянию на 31.12.2023, пени, начисленные на сумму задолженности 1 909 564 руб. 11 коп., начиная с 01.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300, действующей на дату уплату пеней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец в дополнительных пояснениях от 08.04.2024 указал, что расчет произведен верно, без учета, указанного задвоения суммы, между сторонами заключен энергосервисный контракт в рамках ст. 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а не договор энергоснабжения, который заключается с ресурсоснабжающими организациями и на которых в силу закона возложена обязанность по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), расчет истцом неустойки произведен корректно, контракт с СП «Часово» заключен между ООО «ЕЭС-Гарант», в лице директора его филиала, а не между Коми филиалом «ООО ЕЭС-Гарант» и СП «Часово», как указывает ответчик, в разделе 15 контракта указаны реквизиты ООО «ЕЭС-Гарант», которые не менялись и являются действующими, на которые ответчик мог произвести оплату по контракту во исполнение обязательств надлежащим образом.

Администрация СП «Часово» в отзыве от 06.05.2024 возражает в части размера долга, указывает, что пени не подлежат уплате, просит произвести корректные расчеты по образовавшейся задолженности без учета пеней за просрочку.

Истец заявлением от 12.08.2024 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 909 564 руб. 11 коп., 156 787 руб. 18 коп. пени по состоянию на 31.12.2023, пени, начисленные на сумму задолженности 1 909 564 руб. 11 коп., начиная с 01.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300, действующей на дату уплату пеней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец заявлением от 14.08.2024 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 909 564 руб. 11 коп. задолженности, 154 609 руб. 14 коп. пени по состоянию на 31.12.2023, а также пени, начисленных на сумму задолженности 1 909 564 руб. 11 коп., начиная с 01.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300, действующей на дату уплату пеней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Истец в дополнительных пояснениях от 16.08.2024 указал, что что фактические показания приборов учета (раздел «Итого по договору») следует рассчитывать без учета показаний по зданию администрации (<...>), заказчиком в рамках муниципального контракта потреблено за период январь 2022 года – 4 846 кВтч, учитывая количество смонтированного оборудования, его мощности, режима горения, утвержденного контрактом, максимальное потребление не может превышать за указанных период – 4 791,62 кВтч.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ответчик явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 15.08.2024 до 11 часов 40 минут 22.08.2024, с 22.08.2024 до 08 часов 40 минут 26.08.2024.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЕЭС-Гарант» (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт № 0107300007718000001 (далее – контракт, л.д. 9-22), по условиями которого исполнитель выполняет работы(мероприятия), направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов уличного освещения на территории с. Часово Сыктывдинского района, в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, в свою очередь заказчик оплачивает работы исполнителю за счет средств, полученных от экономии расходов по оплате электрической энергии в результате реализации энергосберегающих мероприятий (пункт 2.1 контракта).

Перечень объектов согласован сторонами в приложении № 2.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта цена контракта определяется в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетического ресурса, определенного по результатам открытого конкурса от 20.09.2018 и составляет 2 780 709 руб. 98 коп.

В силу пункта 7.5. контракта процент экономии, подлежащий уплате исполнителю по контракту, составляет 97%. Данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения настоящего контракта.

Пунктом 7.12 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 30 дней со дня подписания акта определения величины экономии энергетического ресурса, счета и счета-фактуры на оплату осуществляет расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (безналичная форма расчета). Оплата производится заказчиком долей размера экономии по настоящему контракту производится в течение 20 дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который осуществляется расчет. Окончательный расчет осуществляется сторонами по факту достижения предусмотренного контрактом размера экономии.

Согласно пункту 10.2.1. контракта просрочку исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия контракта.

Выполнив предусмотренные договором мероприятия, истец направил ответчику акты об оказании услуг, акты сверки расчетов за август 2021 года - октябрь 2023 года. Акты ответчиком не подписаны. Претензионным письмом от 24.10.2023 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком, вместе с тем не исполнена.

Поскольку ответчик не произвел оплату долга, ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом, суд приходит к выводу, что правоотношения по муниципальному энергосервисному договору (контракту) регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 261-ФЗ предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 261-ФЗ в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты).

Государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты) заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 2 этой же статьи).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На основании части 3 статьи 108 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 19 настоящей статьи.

В извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) указывается начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота), в том числе расходы на поставки энергетических ресурсов, в отношении каждого вида товаров, работ, услуг с указанием количества таких товаров, работ, услуг и стоимости единицы каждого товара, каждой работы, каждой услуги, а также одно из следующих условий: 1) фиксированный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом; 2) подлежащий уплате исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом фиксированный процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, минимальный размер указанной экономии в денежном выражении; 3) минимальный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом.

При заключении энергосервисного контракта в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов, рассчитываемая из фиксированного размера экономии в денежном выражении (в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 настоящей статьи) или предложенной участником закупки (в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи) экономии в денежном выражении указанных расходов, а также стоимости единицы каждого товара, каждой работы или каждой услуги, указанных в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (пункт 14 статьи 108 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 18 статьи 108 Закона № 44-ФЗ оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, что контрактом предусмотрено, что при наличии разногласий к выставленным расчетам от фактического объема потреблений, расчеты производятся согласно прибора учета, суд отклоняет.

Согласно представленным в материалы дела документам, фактическое количество часов работы системы (далее - ЧЧГ) освещения заказчика за отчетные периоды имело большие отклонения в графике работы системы освещения, в части периодов, расчетное ЧЧГ превышает общее количество часов в календарном месяце.

Согласно техническому заданию (Приложение 1 к контракту), исполнитель осуществил модернизацию осветительных систем уличного освещения - замена светильников и установку таймеров автоматического включения и отключения данного оборудования, что в свою очередь не является приборами учета (счётчиками).

В соответствии с п. 5.8 муниципального контракта, при определении размера экономии потребления заказчиком энергетического ресурса в натуральном выражении учитываются факторы, влияющие на объем потребления электрической энергии Заказчиком (изменение режимов функционирования, количества потребителей, объема потребления и т.д.) Влияние различных факторов на объем потребления указано в Приложении № 5 к муниципальному контракту

Согласно п. 2.2. Приложения № 5 к муниципальному контракту, в случае отсутствия данных о фактическом времени работы системы уличного освещения в отчётном месяце, а также документально подтвержденных сведений о фактическом несоблюдении графика работы системы уличного освещения, установленного в Приложении № 3, в расчетный показатель принимается равным нормативному количеству часов работы системы уличного освещения согласно приложению № 3 за соответствующий отчетный период.

Таким образом, расчеты суммы основного долга, представленные истцом, являются обоснованными, с учетом факторов, влияющих на объем потребления энергетического ресурса, установленного муниципальным контрактом частоты горения светильников, что подтверждается актами определения величины экономии энергетического ресурса.

Согласно п. 7.4. контракта, стороны определили цену контракта в виде минимального размера экономии расходов заказчика за потребленную электрическую энергию в денежном выражении за период действия контракта в размере 2 864 1431 руб. 27 коп., с учетом п. 7.3. контракта (с учетом действующего в тот период стоимости единицы электроэнергии (тарифа).

Как следует из контракта (раздел 1), размер платежа устанавливается как процент от достигнутого размера экономии электрической энергии, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на электрическую энергию, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии, покрывающий в том числе расходы исполнителя по реализации перечня мероприятий.

Исходя из указанного выше следует, что при увеличении тарифа соответственно возрастает стоимость размера платежа, подлежащего уплате исполнителю. Таким образом, цена контракта, установленная в п. 7.4. контракта, в стоимостном выражении рассчитана исходя из действующего на момент заключения контракта тарифа -стоимость 1 кВт составляла 5,2640 руб. (п. 7.3. Контракта).

В силу п. 5.2. контракта, заказчик обязуется выплачивать в течение срока действия контракта процент от достигнутого размера экономии по средневзвешенным ценам на электрическую энергию, фактически сложившимся за расчетный период, но не ниже тарифа, указанного в п. 7.3 контракта.

Контрактом предусмотрен механизм распределения дополнительной экономии (пункт 5.13 контракта).

Таким образом, особенностью энергосервисных контрактов является то, что цена контракта определяется не в качестве фиксированной суммы денежных средств, а определенного процента экономии объема энергетического ресурса, денежное выражение которого зависит в том числе от тарифа на услуги в период осуществления расчетом по энергосервисному контракту, что соответствует п. 3 ч. 13 ст. 108 Закона № 44-ФЗ.

Контракт предусматривает непрерывность оказания услуг исполнителем в течение всего срока действия контракта.

Оплата ответчиком цены, указанной в пункте 7.4 контракта, не освобождает его от обязанности уплатить истцу вознаграждение, размер которого определяется при достижении плановой и дополнительной экономии энергетического ресурса.

Доводы ответчика, что истец рассчитал неустойку дважды суд отклоняет, с учетом уточнений исковых требований, истцом данный довод учтен.

Рассмотрев доводы ответчика, что расчет неустойки завышен, а также о применении постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 суд установил следующее.

Не соглашаясь с расчетом неустойки, ответчик ссылается на п. 1 постановленияПравительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностяхрегулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее - ПП РФ № 474).

Вместе с тем, между сторонами заключен энергосервисный контракт в рамках ст. 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а не договор энергоснабжения, который заключается с ресурсоснабжающими организациями.

Доводы ответчика, что пени рассчитаны неверно, поскольку контракт заключен с Коми филиалом ООО «ЕЭС-Гарант», а документы, подтверждающие полномочия филиала МЦП «Урал», получены только 18.10.2023, суд не принимает на основании следующего.

В разделе 15 контракта указаны реквизиты ООО «ЕЭС-Гарант», на которые ответчик мог произвести оплату по контракту во исполнение обязательств.

Доводы ответчика, что истец злоупотребляет правом суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца, наличия умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 909 564 руб. 11 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению. В связи с нарушением сроков оплаты, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 154 609 руб. 14 коп. по состоянию на 31.12.2023, а также пени, начисленные на сумму задолженности 1 909 564 руб. 11 коп., начиная с 01.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300, действующей на дату уплату пеней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1.2 контракта заказчик несет ответственность за неисполнение обязательств по оплате. Пеня начисляется за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Проверив уточненный расчет пеней, суд его принимает.

По смыслу разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом вышеуказанного, суд пришел к выводу, что обоснованным и подлежащим взысканию является размер пеней 154 609 руб. 14 коп. за период с 30.05.2023 по 31.12.2023.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом следует учитывать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу изложенного, требование истца о взыскании пени с 01.01.2024 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации сельского поселения «Часово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 909 564 руб. 11 коп., пени в сумме 154 609 руб. 14 коп. по 31.12.2023, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 321 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности 1 909 564 руб. 11 коп. с 01.01.2024 г. по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерльного бюджета 1 952 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Ю.В. Смагина