Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А36-10058/2020

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10058/2020
г. Липецк
12 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ника-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техна» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Липецкая обл., с.Казинка, Территория ОЭЗ ППТ «Липецк», зд.38)

о взыскании 1 124 562, 39 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техна» к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Строй» об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда №30/20 от 30.07.2020 до 4949842,20 руб. и о взыскании неосновательного обогащения в размере 459225,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Перелыгин А.Е., доверенность от 04.02.2021г.,

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 19.07.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника-Строй» (далее – ООО «Ника-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техна» (далее – ООО «Техна», ответчик) о взыскании 1119195,84 руб., из них: 1071011,80 руб. основного долга по договору подряда №30/20 от 30.07.2020г. и 48195,04 руб. пени за период с 30.09.2020г. по 13.11.2020г. , а так же расходов по оплате госпошлины в размере 24192 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 401, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда №30/20 от 30.07.2020г.

Определением от 21.04.2021г. суд удовлетворил ходатайство сторон и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 и ФИО2, и приостановил производство по делу.

Определением от 27.07.2021г. арбитражный суд произвел замену экспертов ФБУ ЛФ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поручив проведение судебной экспертизы экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3 и ФИО4

11.01.2022г. от Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта №6930/6-3 от 21.12.2021г.

Определением от 15.02.2022г. суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 04.04.2022г. суд заслушал пояснения вызванных экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3 и ФИО4 относительно выводов экспертного заключения.

Определением от 02.08.2022г. арбитражный суд по ходатайству ответчика назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и приостановив производство по делу.

30.11.2022г. от ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта №5769/6-3 от 28.10.2022г., в связи с чем определением от 07.02.2023г. производство по делу было возобновлено.

Кроме того, определением от 07.02.2023г. судом принято встречное исковое заявление об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда № 30/20 от 30.07.2020г. до 4949842,20 руб. и взыскании неосновательного обогащения в размере 459225,80 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований первоначального иска, при этом полагал не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования, ссылаясь на принятие ответчиком работ и подписание актов освидетельствования скрытых работ, а также на выполнение работ в соответствии с технически заданием.

Представитель ответчика возражал против требований первоначального иска, ссылаясь на выполнение истцом работ с нарушением требований к их качеству, и поддержал требования встречного иска.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами 30.07.2020г. подписан договор № 30/20, предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции здания производственного комплекса ООО «Техна» на территории «ОЭЗ ППТ Липецк» Грязинского района Липецкой области согласно заданию заказчика.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определена в размере 8830925 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом.

Работы подлежали выполнению с 07.08.2020г. по 30.12.2020г. в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Как следует из раздела 4 договора, в обязанности истца в том числе входило выполнение предусмотренных договором работ в объеме, согласно проектной документации (п. 4.1); осуществление внутреннего строительного контроля за выполняемыми работами (п. 4.6); обеспечение высокого качества работ с гарантией на 5 лет со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 (п. 4.7); устранение недоработок и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока в максимально короткие сроки, согласованные с заказчиком (п.4.8); незамедлительное предупреждение заказчика о независящих от исполнителя – истца по первоначальному иску, обстоятельствах, которые влияют на качество результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок с надлежащим качеством (п. 4.9).

При этом в силу раздела 5 договора обязанностью ответчика по первоначальному иску в том числе являлась передача исполнителю по акту приема-передачи до начала выполнения работ рабочих чертежей со штампом «В производство работ», при этом при выявлении в них недостатков, истец письменно сообщает об этом ответчику (п. 5.1); обеспечение готовности объекта для производства истцом порученных ему работ в сроки и в порядке, указанные в договоре (п. 5.3).

Порядок расчетов определен положениями раздела 6 договора и предусматривает, что до начала работ ответчик – заказчик по договору, перечисляет аванс на приобретение материалов в размере 4255180 руб. (п. 6.1 договора). Расчеты производятся в следующем порядке: исполнитель предъявляет акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) для проведения расчетов. При несогласии заказчика с предъявленными исполнителем объемами выполненных работ он направляет исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения актов КС-2 и КС-3 мотивированный отказ. Если мотивированного отказа не будет, то акты будут считаться подписанными (п. 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик обеспечивает оплату по промежуточным актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 3 рабочих дней после их проверки заказчиком на основании выставленной счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, за принятый объем работ и счета на оплату. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств за минусом ранее выплаченного аванса на материалы.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения условий названного договора сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 08.09.2020г. на сумму 1349480 руб., № 2 от 30.09.2020г. на сумму 5130599,80 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним (л.д. 12-19, т.1).

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 5409068 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7316 от 18.08.2020г. на сумму 4255180 руб., № 8276 от 29.09.2020г. на сумму 237918 руб., № 8278 от 29.09.2020г. на сумму 915970 руб. (л.д. 21-23, т.1).

В претензии, направленной в адрес ответчика 13.11.2020г., истец просил оплатить выполненные работы в сумме 1071000,80 руб., а также пеню за нарушение сроков оплаты работ (л.д. 25-27, т.1).

Как видно из материалов дела, ответчику письмом № 46 от 05.11.2020г. ООО «Липецк Девелопмент» было отказано в приемке работ по объекту «Реконструкция здания производственного комплекса ООО «Техна» на территории ОЭЗ ППТ «Липецк» (Грязинская площадка в Грязинском районе Липецкой области, третий этап строительства» в связи с обнаруженными отклонениями от проектной документации – все конструкции ж/б фундаментов и балок выполнены ниже проектной отметки на 200мм, выявлено проседание грунта на участке вновь построенной ливневой канализации (л.д. 117, т.1).

Ответчик в претензии к истцу № 491/20 от 05.11.2020г., сославшись на названное письмо ООО «Липецк Девелопмент», просил незамедлительно приступить к устранению выявленных недостатков (л.д. 118, т.1).

В ответе на указанную претензию истец указал, что считает работы по договору выполненными и сданными заказчику, сославшись на то, что акты приема-сдачи работ подписаны ответчиком, замечаний к выполненным работам не поступало, конструктивные (относительные геометрические) размеры конструкций соблюдены, исполнительная документация ответчику передана (л.д. 120-121, т.1). Кроме того, в данном ответе отражено, что акт геодезической разбивки основы и полный комплект рабочей документации истцу не передавался, никаких изменений в проектную документацию не направлялось.

ООО «Липецк Девелопмент» в письме № 50 от 23.11.2020г. в адрес ответчика указало на невозможность принятия выполненных работ в связи с непредставлением в полном объеме исполнительной документации (л.д. 122-123, т.1).

Ответчик в претензии к истцу № 500/20 от 11.11.2020г., полученной истцом 18.11.2020г., в срок до 02.12.2020г. просил истца устранить недостатки выполненных работ, выразившиеся в отступлении от проектно-сметной документации (л.д. 124-127, т.1).

Ответчик письмом № 536/20 от 24.11.2020г. просил обеспечить участие представителя истца 26.11.2020г. в 14 час. 00 мин. на строительной площадке для участия в комиссионной проверке выполненных по спорному договору работ (л.д. 129, т.1).

В ответ на указанное приглашение истец сослался на подписанные акты приема-сдачи работы, невыполнение работ на строительной площадке с сентября 2020г., а также на то, что ООО «Ника-Строй» в рамках договора № 30/20 от 30.07.2020г. не производило работ, подлежащих проверке (л.д. 130, т.1).

26.11.2020г. комиссией в составе представителей заказчика – ООО «Техна», проектной организации – ООО «СК МонтажОбъектСтрой», организаций, осуществляющей строительный контроль - ООО «Липецк Девелопмент», геодезические работы – ООО «Развитие-Липецк», был проведен осмотр и проверка выполненных работ, что зафиксировано протоколом от 26.11.2020г. (л.д. 131, т.1).

На проведение осмотра представители истца не явились.

По результатам проведенного осмотра ООО «Липецк Девелопмент» была составлена справка о не соответствии параметров реконструируемого объекта капитального строительства проектной документации (л.д. 132-133, т.1). Из данной справки усматривается, что имеются отклонения анкерных болтов от оси здания (только анкерные болты № 35, № 57 и № 58 соответствуют проектному решению), не соответствуют отметки верха фундаментной балки, при этом разница между фактической и проектной отметками составляет 19 см, что превышает нормативное значение.

В письме № 57 от 04.12.2020г. в адрес ответчика ООО «Липецк Девелопмент» перечислило замечания к исполнительной документации, а также указало на замечания к выполненным работам (л.д. 134-136, т.1).

Из письма ООО «Ника-Строй» № 224 от 13.11.2020г. в адрес ответчика – ООО «Техна», следует, что обществу для выполнения работ по договору была передана проектная документация достаточная для выполнения земляных и монолитных работ в объемах, указанных в локальном сметном расчете; работы были выполнены надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с договором, исполнительная документации и акты приема сдачи были подписаны сторонами. Кроме того, истец также указал, что все размеры, объемы и качество выполненных работ соответствуют проектной документации, переданной истцу, несоответствие высот в абсолютных отметках истец не имел возможности выявить, однако данное несоответствие никаким образом на годность или прочность результатов выполненной работы не влияет, а вынос абсолютных отметок на строительной площадке и их соответствие являются базовой функцией застройщика (заказчика). Заявленные отклонения, как указано истцом, не могут считаться выявленными недостатками, так как не являются скрытыми дефектами либо нарушением качества выполненных работ (л.д. 50-51, т. 5).

Как видно из материалов дела, проектная документация направлялась истцу посредством электронной почты в июле – сентябре 2020г. (л.д. 130-135, т. 5). Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

07.09.2020г. сторонами спора подписан акт приема-передачи строительной площадки с приложенной к нему схемой расположения строительной площадки (л.д. 136, т.5).

Из материалов дела также усматривается, что при производстве работ истцом велся Общий журнал работ, который не содержит отметок о приостановлении работ (л.д. 138-150, т. 5, 1-4, т. 6).

Ответчиком от истца 15.07.2020г. и 01.09.2020г. по актам приема- передачи документации № 426/07-20 была получена исполнительная документация, в том числе составленные истцом – ООО «Ника-Строй», схема фундаментов Фм1 склада готовой продукции № 1 и исполнительная схема фундаментов производственного цеха (л.д. 7-11, т.6).

Как видно из представленных ответчиком документов, им после выявления недостатков осуществлялась переписка с ООО «СК «МонтажОбъектСтрой» - проектной организацией, с целью получения проектных решений устранения выявленных дефектов (л.д.12-35, т. 6).

Корме того, из материалов дела усматривается, что сторонами в ходе выполнения работ по спорному договору подписывались акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 145-150, т.4; л.д. 1-10, т.5).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 и ФИО3 На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ника – Строй» работ по договору на выполнение работ по реконструкции здания производственного комплекса ООО «Техна» на территории «ОЭЗ ППТ Липецк» Грязинского района Липецкой области №30/20 от 30.07.2020г. условиям договора, проектной и рабочей документации (шифр 426/07-20), строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам, в том числе с учетом отсутствия акта освидетельствования геодезической разбивочной основы как самостоятельного документа?

2) В случае выявления недостатков (дефектов) произведенных строительно – монтажных работ, указать являются ли они устранимыми или носят неустранимый характер?

3) В случае, если выявленные недостатки являются устранимыми, указать их объем и стоимость устранения недостатков, в том числе с учетом материалов?

4) Соответствует ли качество использованного обществом с ограниченной ответственностью «Ника-Строй» бетона требованиям договора №30/20 от 30.07.2020г. проектной и рабочей документации (шифр 426/07-20)?

Как следует из заключения эксперта № 6930/6-3 от 21.12.2021г. (л.д. 58-86, т. 7), при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что при выполнении работ по реконструкции здания производственного комплекса ООО «Техна» верхняя часть ж/б фундаментов и ростверков была выполнена ниже проектной отметки на 190 мм - 200 мм, в связи с чем и пандусы к въездным воротам также были выполнены с занижением 190 мм – 200 мм относительно уровня чистого пола, при этом согласно проектной и рабочей документации (шифр 426/07-20) уровень чистого пола исследуемого здания должен совпадать с верхней частью пандуса.

При этом экспертом отмечено, что отсутствие акта освидетельствования геодезической разбивочной основы, могло привести к несоответствию высот абсолютных отметок верха железобетонных фундаментов (анкерных болтов) и ростверков, относительно отметок, указанных в проектной и рабочей документации (шифр 426/07-20). При этом исследуемое строение является пристройкой к существующему производственному зданию, имеющей сообщение с ним через проем в стене. Согласно проектной и рабочей документации (шифр 426/07-20) полы в исследуемой пристройке и в существующем производственном здании находятся на одном уровне (относительная отметка 0,000). В связи с названными обстоятельствами следует, что отметку верха фундаментов (в том числе и верха анкерных болтов) и ростверков, возможно было определить с учетом уровня чистого пола существующего производственного здания.

При ответа на второй вопрос экспертом сделан вывод о том, что выявленные и указанные при ответе на 1 вопрос недостатки являются устранимыми.

Согласно ответу на третий вопрос стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков отмостки и фундаментов (в осях 1ц (Ас-В) и (Ас (1ц-1)) и пандусов пристроенного здания производственного корпуса составляет 154570,80 руб., по устранению недостатков фундамента (подливка фундамента в осях 1ц (В-Т) – Т ((1ц-1)) до момента проведения экспертного обследования составляет 87074,40 руб.

Как следует из ответа на четвертый вопрос, большинство проверяемых конструкций фундаментов и ростверков, исследуемого строения, имеют класс бетона В12,5 (кроме участков измерений № 1, № 7), что не соответствует классу бетона, указанному в проектной и рабочей документации (шифр 426/07-20), а именно: классу бетона В15. При этом указано, что согласно п. 5.18.21, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1,3), при выявлении по результатам обследования конструкций отклонений качества готовых конструкций от требований проекта, необходимо согласование с проектной организацией на предмет обеспечения безопасности конструкций. (л.д. 73-74, т. 7).

С учетом заключения эксперта № 6930/6-3 от 21.12.2021г. по ходатайству ответчика в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, порученная тому же экспертному учреждению с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

1) Какова стоимость устранения недостатков, в том числе с учетом материалов, с целью приведения результата работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ника-Строй» по договору на выполнение работ по реконструкции здания производственного комплекса ООО «Техна» на территории «ОЭЗ ППТ Липецк» Грязинского района Липецкой области №30/20 от 30.07.2020г. по реконструкции здания производственного комплекса ООО «Техна» на территории «ОЭЗ ППТ Липецк Грязинского района Липецкой области, условиям договора №30/20 от 30.07.2020г., проектной и рабочей документации (шифр 426/07-20), строительным нормам и правилам, а также с учетом проектных решений на устранение недостатков?

Как следует из вывода эксперта, изложенного в заключении эксперта № 5769/6-3 от 28.10.2022г., стоимость устранения недостатков с учетом материалов, с целью приведения результата работ, выполненных ООО «Ника-Строй» по договору № 30/20 от 30.07.2020г. на выполнение работ по реконструкции здания производственного комплекса ООО «Техна» на территории «ОЭЗ ППТ Липецк» Грязинского района Липецкой области, условиям договора, проектной и рабочей документации (шифр 426/07-20), строительным нормам и правилам, с учетом проектных решений на устранение недостатков составляет 1530237,60 руб. (л.д. 138-151, т. 8).

Ссылаясь на нарушение обязательств по оплате ООО «Ника-Строй» обратилось с иском о взыскании стоимости выполненных работ, ООО «Техна» - со встречным иском об уменьшении стоимости выполненных работ в связи с выявленными недостатками и взысканием неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаружение в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016г. № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, истец приглашался для участия в проведении осмотра и выявлении недостатков, однако не направил своего представителя.

Наличие недостатков в выполненных истцом работах установлено после подписания сторонами спора актов приемки выполненных работ, отражено в справке ООО «Липецк Девелопмент» и подтверждено экспертным заключением, при этом экспертом отмечено наличие возможности определения отметки верха фундаментов (в том числе и верха анкерных болтов) и ростверков с учетом уровня чистого пола существующего производственного здания.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия обращений в адрес ответчика относительно представления сведений об абсолютных отметках верха железобетонных фундаментов, либо иных документов, в том числе акта освидетельствования геодезической разбивочной основы, позволяющих определить необходимые данные. Кроме того, доказательств невозможности выполнения работ либо их приостановления по названным основаниям истцом также не представлено.

В ходе проведения экспертных исследований экспертами также было установлено применение бетона иной марки, не соответствующей требованиям проектной и рабочей документации.

Заключения экспертов № 6930/6-3 от 21.12.2021г. и № 5769/6-3 от 28.10.2022г. ООО «Ника-Строй» в установленном порядке не опровергнуты. Доказательств несоответствия сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела не представлено, в том числе в части определения стоимости устранения недостатков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего качества выполненных истцом работ, доказательств устранения их истцом в материалах дела не имеется, то требование ответчика – истца по встречному иску, об уменьшении стоимости работ на стоимость устранения недостатков является обоснованным. При этом суд учитывает, что из имеющейся в материалах дела переписки сторон и заявленной в ходе рассмотрения требований позиции ООО «Ника-Строй» намерений на устранение недостатков собственными силами и средствами не усматривается.

Таким образом, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на 1530237,60 руб., до 4949842,20 руб., и с учетом данного обстоятельства требование ООО «Ника-Строй» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1071011,80 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необоснованности требования ООО «Ника-Строй» о взыскании задолженности за выполненные работы, то требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в сумме 48195,04 руб. за период с 30.09.2020г. по 13.11.2020г. также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

ООО «Техна» во встречном исковом заявлении также просило взыскать неосновательное обогащение в размере 459225,80 руб., составляющие разницу между стоимостью работ, выполненных с надлежащим качеством и соответствующих условиям договора, и произведенной оплатой, ссылаясь на установление нарушения требований к качеству выполненных ООО «ника-Строй» работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, стоимость фактически выполненных ООО «Ника-Строй» работ, соответствующих условиям договора об объеме и качестве, составляет 4949842,20 руб.

По смыслу положений статей 711, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.

Следовательно, заказчик имеет право разумно ожидать сдачи подрядчиком результата работ надлежащего качества.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ не порождает обязательства заказчика к их оплате.

При таких обстоятельствах ООО «Ника-Строй» не представило объективных и достаточных доказательств наличия оснований для получения денежных средств в сумме 459225,80 руб. (4949842,20 руб. стоимость работ, соответствующих условиям договора, - 5409068 руб. стоимость оплаченных ООО «Техна» работ), а следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» были проведены судебные строительно-технические экспертизы (первоначальная и дополнительная), стоимость экспертных исследований составила 223808 руб. и на основании определения от 07.02.2023г. денежные средства перечислены с депозитного счета суда на расчетный счет экспертного учреждения.

Как видно из имеющихся в деле документов, расходы на проведение экспертизы по делу были понесены ООО «Техна» в сумме 300000 руб., что подтверждается платежным поручением № 549 от 09.02.2021г.

Таким образом, денежные средства в сумме 76192 руб., оплаченные ООО «Техна» за производство экспертизы по делу, подлежат возврату данному лицу с депозитного счета суда. Судебные расходы указанного общества в сумме 223808 руб., связанные с проведением по делу судебных экспертиз с учетом итога рассмотрения дела подлежат отнесению на ООО «Ника-Строй». Кроме того, по правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Ника-Строй» подлежат взысканию с пользу ООО «Техна» судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ООО «Техна» при предъявлении встречного искового заявления, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14710 руб., исходя из размера удовлетворенных встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ника-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техна» к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Строй» удовлетворить.

Уменьшить стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ника-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) работ по договору на выполнение работ по реконструкции здания производственного комплекса ООО «Техна» на территории «ОЭЗ ППТ Липецк» Грязинского района Липецкой области № 30/20 от 30.07.2020г. на 1530237,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 459225,80 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы в сумме 241993 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14710 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счет Арбитражного суда Липецкой области 76192 руб., перечисленных за производство экспертизы по делу № А36-10058/2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова