Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А42-2538/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-2538/2017
город Мурманск
15 июня 2017 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Стройтехторг» (115054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 85390,88 рубля неосновательного обогащения из-за завышения объемов работ, выполненных на основании муниципального контракта от 27.05.2015 № 0849300004915000586-0217495-02,

установил:

18.04.2017 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество возражает против удовлетворения иска.

8 июня 2017 принято решение путем подписания его резолютивной части. Решение размещено на официальном сайте суда в сети интернет 9 июня 2017.

14 июня 2017 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение муниципального контракта от 27.05.2015 № 0849300004915000586-0217495-02, заключенного по результатам аукциона в электронной форме, общество «Стройтехторг» выполнило для комитета капитальный ремонт (устройство) сети наружного освещения дворовых территорий на улицах Егорова, ФИО1, Шмидта. Состав работ согласован в техническом задании. Цена контракта 1 921 103,56 рубля.

Результат работ принят комитетом, что подтверждается актами приемки работ от 31.08.2015 № 1, № 2.

Выполненные работы оплачены заказчиком. Это обстоятельство подтверждается двумя платежными поручениями, не оспаривается.

В контракте установлены претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней со дня ее получения, подсудность споров Арбитражному суду Мурманской области (п.10.17).

В феврале 2017 комитет государственного и финансового контроля Мурманской области провел проверку соблюдения требований законодательства органами местного самоуправления г. Мурманска при использовании средств субсидии, предоставленной из областного бюджета в 2015 году бюджету муниципального образования.

В акте проверки отражено, что в ходе осмотра во дворе дома № 45 на ул. Шмидта отсутствуют фундаменты под опоры освещения № 8, № 9 и металлические опоры № 8, № 9. Светильники вместо монтажа на указанных опорах смонтированы на дворовом фасаде жилого дома № 45.

Считая, что подрядчик завысил стоимость работ на 85390,88 рубля, комитет в претензии от 30.03.2017 предложил возвратить указанную сумму, а впоследствии обратился в суд.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы выполнены обществом на сумму, согласованную в контракте, без претензий и возражений приняты комитетом и в полном объеме оплачены.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Отсутствие фундаментов под опоры освещения, опор освещения могло быть обнаружено заказчиком при обычном способе приемки работ, поэтому комитет не вправе ссылаться на такие недостатки.

Кроме того, из представленных истцом письма предприятия «Мурманскводоканал» от 25.08.2015, возражений на акт проверки от 16.02.2017 усматривается, что во дворе дома № 45 на ул. Шмидта обществом были установлены 2 фундамента под опоры освещения. Опоры расположены на трассе дворовой канализационной сети.

В связи с тем, что опоры попадали в охранную зону инженерных коммуникаций, фундаменты под них демонтированы, а светильники смонтированы на фасаде дома.

Предусмотренных законом оснований для изменения твердой цены муниципального контракта в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле денежные средства получены обществом в рамках выполнения контракта, на законных основаниях.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ комитет не доказал, что работы, указанные в двухсторонних актах приемки не соответствуют фактически выполненным подрядчиком работам и условиям муниципального контракта, то есть не доказал факт возникновения на стороне общества неосновательного обогащения.

В иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 228, 229 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

СудьяВ.В. Власов