Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А21-1390/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 1390/2018

«04»

мая

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

«26»

апреля

2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«04»

мая

2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304390627800189)

к: 1) Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонному) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании излишне уплаченных страховых взносов, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта,

от ответчиков: 1) представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта,

2) представитель ФИО5 - на основании доверенности, удостоверения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304390627800189) (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонному) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Управление, Фонд, ПФР) о взыскании излишне начисленных и уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 81 148,32 рублей, за 2015 год в размере 81 245,84 рублей, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 5 872 рублей.

Определением суда от 12 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МИ ФНС № 8, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция).

Предприниматель по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, а именно: просил суд взыскать с ответчиков излишне начисленные и уплаченные страховые взносы за 2014 год в размере 81 148,32 рублей, за 2015 год в размере 81 245,84 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 5 872 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В ходе судебного заседания представитель ИП ФИО2 уточненное заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы и сложившуюся судебную практику, просил суд предъявленные требования удовлетворить. В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на переплату по страховым взносам за 2014-2015 годы, возникшую в связи с неправильным исчислением и уплатой страховых взносов, исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, без учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов.

Представитель Управления заявление не признал, ссылаясь на представленные в дело материалы и изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении предъявленных к ПФР требований отказать в силу того, что Управление является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора. Также представитель Фонда пояснил, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П правовая позиция подлежит применению относительно размера дохода, учитываемого для расчета размера страховых взносов, с уменьшением на величину фактически произведенных расходов, начиная с расчетного периода 2016 года.

Представитель налоговой инспекции заявление не признал, просил суд в удовлетворении предъявленного к налоговой инспекции требования отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец 14 января 2003 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

На основании пункта 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ; действовал до 01 января 2017 года) размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Судом установлено и документально подтверждается имеющимися в деле материалами, что доходы предпринимателя за 2014 год согласно налоговой декларации по УСН составили 49 846 263 рублей, а расходы составили 45 531 159 рублей. Налоговая база по УСН равна 4 315 104 рублей. Следовательно, дополнительный страховой взнос должен составлять 40 151,04 рублей ((4 315 104 рублей – 300 000 рублей) х 1%).

Однако истец 04 февраля 2015 года уплатил страховые взносы за 2014 год в размере 121 299,36 рублей, и переплата составила 81 148,32 рублей.

В свою очередь, доходы предпринимателя за 2014 год согласно налоговой декларации по УСН составили 60 062 229 рублей, а расходы составили 54 859 253 рублей. Налоговая база по УСН равна 5 202 976 рублей. Следовательно, дополнительный страховой взнос должен составлять 49 029,76 рублей ((5 202 976 рублей – 300 000 рублей) х 1%).

Однако истец уплатил страховые взносы за 2015 год в размере 130 275,60 рублей, и переплата составила 81 245,84 рублей.

Следовательно, по итогам 2014 и 2015 годов в силу того, что сумма доходов от предпринимательской деятельности превысила 300 000 рублей, Управление по правилам пункта 2 части 1.1 статьи 14 Закона начислило к доплате страховые взносы в размере 1% от суммы дохода, превышающей 300 000 рублей. Однако Фонд начислил спорные суммы страховых взносов только с доходов предпринимателя; понесенные истцом в ходе предпринимательской деятельности расходы учтены не были.

Поскольку Фонд начислил указанные суммы страховых взносов за 2014 и 2015 годы только с учетом доходов предпринимателя, а расходы, которые заявитель понес в рамках предпринимательской деятельности, Фондом не учитывались, ИП ФИО2 обратился 26 декабря 2017 года в Управление с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 81 148,32 рублей и за 2015 год в размере 81 245,84 рублей.

Письмом от 23 января 2018 года указанное заявление предпринимателя было отклонено Управлением, страховые взносы за 2014 и 2015 годы возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с заявлением к Управлению о взыскании излишне начисленных и уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 81 148,32 рублей, за 2015 год в размере 81 245,84 рублей, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 5 872 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец также обратился в налоговую инспекцию с аналогичным заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, однако ответа на указанное обращение получено не было.

По инициативе истца МИ ФНС № 8 привлечена к рассмотрению дела в качестве соответчика; уточнив по правилам статьи 49 процессуального закона предъявленное требование, ИП ФИО2 окончательно просит суд взыскать с ответчиков излишне начисленные и уплаченные страховые взносы за 2014 год в размере 81 148,32 рублей, за 2015 год в размере 81 245,84 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 5 872 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части требования к налоговой инспекции - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 18 действовавшего до 01 января 2017 года Закона № 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, был установлен статьей 14 Закона № 212-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой такие плательщики уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Закона 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Статья 346.15 НК РФ предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, предприниматель в спорный период уплатил страховые взносы, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, поскольку сумма его дохода составляла более 300 000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 14 Закона № 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 этой статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Из материалов дела усматривается, что доход предпринимателя за 2014 год составил 49 846 263 рублей, а за 2015 год доход истца составил 60 062 229 рублей.

На основании указанных данных Управление рассчитало подлежащие уплате предпринимателем страховые взносы, которые были уплачены истцом надлежащим образом и в полном объеме.

Вместе с тем, из представленных предпринимателем документов следует и сторонами не оспаривается, что за 2014 год расходы ИП ФИО2 составили 45 531 159 рублей, а размер расходов предпринимателя за 2015 год составил 54 859 253 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения. Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

В этом Постановлении № 27-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

В Определении от 18 апреля 2017 года № 304-КГ16-16937 Верховный Суд Российской Федерации установил, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и применил правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П.

Таким образом, плательщики страховых взносов, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы. При определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-КГ 16-16937 и отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (пункт 27).

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов за 2014 и 2015 годы подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2014-2015 годы.

Исходя из изложенного, учитывая, что сумма страховых взносов, уплаченных предпринимателем, исчислена с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П, в данном случае отсутствуют правовые основания для отказа предпринимателю в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы в спорных суммах.

Суд отклоняет довод заинтересованных лиц о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П не распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его вынесения, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом истолковании, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

В резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, учитывая, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П вступило в силу 02 декабря 2016 года (день официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru), выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в данном постановлении, являются обязательными для применения.

Перерасчет обязательств предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до 02 декабря 2016 года, следует производить на основании судебного решения. В данном случае Управление ПФР не имеет правовых оснований для решения вопроса исчисления страховых взносов в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей за расчетные периоды 2014-2015 годов, с учетом уменьшения на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Суд обращает внимание, что в данном случае Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически не уполномочен осуществлять возврат спорных сумм страховых взносов. Таким образом, в удовлетворении предъявленного к ПФР требования следует отказать.

В рассматриваемой ситуации такими полномочиями обладает именно налоговая инспекция.

Поскольку порядок возврата излишне уплаченных и взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, предусмотренный статьями 26 и 27 Закона № 212-ФЗ, аналогичен правилам в отношении возврата излишне уплаченных и взысканных налогов, установленным статьями 78, 79 НК РФ, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Таким образом, установление в законе административного (внесудебного) порядка возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов не препятствует обращению страхователей в суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов.

В этой связи плательщик страховых взносов вправе предъявить в суд имущественные требования о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней.

При установлении факта излишней уплаты (взыскания) страховых взносов, пеней судом на уполномоченный орган должна быть возложена обязанность возвратить излишне уплаченные суммы.

На основании Федерального закона от 03 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) с 01 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам.

В соответствии со статьей 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 21 названного Закона на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Таким образом, полномочия органов Пенсионного фонда РФ с 01 января 2017 года ограничены принятием решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за периоды до 01 января 2017 года, при этом полномочиями по их фактическому возврату органы Пенсионного фонда РФ не обладают.

В данном случае такое решение Управлением не принималось, следовательно, соответствующий вопрос разрешается арбитражным судом при рассмотрении дела.

Исходя из названных положений Закона № 250-ФЗ, после 01 января 2017 года полномочиями по осуществлению фактического возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней обладают только налоговые органы.

Приведенные налоговой инспекцией в письменном отзыве аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, суд считает необходимым обязать налоговую инспекцию возвратить на расчетный счет предпринимателя переплату по страховым взносам за 2014-2015 годы в общей сумме 162 394,16 рублей.

Истцом также заявление требование о взыскании 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Наличие понесенных истцом расходов в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, а именно: заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договором от 01 февраля 2018 года о предоставлении юридических услуг, квитанцией на оплату юридических услуг на сумму 40 000 рублей № 000123.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к указанному суд отмечает, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей не соответствуют критериям разумности пределов судебных расходов, а также не соответствуют продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В этой связи, требование истца в указанной части следует удовлетворить частично и взыскать с Управления расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Соответственно, в остальной части указанного требования следует отказать.

При подаче искового заявления в суд предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 5 872 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05 февраля 2018 года № 2014.

При этом суд признал, что данные судебные расходы следует возложить именно на Управление в силу того, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пеней за периоды, истекшие до 01 января 2017 года, должно было быть принято именно Управлением и направлено на исполнение в соответствующий налоговый орган, однако в нарушение вышеуказанных норм принято и направлено не было.

Возмещение расходов предпринимателя по государственной пошлине в размере 5 872 рублей следует отнести на Управление.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304390627800189) переплату по страховым взносам за 2014 и 2015 годы в общей сумме 162 394,16 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонного) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304390627800189) расходы по государственной пошлине в размере 5 872 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)