Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А51-28940/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28940/2017
г. Владивосток
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250809100063)

о взыскании 1 124 927 рублей 68 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 05.10.2017;

от ответчика – ФИО2, паспорт; ФИО4, удостоверение, доверенность от 27.02.2018;

установил:

администрация Находкинского городского округа обратилась с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 124 927 рублей 68 копеек, в том числе 689 881 рубля 18 копеек задолженности по внесению арендной платы по договору № 4988ф10 от 15.10.2010 за период с марта 2015 года по 01.09.2017, 435 046 рублей 50 копеек пени, начисленной за период с 06.04.2015 по 14.09.2017.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению оплаты по вышеуказанному договору аренды. Истец привел доводы о том, что поскольку земельный участок был предоставлен ответчику для целей, не связанных со строительством, объекты недвижимого имущества на земельном участке отсутствуют, произведенный истцом расчет арендной платы в соответствии со ставкой 2% в силу подпункта г) пункта 5 Порядка, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па, обоснован.

Ответчик иск оспорил по доводам представленного отзыва, полагает, что истцом при расчете спорной задолженности неправомерно применена ставка арендной платы в размере 2% для участков, на которых отсутствуют здания и сооружения, поскольку на арендуемом земельном участке расположены летние домики, что подтверждено заключением специалиста. В связи с этим, ставка арендной платы должна быть рассчитана на основании абзаца 5 пункта 4 постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па по ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Кроме того, ответчик указал на оплату спорной пени, в связи с чем задолженность отсутствует.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 03.07.2018 перерыв до 13 часов 40 минут 10.07.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 10.07.2018 согласно статье 156 АПК РФ с участием представителей истца, ответчика.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

15.10.2010 администрацией Находкинского городского округа, как арендодателем, и ИП ФИО2, как арендатором, был заключен договор аренды № 4988ф10 земельного участка (далее спорный договор), на основании которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 13 718,00 кв.м., с кадастровым номером 25:31:050005:271, находящийся в 500 метровой водоохраной зоне моря, в 50 метровой прибрежной защитной полосе, площадью 7145 кв.м. в 20 метровой береговой полосе, расположенный по адресу: участок находится примерно в 160 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, <...>, в экономической зоне № 36.

На основании п. 1.2 спорного договора земельный участок предоставляется для организации мест массового отдыха.

Согласно п. 1.3 спорного договора срок аренды устанавливается с 12.10.2010 по 11.10.2035.

В силу п. 2.1 спорного договора за указанный земельный участок арендная плата определяется на основании постановления администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па по ставкам арендной платы за земельный участок, установленным муниципальными правовыми актами органа местного самоуправления Находкинского городского округа. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельного участка, а также дальнейшие изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения между сторонами. При подписании договора арендная плата устанавливается в 2010 году согласно расчету, являющемуся приложением № 2.

В соответствии с п. 2.2 спорного договора арендная плата вносится ежемесячно, до первого числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено в п. 5.1 спорного договора, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы. Пеня оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный для внесения арендных платежей по договору.

В приложении № 2 к договору аренды представлен расчет арендной платы в год, согласно которому расчет арендной платы произведен по следующей формуле: Ап (арендная плата в год)=К (кадастровая стоимость земельного участка) х Сап (ставка арендной платы за использование земельного участка) = 978 рублей 07 копеек.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости 01.01.2016 утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 3 531 150 рублей 38 копеек.

В акте санитарно-эпидемиологической экспертизы зоны рекреации водного объекта Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.07.2016 указано, что на земельном участке с кадастровым номером 25:31:050005:271 имеются раздевалки – 4 шт., спасательный пост с наблюдательной вышкой, с административным зданием, летние домики – 12 штук.

Представителями сторон был произведен визуальный осмотр строений спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт от 01.06.2018, в котором установлено, что на земельном участке находятся 17 летних домиков для размещения отдыхающих, исходя из конструктивного и технологического исполнения, летние домики относятся к зданиям.

ООО «Приморский экспертно-правовой центр» выполнен акт экспертизы № 54/10Н от 03.06.2018, в котором указано, что исследуемые объекты – строения летних домиков, находящиеся на территории спорного земельного участка, относятся к зданиям, конструктивное исполнение – легкие каркасные, быстровозводимые здания, временного типа, предназначенными для временного (сезонного) пребывания людей (в летний сезон для отдыхающих). Летние домики не являются капитальными строениями и представляют собой временные (некапитальные) строения, которые не имеют неразрывной связи с земельными участками, на которых они установлены, перемещение (либо быстрая сборка/разборка) исследуемых объектов возможно с помощью транспортных средств без несоразмерного ущерба его функциональному назначению.

Из дополнения от 22.06.2018 к акту экспертизы № 54/10Н от 03.06.2018 следует, что исходя из положений Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ГОСТ 25957-83 экспертом сделан вывод о том, что летние домики, установленные на территории спорного земельного участка, относятся к зданиям пониженного уровня ответственности, наличие подземной части не является обязательным требованием. Ввиду отсутствия подземной части, объекты исследования не имеют неразрывной связи с землей и не относятся к капитальным.

Истец на основании подпункта г) пункта 5 постановления Администрации Приморского края № 75-па произвел перерасчет размера арендной платы по спорному договору по ставке арендной платы 2%, в связи с этим истец направил ответчику претензию от 27.09.2017 № 7-155 о наличии задолженности по внесению арендной платы по спорному договору, в котором уведомил ответчика о необходимости в срок до 27.10.2017 оплатить задолженность.

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу статьи 424 ГК РФ, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из материалов дела следует, что истцом был осуществлен расчет арендной платы за период с марта 2015 года по сентябрь 2017 года исходя из ставки арендной платы 2% для земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в связи с чем у ответчика образовалась спорная задолженность.

Расчет предъявляемой ко взысканию суммы арендной платы оспорен ответчиком в связи с неверной, по мнению ответчика, ставки арендной платы, применяемой истцом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет спорной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по внесению арендной платы по спорному договору по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В спорный период действовало постановление Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» в соответствующих редакциях.

Согласно подпункту г) пункта 5 постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па (в редакции № 1 от 11.03.2015) в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах «а – в» настоящего пункта и пункте 8 настоящего Порядка.

На основании названного пункта постановления № 75-па при расчете спорной арендной платы истец применил ставку арендной платы 2% для земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из акта осмотра от 01.06.2018, акта санитарно-эпидемиологической экспертизы от 01.07.2016 следует, что на земельном участке находятся 17 летних домиков для размещения отдыхающих, исходя из конструктивного и технологического исполнения, летние домики относятся к зданиям.

Кроме того, в результате проведенного экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» исследования в акте экспертизы № 54/10Н от 03.06.2018, дополнении от 22.06.2018 к акту экспертизы №54/10Н от 03.06.2018 исходя из положений Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ГОСТ 25957-83 сделан вывод о том, что объекты – строения летних домиков, находящиеся на территории спорного земельного участка, относятся к зданиям пониженного уровня ответственности.

Указанные выводы не оспорены истцом, не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие на арендуемом земельном участке зданий, суд приходит к выводу о том, что истцом при расчете арендной необоснованно были применены положения подпункта г) пункта 5 постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па о ставке арендной платы 2%.

В соответствии с пунктом 8 постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па (в редакции № 1 от 11.03.2015) размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не указанных в пунктах 4 - 7, 10, 11 настоящего Порядка, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка. Ставка арендной платы устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В связи с изложенным, суд считает, что расчет арендной платы по спорному договору необходимо производить по формуле: Ап (арендная плата в год)=К (кадастровая стоимость земельного участка) х Сап (ставка арендной платы за использование земельного участка), установленной в приложении № 2 к договору и соответствующей требованиям пункта 8 постановления № 75-па. При этом применению подлежит ставка арендной платы в размере 0,009, установленная решением Думы Находкинского городского округа от 28.12.2005 № 567 за использование земельных участков, расположенных под объектами оздоровительного и рекреационного назначения.

Произведя расчет арендной платы по вышеуказанной формуле, с учетом произведенных ответчиком платежей по спорному договору в 2015 – 2017 годах, суд установил отсутствие задолженности по внесению арендной платы по спорному договору.

Таким образом, исковые требования о взыскании 689 881 рубля 18 копеек задолженности по внесению арендной платы по договору № 4988ф10 от 15.10.2010 за период с марта 2015 года по 01.09.2017 удовлетворению не подлежат, как незаконные и необоснованные.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании 435 046 рублей 50 копеек пени, начисленной за период с 06.04.2015 по 14.09.2017 в силу следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 спорного договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы. Пеня оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный для внесения арендных платежей по договору.

С учетом подлежащей применению ставки арендной платы по спорному договору, условий заключенного договора аренды, представленных в материалы дела платежных документов по внесению арендных платежей, учитывая просрочку внесения ряда арендных платежей, суд самостоятельно осуществил перерасчет спорной неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 06.04.2015 по 14.09.2017, которая составила 888 рублей 87 копеек.

Вместе с тем, в материалы дела представлен чек-ордер от 07.07.2018, подтверждающий оплату ответчиком спорной неустойки.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие задолженности по оплате спорной неустойки на момент принятия судом решения.

При таких условиях, исковые требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны, с учетом того обстоятельства, что спорная пеня оплачена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250809100063) в доход федерального бюджета 19 (девятнадцать) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.Н. Гарбуз