Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А41-11331/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11331/2022
28 марта 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.11.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.09.2022,

от третьих лиц – не явились, уведомлены,

рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 июля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Акционерному обществу «Богородская электросеть»

третьи лица: ООО «Управляющая компания Богородская», ПАО «Россети Московский регион», ООО «Пик-Комфорт», ООО «Веста», ООО «Коммунальные услуги, ремонт и сервис-электроугли», ООО «Управляющая компания «Кристалл», ООО УК «Приоритет Богородского городского округа», ООО Управляющая компания «Жилфонд», МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа», ООО «Зеленый двор», ТСН «ТСЖ «Климова 41», ТСН «Прогресс», ТСН «3 Интернационала 84», ЖСК «Спутник», ЖСК «Весна», НО ТСЖ «Инициатор», ТСЖ «Искра», ТСЖ «Комета», ООО «Управляющая компания Евростандарт», ООО «Мастердом»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Богородская электросеть» (далее – ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии по Договору № 66-315 от 29.06.2011 за период январь 2019 года в размере 1.875.474 руб. 96 коп., неустойки за период с 19.01.2019 по 22.12.2021 в размере 1.477.194 руб. 99 коп., неустойки за период с 22.12.2021 по момент фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 19.02.2019 по 27.02.2019 в размере 186.295 руб. 92 коп. При этом с истца в пользу ответчика также частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представленные истцом возражение на заявление о взыскании судебных расходов рассмотрены судом и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу приобщается к материалам дела. Ответчиком также подано заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-315 от 29.06.2011 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2011), согласно условиям которого ответчик обеспечивает передачу электрической энергии через принадлежащие ему сети, а также компенсирует истцу фактические потери при осуществлении передачи электрической энергии потребителям истца (третьим лицам).

В обоснование требований истец указывает, что полученные от ответчика балансы электрической энергии за январь 2019 год, подтверждающие передачу электроэнергии конечным потребителям, были подписаны сторонами с разногласиями, поскольку, по мнению истца, подлежащие компенсации фактические потери за указанный период составили 11998958 кВт.ч. стоимостью 36.687.522 руб. 74 коп.

Между тем, ответчик согласился с объемом фактических потерь лишь частично, указав, что фактические потери за спорный период составили 11377333 кВт.ч. При этом потери в указанном размере были оплачены ответчиком на сумму 34.812.047 руб. 78 коп.

Поскольку разница между стоимостью фактических потерь в размере 1.875.474 руб. 96 коп. оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, судами были учтены представленный ответчиком контррасчет стоимости фактических потерь за спорный период, основанный на Балансе электрической энергии, а также обстоятельства, установленные арбитражными судами по делу № А40?198732/2019, согласно которому в январе 2019 года потери в сетях ответчика образовались в размере 11377333 кВт. ч.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, являются преюдициальными для настоящего дела, в связи с чем расчеты АО «Богородская Электросеть» по величине полезного отпуска электрической энергии за спорный период по настоящему делу должны быть признаны достоверными.

Кроме того, ответчиком в подтверждение контррасчета объема фактических потерь представлены первичные документы, подтверждающие данные баланса электрической энергии за январь 2019 года, в числе которых: Акты снятия показаний приборов учета по всей сети АО «Богородская электросеть», по объектам электросетевого хозяйства ПС № 626 «Экситон», Акты по отпуску и приему электроэнергии из сети по объектам электросетевого хозяйства АО «Богородская электросеть», Акты снятия показаний приборов учета по сети АО «Богородская электросеть», Акты по отпуску и приему электроэнергии из сети АО «Богородская электросеть», Сведениями о показаниях приборов коммерческого учета, в том числе, данных АСКУЭ и АИИС КУЭ, подтверждающими величину полезного отпуска Потребителей, присоединенных к сети АО «Богородская электросеть».

Представленными доказательствами подтверждается объем электрической энергии, отпущенной в сеть ответчика составляет, в размере 85659589 кВт.ч., которого объем полезного отпуска составляет 74282256 кВт.ч.

Таким образом, фактические потери электрической энергии в сетях ответчика образовались в количестве 11377333 кВт.ч. на сумму 34.812.047 руб. 78 коп.

В то же время факт оплаты ответчиком фактических потерь электрической энергии за январь 2019 в полном объеме подтверждается платежными поручениями №335 от 26.02.2019, №334 от 27.02.2019 и признан истцом.

Оценивая представленные доказательства, суды также указали, что ни в период формирования балансов электрической энергии, ни в период рассмотрения дела №А40-198723/2010, ни в рамках настоящего дела истцом в материалы дела не представлены акты проверки достоверности показаний приборов учета, составленные в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

При этом истцом сформированы отрицательные величины полезного отпуска без подтверждающих документов. Между тем, отрицательные величины полезного отпуска без подтверждающих документов не могут быть приняты, поскольку минусовые показания означают лишь внутренние взаимоотношения истца с населением, а также то, что ранее истец уже получил денежное возмещение в счет объема потребленной электрической энергии. Уменьшение объема полезного отпуска по потребителям, которым фактически осуществляется энергоснабжение и которые потребляют электрическую энергию, противоречит действующему законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающих нулевые величины объемов потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных дома, данные истца, сформированные на основании оплаченных потребителями квитанций, не могут являться допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим величину полезного отпуска.

В тоже время суды указали, что приборы учета, используемые в течение периода действия договора, введены надлежащим образом в эксплуатацию и допущены к расчетам между сторонами, достоверность показаний подтверждается судебными актами за спорный период по делу №А40-198723/2019, а также за предшествующие и последующие периоды (дела №А40-216730/2021, №А40-16791/2021, №А40?69380/2020, №А40- 57545/2019, №А40-90535/2018, №А40-254818/2018, №А40?10851/2018, №А40-139050/2017, №А40-19815/2017, №А40-123488/2016, №А40?24402/2016, №А40-11684/2016, №А40- 46004/2015). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом достоверность показаний приборов учета, в том числе вышедших за межповерочный интервал, презюмируется, если не доказано иное, в связи с чем несмотря на истечение срока поверки средств измерений, показания коммерческого узла учета электроэнергии являются достоверными.

Суды также учли, что объемы потребления, рассчитанные истцом с использованием расчетного способа, значительно ниже объемов потребления, сформированных ответчиком по приборам учета, что противоречит положениям законодательства и подтверждает некорректность расчетов истца.

Кроме того, у судов отсутствовали основания признать достоверным расчет АО «Мосэнергосбыт», произведенный по нормативу потребления, поскольку судебными актами а предшествующий спорный период сентябрь – ноябрь 2018 года (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу №А41-58043/2021), а также последующий спорный период февраль 2019 года (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 по делу №А41-25854/2020) признаны достоверными данные АО «Богородская электросеть» об объемах потребления электрической энергии, полученные по показаниям спорных приборов учета АСКУЭ и АИИС КУЭ.

Таким образом, на основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что у АО «Богородская Электросеть» отсутствует задолженность по оплате стоимости фактических потерь за январь 2019 года, поскольку АО «Богородская электросеть» надлежаще исполнило обязанность по оплате объема фактических потерь за спорный период, в связи с чем требования истца в части взыскания суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

Между тем, в части требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.01.2019 по 22.12.2021 в размере 1.477.194 руб. 99 коп. суды указали, что из представленного расчета неустойки следует, что истец рассчитал неустойку не только на сумму имеющихся между сторонами разногласий, но и на сумму, принятую сторонами без разногласий, при этом оплаченную ответчиком с нарушением сроков оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты ответчиком не оспаривался, при этом Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 186.295 руб. 92 коп., рассчитанную за период с 19.02.2019 по 27.02.2019 на сумму задолженности 34.812.047 руб. 78 коп.

Таким образом, суды признали представленный истцом расчет неустойки не соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем приняли представленный контррасчет ответчика, проверив и признав его верным, на сумму 186.295 руб. 92 коп. При этом, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды не усмотрели оснований для ее применения в связи с соразмерностью подлежащей взысканию неустойки.

В то же время ответчиком в рамках рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции были заявлены требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 350.000 руб. и 100.000 руб. соответветственно.

В подтверждение судебных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг б/н от 01.02.2021, акт приемки выполненных работ № 1 от 18.03.2021, п/п №491 от 09.03.2021 на сумму 350.000 руб. (в первой инстанции); акт приемки выполненных работ №2 к договору на оказание юридических услуг б/н от 28.02.2021, платежное поручение №1455 от 02.08.2022 на сумму 100.000 руб. (в апелляционном суде).

Учитывая частичное удовлетворении исковых требований, положения статьи 110 АПК РФ, а также исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, количество аналогичных дел и результаты рассмотрения между сторонами за иные периоды, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суды пришли к выводам, что судебные расходы подлежат взысканию в размерах 100.000 руб. и 30.000 руб. соответственно.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.11.2015 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований, отказав во взыскании стоимости фактических потерь за спорный период, при этом взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 186.295 руб. 92 коп.

При этом выводы судом в части распределения судебных расходов также являются обоснованными, соответствующими материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся приборов учета электроэнергии, а также о величине полезного отпуска, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы в части распределения судебных расходов свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов, что также не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Между тем, Акционерным обществом «Богородская электросеть» в суде кассационной инстанции также заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., в подтверждение чего приложены акт приемки выполненных работ № 3 к договору на оказание юридических услуг б/н от 28.02.2022, платежное поручение № 606 от 02.08.2022 на сумму 50.000 руб.

В соответствии с информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела, что также подтверждается пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, количество аналогичных дел и результаты рассмотрения между сторонами за иные периоды, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, условия договора, достигнутый результат по делу, с учетом заявленной категории спора, а также оценив работу представителя по сбору документов, приняв во внимание принцип разумности размера оказанных услуг, суд кассационной инстанции полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15.000 руб.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу № А41-11331/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу акционерного общества « Богородская электросеть» 15000руб. судебных расходов.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова


Н.О. Хвостова