Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А40-156326/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.03.2023 Дело № А40-156326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 12.08.2022

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 09.08.2022

в судебном заседании 02.03.2023 по рассмотрению кассационных жалоб ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ИнвестТрейд» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИнвестТрейд»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 в отношении ООО «МС Трейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 ООО «МС Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 04.06.2021 направил в суд заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 2 089 684 087,47 руб., ссылаясь на невозможность удовлетворения требований кредиторов вследствие неисполнения ответчиками обязанностей по ведению (составлению), хранению и передаче конкурсному управляющему документации должника - статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В первоначально поданном заявлении конкурсный управляющий указал, что функции единоличного исполнительного органа должника исполняло ЗАО «Инвест-Трейд», обязанности генерального директора которого последовательно исполняли ФИО8 и ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 к участию в разрешении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ФИО3, являвшийся руководителем должника в период с 05.04.2016 до 07.07.2016, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу ООО «МС Трейд» взыскано 2 089 684 087,47 руб., в удовлетворении требований к ФИО8 и Могиле И.В. отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 конкурсному управляющему ООО «МС Трейд» отказано в удовлетворении заявления о привлечении ЗАО «ИнвестТрейд» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО1, ПАО «М2М ПРАЙВЕТ БАНК» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Кредитор ПАО «М2М ПРАЙВЕТ БАНК» в апелляционной жалобе просил определение отменить в отказной части и принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «Инвест-Трейд», ФИО9 и ФИО8 по обязательствам должника солидарно в размере 2 089 684 087,47 руб.

ФИО3 в апелляционной жалобе просил отменить определение и отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МС Трейд» в полном объеме.

ФИО1 в апелляционной жалобе просил отменить определение и перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме. В обоснование жалобы, ФИО1 указывал, что в мотивировочной части судебного акта от 30.05.2022 установлено, что ему как временному управляющему были переданы документы руководителем управляющей компании должника, без указания на то, на каком основании сделан данный вывод, какими документами это подтверждается.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение суда первой инстанции от 30.05.2022 и дополнительное определение от 30.09.2022 оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судами установлено, что фактическое руководством должником в период, предшествовавший признанию его несостоятельным, осуществляли ФИО8, ФИО9 и ФИО3

При этом, с 05.04.2016 до даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства – 07.07.2016 полномочия руководителя должника осуществлял ФИО3.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представитель ФИО8 заявил, что его доверитель передал имевшуюся в его распоряжении документацию Могиле И.В.

В свою очередь, представитель ФИО9 пояснил, что его доверитель передал документы временному управляющему ФИО1

Представителями ФИО8 и ФИО9 при разрешении спора заявлено о пропуске срока исковой давности, который был применен судом, поскольку конкурсным управляющим, обратившимся в суд с заявлением, пропущен срок исковой давности как объективный, так и субъективный по предъявленным к данным ответчикам требованиям исходя из положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В частности, первый конкурсный управляющий в настоящем деле утвержден решением суда о признании должника банкротом от 07.07.2016, а передача документации должника конкурсному управляющему должна была состояться в июле 2016 года, однако, этого не произошло, и об этом конкурсный управляющий не мог не знать. Следовательно, сроки исковой давности по требованию о привлечении ответчиков к ответственности по заявленному основанию исчисляются с июля 2016 года.

ФИО7 утвержден конкурсным управляющим 04.02.2020, а заявление о привлечении контролировавших должника лиц направлено в суд 04.06.2021, таким образом, доводы ФИО9 и ФИО8 о пропуске срока исковой давности признаны обоснованными.

Ответчик ФИО3 не представил никаких доводов и доказательств, опровергающих направленное против него требование, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 как бывшего руководителя должника к ответственности в связи невозможностью полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам должника вследствие неисполнения обязанностей по ведению (составлению), хранению и передаче конкурсному управляющему документации должника - на основании статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Аналогичным образом по сроку исковой давности при вынесении дополнительного определения отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Инвест-Трейд», осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа должника в период до 05.04.2016.

Протокольным определением суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного определения арбитражного управляющего ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверяя довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции установил, что в мотивировочной части судебного акта имеется указание позиции ответчиков ФИО9 и ФИО8, что не тождественно выводам суда, в связи с чем в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего на мотивировочную часть судебного акта отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, а также исключить из мотивировочной части дополнительного определения выводы, изложенные в абз. 7-13 на стр. 7 относительно передачи документов должника ЗАО «Инвест-Трейд» ФИО3

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что о наличии производства в суде первой инстанции не знал, поскольку по месту регистрации большую часть времени не находился, в связи с чем был лишен возможности заявить свои доводы в суде первой инстанции, а апелляционный суд от их оценки и исследования уклонился. В частности, отмечает, что занимал должность руководителя должника с 05.04.2016 по 07.07.2016 (дата открытия конкурсного производства), и в течение указанных трех месяцев документы должника никем из ранее исполнявших обязанности единоличного исполнительного органа лиц ему не передавались, истребование документов в столь короткий срок осуществления полномочий директора осуществлено не было, что не может влечь субсидиарной ответственности исключительно по формальному критерию. Также ФИО3 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ему документов должника, отсутствуют доказательства, указывающие на затруднение проведения процедуры банкротства в связи с непередачей документов.

Кроме того, кассатор отмечает наличие между ним с одной стороны и Могилой И.В. и ФИО8 с другой стороны корпоративного конфликта относительно группы компаний Рамфуд, частью которой является и должника, а также отмечает наличие обвинительного приговора в отношении указанных лиц, совершивших покушение на мошенничество посредством попытки захвата путем обмана прав на имущество ЗАО «Юнайдет Инвесторс Компани Б.В.», являющегося единственным участником ООО «РАС Холдинг» и материнской компаний всех членов группы Рамфуд, включая должника.

Дополнения ФИО3 к кассационной жалобе, направленные им в суд округа по почте, к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату в адрес заявителя в связи с нарушением процессуального порядка их подачи.

Также кассационная жалоба подана арбитражным управляющим ФИО1, исполнявшим обязанности временного управляющего ООО «МС Трейд», в которой он выражает несогласие с мотивировочной частью судебных актов, ссылается на отсутствие мотивов, по которым суды пришли к выводу о передаче ему как временному управляющему документов должника. Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств передачи ему документов общества, и наличие в деле о банкротстве определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, которым документы должника истребованы у ЗАО «Инвест-Трейд». Кроме того, ФИО1 указывает, что рассмотрев его жалобу, суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам производства в суде первой инстанций, однако, рассмотрев апелляционную жалобу по существу изложенных в ней доводов, этого не сделал.

На кассационные жалобы представлен отзыв ФИО8, в котором он возражает по доводам жалоб, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО3 и ФИО1 поддержали доводы кассационных жалоб, просили об отмене определения и постановления.

Конкурсный управляющий должника представил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым суды пришли к выводу о затруднении проведения процедуры банкротства, затруднении формирования конкурсной массы в связи с непередачей документов должника, единственным мотивом, приведшим суды к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, стало то, что ФИО3 стал исполнять обязанности единоличного исполнительного органа ООО «МС Трейд» с 05.04.2016, и утратил указанные полномочия с даты открытия конкурсного производства 07.07.2016. Таким образов, руководителем общества ФИО3 стал в период процедуры наблюдения, и исполнял указанные обязанности в течение трех месяцев.

При этом, как отмечает ФИО3, никто из сменивших друг друга конкурсных управляющих с требованием к нему о передачи документов не обращался, что, безусловно, само по себе отказа в привлечении к ответственности не влечет, однако, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами и доводами участвующих в деле лиц.

Как обоснованно указывает кассатор и следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по настоящему делу удовлетворено ходатайство временного управляющего должника ФИО1, на ЗАО «Инвест-Трейд» возложена обязанность предоставить в адрес временного управляющего документы и имущество должника.

Однако, как следует из обжалуемых судебных актов, фактическое исполнение определения суда от 23.03.2016 судами не проверялось, равно как и его наличие в целом не принималось во внимание при рассмотрении обособленного спора.

Судами не исследован вопрос о том, исполнена ли единоличным исполнительным органом должника - ЗАО «Инвест-Трейд» обязанность по передаче документов общества (должника) вновь назначенному генеральному директору должника – ФИО3, которая предусмотрена положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Между тем, установление лица, в распоряжении которого действительно находятся документы должника, является значимым при рассмотрении спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность руководителя должника по ведению бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, в случае необходимости их восстановление и/или истребование. Однако судам необходимо учитывать срок фактического исполнения обязанностей генерального директора и объективную возможность истребовать и восстановить документы, в случае их не передачи предыдущим единоличным исполнительным органом должника - ЗАО «Инвест-Трейд».

Только лишь подозрений в виновности ответчика недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8). Занятый судами подход приводит к обвинительному уклону в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, что является недопустимым. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица в определенный период времени.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу об отмене судебных актов в части привлечения ФИО3 к ответственности по обязательствам ООО «МС Трейд».

Дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 вынесено по существу заявленных конкурсным управляющим требований к ЗАО «Инвест-Трейд», в удовлетворении требований к которому отказано в связи с пропуском срока исковой давности для подачи иска, в отказной части судебные акты в суд кассационной инстанции не обжаловались.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО1 суд округа отмечает следующее.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В обжалуемых судебных актах указано, что представитель ФИО8 в ходе рассмотрения спора заявил, что его доверитель передал имевшуюся в его распоряжении документацию Могиле И.В., а представитель ФИО9 в ходе рассмотрения спора пояснил, что его доверитель передал документы временному управляющему должником ФИО1

Таким образом, вопреки доводам кассатора, судами не сделаны выводы о том, что документы были переданы временному управляющему, и как следствие не указаны мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, поскольку судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 170 АПК РФ изложены пояснения лиц участвующих в деле лиц – ответчиков ФИО9 и ФИО8 по существу заявленных требований.

Кроме того, вопреки доводам ФИО1, протокольным определением суда первой инстанции ФИО1 был привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, в связи с чем при проверке законности определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 с учетом дополнительного определения от 30.09.2022 у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку суд округа пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО3 к ответственности по обязательствам ООО «МС Трейд» не установлены фактические обстоятельства, не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, то обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства спора, в том числе факт передачи документов должника от ЗАО «Инвест-Трейд» ФИО3 или временному, конкурсному управляющему должника, в случае их не передачи выяснить какие действия предпринимал ФИО3 для истребования и/или восстановления документов должника, каким образом непередача документов повлекла невозможность формирования конкурсной массы, какие действия были совершены конкурсными управляющими в ходе процедуры банкротства с 13.07.2016 (открытие конкурсного производства) до июня 2021 (дата подачи в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) в отсутствие, как указывает конкурсный управляющий документов должника, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А40-156326/2015 отменить в части привлечения в субсидиарной ответственности ФИО3

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Е.Н. Короткова


О.Н. Савина