Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А56-43821/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43821/2020
29 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Вектор» (адрес: Россия 125438, Москва, ул. Михалковского, д. 63Б, стр. 2, пом. 21, ком. 1Д, ОГРН: <***>); ответчик: акционерное общество "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (адрес: Россия 187403, пгт Приладожский, Ленинградская обл., Кировский р-н, ОГРН: <***>);

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Вектор" ФИО2 (404126, <...> а/я 543).

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 22.06.2022

- от ответчика: ФИО4, дов. от 01.01.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Вектор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (далее – ответчик, Фабрика) 12 796 900 руб. задолженности по договору на строительство завода по переработке куриного помета в объеме 600 м. куб. в сутки с применением технологии анаэробной ферментации от 29.12.2017.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 10 644 400 руб. задолженности по договору от 29.12.2017 № 621 за период с 04.07.2019 по 16.09.2019.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2021, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2022 решение суда первой инстанции от 07.06.2021 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2021 по делу № А56-43821/2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения суд определением от 11.02.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Вектор» ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, представленных истцом – актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 29.12.2017 № 621 за период с 04.07.2019 по 16.09.2019; Книги учета переработки помета; исключении этих документов из числа доказательств; назначении комплексной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документов.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что Книга учета переработки помета была изготовлена в целях введения его и третьих лиц в заблуждение относительно объема переработанного помета в спорный период, стоимости услуг, предъявленных, соответственно, к оплате. По мнению ответчика, фактическое время изготовления Книги не соответствует указанным в ней датам (начиная с марта 2018 года), поскольку Обособленное подразделение истца было создано в Кировском районе Ленинградской области 02.11.2018 (письмо МИФНС № 2 по Ленинградской области № 09-07/02736). Акты сдачи-приемки оказанных услуг содержат аналоги подписей генерального директора истца, выполненные различными неустановленными лицами.

С целью проверки ходатайства о фальсификации доказательств и возможности проведения экспертизы, суд по ходатайству ответчика истребовал у 2-го отдела СЧ по РОПД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (следователь ФИО5), ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу (следователь по особо важным делам ФИО6) и Московского районного суда дело № 1-818/2022 (куда уголовное дело поступило для рассмотрения по существу) оригиналы актов сдачи-приемки оказанных услуг и Книги учета переработки помета, находящиеся в материалах уголовного дела № 12001400038002713.

Согласно ответам на запросы, предоставить оригиналы истребуемых документов не представляется возможным, поскольку они признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и хранятся в нем.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что по условиям договора Общество (исполнитель) обязалось оказать Фабрике (заказчику) услуги по переработке куриного помета, эмитируемого производством Фабрики, в объеме 200 куб. м в сутки, на биостанции, которая будет создана исполнителем, а заказчик обязался оплатить услуги и приобрести на возмездной основе электро- и теплоэнергию, вырабатываемую биостанцией.

Из пунктов 1.3 и 3.1.8 договора следует, что полная мощность оборудования по переработке составляет 600 куб. м помета в сутки.

Согласно подписанным актам, истец оказал услуги по договору на общую сумму 49 015 750 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за оказанные истцом в период с 04.07.2019 по 16.09.2019 услуги составляет 10 644 400 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере представил акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 04.07.2019 по 16.09.2019, подписанные сторонами, подписи заверены печатями организаций.

Со стороны ООО «Бизнес Вектор» акты подписаны генеральным директором ФИО7 действовавшим в спорный период, со стороны АО «Птицефабрика Синявинская» финансовым директором ФИО8.

Доводы ответчика в части подписания спорных актов со стороны истца ФИО7, которая в объяснениях от 28.07.2021 в рамках уголовного дела указала, что являлась номинальным директором ООО «Бизнес Вектор» и не осуществляла в данной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи с чем эти акты нельзя признать надлежащим доказательством, отклоняются судом в силу положений статьи 182 ГК РФ, а также статьи 402 ГК РФ, в соответствии с которой действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Истец данные акты не оспаривает, что свидетельствует об одобрении сделки, акты заверены печатью ООО «Бизнес Вектор». В свою очередь, из материалов дела следует, что ответчик не возражал против подписи ФИО7 на актах в более ранний период, принимал оказанные истцом услуги и оплачивал их.

Утверждения о том, что ответчик подписал эти акты ошибочно в результате введения руководства АО «Птицефабрика Синявинская» в заблуждение, не принимаются судом в отсутствие доказательств данного обстоятельства.

В материалы дела представлена доверенность № 01 от 01.01.2019 в соответствии с которой АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР», в лице Генерального директора ФИО9, уполномочивает финансового директора АО «Птицефабрика Синявинская» ФИО8 принимать исполнения по договорам, контрактам, соглашениям, в том числе по всем документам указанных в настоящей доверенности, подписывать любые виды документов по исполнению договоров, все документы, необходимые при сдаче приемки товара и/или услуг по заключенным договорам Общества, в т.ч. универсальные передаточные документы, накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, счета фактуры, акты выполненных работ и др. (пункт 3 доверенности).

Истцом представлены документы, подтверждающие, что ФИО8 и ранее на основании аналогичной доверенности подписывал акты, со стороны ответчика. При этом, все работы, принятые финансовым директором в 2018 году и в период с января по июнь 2019 года были полностью признаны и оплачены АО «Птицефабрика Синявинская».

Из копии допроса свидетеля (финансового директора АО «Птицефабрика Синявинская» ФИО8) от 14.10.2020 в рамках уголовного дела № 12001400038002713 следует что акты сдачи-приемки выполненных работ подписывал либо ФИО9 либо он, после чего они передавались в бухгалтерию для учета.

Суд также принимает во внимание, что акты по спорному договору подписывались указанными лицами, как со стороны истца, так и ответчика, на протяжении длительного времени замечаний одной из сторон и оплачивались ответчиком в отсутствие без каких-либо претензий. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик был введен в заблуждение при подписании актов за период с 04.07.2019 по 16.09.2019, в материалы дела не представлены.

Из объяснений ФИО8 или ФИО9 также не следует, что акты были ими подписаны в заблуждении или ошибочности.

Более того, оказанные истцом в спорный период услуги были частично оплачены ответчиком платежным поручением № 31466 от 29.08.2019 (акт выполненных работ от 31.07.2019).

Факт работы оборудования биостанции по переработке сырья в спорный период подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком – у него имеются лишь возражения относительно времени работ установки и объемов переработки, поскольку с 01.09.2019 работникам Общества был закрыт доступ на территорию биостанции, и работы там не велись, что, по его мнению, подтверждается письмами от 03.10.2019 № 38 и от 05.12.2019.

Ссылки ответчика на письмо от 03.10.2019 № 38, из которого как он утверждает следует, что доступ сотрудников истца прекращен 01.09.2019, не принимаются судом, поскольку оно касается договора аренды № 80-19 от 01.04.2019 - помещения (1 этажа) нежилого здания птичника № 9 промышленного стада (зона № 2) и не относиться к прекращению доступа на территорию, а касается лишь прекращение доступа с 01.09.2019 к конкретному зданию птичника.

Мотивированный отказ от подписания акта от 02.09.2019 на которое также ссылается Фабрика в обоснование своей позиции об отсутствии доступа с 01.09.2019, также касается договора аренды № 80-19 от 01.04.2019 помещения (1 этажа) нежилого здания птичника № 9 промышленного стада (зона № 2).

Письмо от 05.12.2019 вообще не содержит каких-либо дат, все даты носят ориентировочный характер и не могут являться доказательством чего-либо.

Ответчик не предоставил доказательств запрета пользование зданием биостанции с 01.09.2019.

Доводы ответчика о запрете прохода с 01.09.2019 работников истца на территорию Фабрики, материалами дела не подтверждаются.

В свою очередь, в материалах дела имеются документы, подтверждающие запрет прохода на территорию именно с 01.10.2019, а именно:

- претензия ООО «Бизнес Вектор» № 43 от 07.10.2019 (вход. № 1180 от 08.10.2019) в которой поименован договор строительства завода по переработке куриного помета № 621. Согласно данной претензии доступ по этому договору прекращен именно 01.10.2019.

- журнал производства работ, предоставленный АО «Птицефабрика Синявинская», согласно которому ежедневно сотрудники ООО «Бизнес Вектор» производили техническое обслуживание и ремонт оборудования завода в период с июня 2019 года по 12.09.2019, то есть после 01.09.2019.

- копия книги учета «Переработки помета», где отмечены ежедневные работы по переработке помета, начиная с марта 2018 года по 12.09.2019.

- копии счетов-фактур за потребляемую электроэнергию выставленные АО «Птицефабрика Синявинская» согласно которым потреблённая ООО «Бизнес Вектор» электроэнергия на заводе по переработке составила – 22 167 руб. за июль 2019 года, 29 840,27 руб. за август 2019 года, 34 376,97 руб. за сентябрь 2019 года.

Из представленных в материалы дела объяснений генерального директора ответчика от 17.10.2019 и генерального директора истца от 28.07.2021 тоже следует, что доступ сотрудником Общества на территорию Фабрики был прекращен 01.10.2019.

Нахождение сотрудником истца на территории Фабрики в спорный период также следует и из объяснений, исполняющего обязанности заместителя технического директора по вопросам строительства ООО «Бизнес Вектор» ФИО10 от 28.04.2021.

Истцом представлен акт № 22994 от 30.09.2019, согласно которому по договору аренды земельного участка № 60/1 от 01.03.2018 (под зданием биостанции по переработке куриного помета) услуги по аренде вышеуказанного земельного участка выполнены полностью и в срок; акт подписан уполномоченными представителями обеих сторон, что дополнительно подтверждает отсутствие каких-либо ограничений в доступе в сентябре 2019 года.

Копия претензии, в которой АО «Птицефабрика Синявинская» требует взыскания задолженности по арендной плате по трем договорам аренды (в том числе по договору № 60/1) за период вплоть до апреля 2020 года.

Задолженность по арендной плате взыскивалась Фабрикой в судебном порядке по делам №А56-55591/2020, №А40-115719/2020-181-871, №А56-56181/2020. Доказательств о том, что Фабрика заявляла о запретах въезда сотрудников Общества на территорию с сентября 2019 года не предоставлено.

Так, в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-167632/20-70-268 «Б», в котором АО «Птицефабрика Синявинская» выступала заявителем, а ООО «Бизнес Вектор» ответчиком, указано, что именно с 01.10.2019 у ООО «Бизнес Вектор» отсутствовала возможность пользоваться арендованным имуществом.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается фактическая работа завода в период с 01.07.2019 по 30.09.2019, а равно и доступ сотрудников истца на территорию Фабрики до 01.10.2019.

В своих возражениях Фабрика ссылалась на то, что Общество в рамках настоящего дела не доказало факт оказания услуг на предъявленную ко взысканию сумму, поскольку работа оборудования до проектной мощности не была доведена, часто ремонтировалось.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что деятельность истца в рамках договора не подлежит лицензированию. Установка находится в состоянии эксплуатации с марта 2018 года, в ходе ее эксплуатации стороны неоднократно проводили совещания и изменили назначение установки – сушка удобрения, производимого Фабрикой путем компостирования. Услуги оказывались в интересах Фабрики – обеспечивали освобождение площадок для хранения птичьего помета

Ранее оказанные по договору за период с августа 2018 года по июнь 2019 года, ответчиком приняты без замечаний и полностью оплачены.

Сертификаты соответствия, а также экспертные заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, представленные в дело свидетельствуют о наличии у ООО «Бизнес Вектор» оборудования, соответствующего всем утвержденным нормам для переработки отходов животноводства. Протоколы испытания свидетельствует о реальности работ по переработки и произведенного в результате работ органического удобрения на основе отходов животноводства, бесподстилочного куриного помета. Местом отбора проб значится: РФ, Ленинградская область, «Птицефабрика Синявинская».

Договор на разработку системы контроля и управления перерабатывающего комплекса, свидетельствует о наличии перерабатывающего комплекса, система управления для которого разрабатывалась.

Из объяснений генеральный директор АО «Птицефабрика Синявинская» ФИО9 также следует, что между Инвестором - ООО «Бизнес Вектор» и Птицефабрикой был подписан договор № 621 от 29.12.2017. Начиная с марта 2018 года на технологическом оборудовании Инвестора стали проводится пуско-наладочные работы. В рамках указанных работ компанией ООО «Бизнес Вектор» начаты работы по утилизации куриного помета. Вся необходимая документация в рамках исполнения Договора и заключенных дополнительных соглашений к нему, сторонами подписывались, услуги оказывались в полном объеме, согласно Актам оказанных услуг и оплачивались АО «Птицефабрика Синявинская». Замечаний по объемам оказанных услуг у АО «Птицефабрика Синявинская» отсутствуют.

Также истец представил контррасчет объема оказанных услуг, пояснил, что договором предусмотрена переработка 600 куб.м. Установка работала, но с октября 2019 года истец был удален с объекта, после чего не мог обеспечить контроль за ее состоянием – по результатам осмотра в декабре 2020 обнаружены ее некоторые части в разобранном состоянии.

В обоснование реальности сделки истец также приобщил к материалам дела копии платежных поручений за период с 14.05.2019 по 28.08.2019. Этими платежными поручениями были оплачены работы в период с марта по июнь 2019 года. Физическую возможность истца перерабатывать в объемах, указанных в договоре и актах (600 м. куб в сутки) в период с марта по июнь 2019 года, подтверждается актами выполненных работ за указанный период. Акты за период с апреля по июнь приобщены к материалам дела.

Все эти акты были подписаны без замечаний по объемам и полностью оплачены ответчиком. Выплаты производились вплоть до 31.08.2019. Платежные поручения имеются в материалах дела. Это дополнительно подтверждает факт отсутствия каких-либо разногласий между сторонами в период июль-август 2019 года по объемам оказанных истцом услуг.

Из электронной книги сверки продаж по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 08.02.2022 следует, что все работы, выполненные истцом в третьем квартале 2019 года, были приняты именно в заявленных объемах и поставлены на налоговый учет и предъявлены АО «Птицефабрика Синявинская» к возмещению НДС. Все счета фактуры учтены АО «Птицефабрика Синявинская» в книге продаж. Доказательств внесения каких-либо корректировок в книгу продаж, ответчиком не представлено.

Никаких изменений с Оборудованием или в количестве сотрудников Общества с июня 2019 года не было. Обратного Фабрикой не доказано.

Материалами дела подтверждается, что временным управляющим ООО «Бизнес Вектор» 24.05.2021 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 6706377 о проведении собрания работников (бывших работников) должника. Согласно протоколу проведения собрания работников (бывших работников) должника от 09.06.2021 на собрание никто не явился, однако в адрес временного управляющего от АО «Птицефабрика Синявинская» за № 392 от 09.06.2021 представлена информация о задолженности перед работниками, в которой руководитель АО «Птицефабрика Синявинская» раскрывает выявленную штатную численность сотрудников ООО «Бизнес Вектор» в количестве 40 единиц (15 работников обособленного подразделения), а также задолженность перед работниками истца, где указывает, что заработная плата должна производиться по сентябрь включительно. К письму Фабрика приложила требования ФНС России к ООО «Бизнес Вектор» о задолженности перед бюджетом (НДФЛ).

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии у Общества производственного персонала в спорный период, необходимого для оказания услуг в заявленных объемах, несостоятельны. Ответчику было известно о численности сотрудников истца в количестве 40 единиц.

Таким образом, работы в июне 2019 года в объеме 600 м. куб. в сутки были возможны, в связи с чем утверждение ответчика о том, что, начиная с июля 2019 года техническая возможность для выполнения аналогичного объема работ у истца отсутствовала, не обосновано. Так, согласно представленным актам выполненных работ за более ранний период, истец уже в сентябре 2018 года (за год до спорного периода) перерабатывал более 400 куб. метров в сутки.

В случае если бы завод по каким-либо причинам не работал, или перерабатывал бы меньшее количество помета, то со стороны ответчика должны были быть претензии, связанные с ненадлежащим исполнением истцом принятых обязательств по договору. Таких претензий в деле не имеется.

Указанное подтверждает реальность работы завода в заявленных в актах объемах, в том числе в оспариваемый период.

Доводы ответчика о том, что дрова необходимые для работы завода были поставлены по иному адресу, чем адрес АО «Птицефабрика Синявинская», отклоняются судом учитывая следующее.

В товарных накладных на поставку дров указано: Заказчик ООО «Бизнес Вектор», место разгрузки пгт. Синявино, территория АО «Птицефабрика Синявинская».

Юридический адрес Фабрики - Синявинская пгт. Приладожский.

Само по себе данное обстоятельство не доказывает, что выгрузка дров была произведена по иному адресу, а свидетельствует лишь о некорректном заполнении товарно-транспортной накладной грузоотправителем.

Указывая что по накладным невозможно определить место разгрузки, Фабрика не предоставила доказательств того, что дрова были выгружены на иную площадку на территории АО «Птицефабрика Синявинская» где получателем этих дров также был истец (ООО «Бизнес Вектор»).

Таким образом, суд находит данные о разгрузке на территории АО «Птицефабрика Синявинская» достаточными для возможности определения места разгрузки дров и их получателя.

Доводы Фабрики о неспособности Общества фактически оказать услуги по договору в спорный период, поскольку в его отношении 09.11.2020 было возбуждено дело о банкротстве (дело № А40-167632/2020), а также что в период предполагаемого исполнения договора обе стороны являлись должниками в банкротных процессах, их финансовое положение не позволяло приступить к исполнению договора, а само исполнение представлялось нецелесообразным, отклоняются судом.

Дело о банкротстве в отношении ООО «Бизнес Вектор» было возбуждено через год после спорных событий по причине неуплаты налогов на сумму более 8 млн. рублей. Эта неуплата возникла именно по причине невыплаты задолженности АО «Птицефабрика Синявинская» за выполненные работы, недопуска на территорию завода, удержанию имущества ООО «Бизнес Вектор».

Истец представил в материалы дела требование налоговой службы о задолженности по оплате налогов с доходов физических лиц по состоянию на 12.11.2019, которая возникла в связи с неоплатой АО «Птицефабрика Синявинская» денежных средств за выполненные работы. В случае оплаты задолженности истец смог бы полностью оплатить существующую задолженность и дело о банкротстве было бы прекращено.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом напрямую отразилась на отсутствии возможности должника ООО «Бизнес Вектор» осуществить расчеты перед бюджетом Российской Федерации, о чем ФНС России представила временному управляющему расчеты по налогам и сборам в отношении ООО «Бизнес Вектор» (представлено в дело). Задолженность ООО «Бизнес Вектор» перед бюджетом Российской Федерации составляет на дату введения процедуры 10 809 611 руб.

Взыскиваемая сумма с ответчика, а также имущество истца полностью бы покрыла задолженность перед кредиторами на дату процедуры наблюдения. В процедуре наблюдения банкрота наступают последствия, согласно статье 63 Закона о несостоятельности (банкротства). При этом, финансово-хозяйственная деятельность должника не ограничивает его права в получении прибыли от коммерческих проектов, однако ответчик принял меры по затягиванию законного получения денежных средств, даже ограничил доступ к имуществу должника. Указанное привело к необратимым последствиям для Общества. Более того, только в январе 2022 года Фабрика вернула удерживаемое до этого имущество ООО «Бизнес Вектор», что подтверждается Постановлением о возврате вещественных доказательств.

Таким образом, дело о банкротстве возбужденное в 2020 году никак не могло повлиять на способность истца осуществлять услуги в 2019 году. При этом истец обладал соответствующими оборудованием и персоналом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе штатным расписанием и копиями трудовых договоров.

Утверждения ответчика о том, что финансовое положение сторон не позволяло им приступить к исполнению спорного договора, а само исполнение представлялось нецелесообразным, противоречит представленным доказательства и установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлина.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Вектор» 10 644 400 руб. задолженности по договору от 29.12.2017 № 621 за период с 04.07.2019 по 16.09.2019.


Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» в доход федерального бюджета 76 222 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.