Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А60-54874/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1792/19

Екатеринбург 30 апреля 2019 г. Дело № А60-54874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области (далее также заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 по делу № А60-54874/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: представитель прокуратуры – Поль К.В. (доверенность от 25.12.2018);

конкурсный управляющий Шаранов Александр Николаевич (паспорт; далее – конкурсный управляющий, Шаранов А.Н.);

представитель конкурсного управляющего – Андреев В.А. (доверенность от 23.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (далее – ООО «УК «Веста») в лице конкурсного управляющего Шаранова А.Н. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заместителю прокурора г. Североуральска, Прокуратуре Свердловской области о признании недействительным требования заместителя прокурора г. Североуральска от 10.09.2018 № 2-664в-2017 в части требования о необходимости явиться конкурсному управляющему в прокуратуру г. Североуральска 25.09.2018 к 15 ч 00 мин. для участия в совещании по вопросу погашения задолженности по заработной плате (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Решением суда от 08.11.2018 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.02.2019 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокуратура Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что ООО «УК «Веста», признанное решением Арбитражного суда Свердловской области

от 26.01.2016 банкротом, находится на контроле прокуратуры г. Североуральска с февраля 2016 года в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате. Прокуратурой г. Североуральска установлено, что задолженность перед работниками данного общества составляет

2 438 тыс. руб. за период с марта 2016 года по август 2018 года. Прокурором

г. Североуральска на 25.09.2018 в 15 ч 00 мин. часов запланировано совещание по вопросу погашения задолженности по заработной плате перед работниками ООО «УК «Веста».

Прокуратура Свердловской области считает, что прокуратурой

г. Североуральска в соответствии с положениями статей 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) направлено в адрес конкурсного управляющего требование от 10.09.2018 № 2-664в-2017 о явке Шаранова А.Н. в прокуратуру для участия в совещании по вопросу погашения задолженности по заработной плате и предоставлении к указанному сроку документов. Полагает,

что требование заместителя прокурора г. Североуральска о явке руководителя ООО «УК «Веста» в прокуратуру соответствует полномочиям, предоставленным прокурору, что не может быть расценено как подмена Государственной инспекции труда, не проводившей проверку по данному факту.

Заявитель в кассационной жалобе настаивает на том, что надзор

за соблюдением трудовых прав граждан является приоритетным направлением прокурорской деятельности, и при имеющихся сведениях о нарушении, прокурор вправе в силу предоставленных ему законом полномочий самостоятельно организовать и провести проверку. Ссылаясь на положения статьи 21 Законе о прокуратуре Прокуратура Свердловской области отмечает, что прокурорский надзор за соблюдением и исполнением законов

на территории Российской Федерации распространяется, в том числе,

и на внешних (конкурсных) управляющих, являющихся руководителями организаций.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Как следует из материалов дела, во исполнение указания Прокуратуры Свердловской области от 30.08.2017 № 100/15-1 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан и законностью процессуальных решений по материалам проверок и уголовным делам

по фактам умышленной невыплаты заработной платы», поручения Прокуратуры Свердловской области от 05.07.2018 № 7/2-24-2018 прокуратурой г. Североуральска проведен анализ состояния законности в сфере исполнения законодательства об оплате труда, законодательства о несостоятельности (банкротстве) работодателями Североуральского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу № А60-50593/2013 ООО «УК «Веста» (ИНН 6631007802, ОГРН 1069631002495) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Шаранов А.Н.

Прокуратурой г. Североуральска в адрес конкурсного управляющего ООО «УК «Веста» Шаранова А.Н. направлено требование от 10.09.2018 № 2-664в-2017, в котором указано на необходимость явки конкурсного управляющего в прокуратуру г. Североуральска 25.09.2018 к 15 ч 00 мин. для участия в совещании по вопросу погашения задолженности по заработной плате, а также на необходимость представления документов.

Полагая, что данное требование является незаконным в части, требующей от конкурсного управляющего личного присутствия (с учетом представления всех запрошенных требованием документов), Шаранов А.Н обратился

в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования прокуратуры в указанной части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у прокурора оснований для проведения прокурорской проверки, с целью обеспечения которой прокурор вправе истребовать соответствующую информацию и сведения у лиц и органов, ею обладающих, в том числе, у проверяемой организации. Вместе с тем, посчитав, что государственный контроль исполнения законодательства об оплате труда осуществляет Государственная инспекция труда Свердловской области, суд первой инстанции сделал вывод

о том, что прокурор вышел за пределы предмета конкретной проверки,

а также то, что в оспариваемом требовании не приведено обоснования необходимости личной явки конкурсного управляющего, поскольку информация, запрошенная у конкурсного управляющего, представлена

им в распоряжение прокурора, удовлетворил заявленные требования, признав недействительным требование заместителя прокурора г. Североуральска

в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из наличия у прокурора права вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Однако указал

на то, что, поскольку из материалов данного дела не следует, что прокуратурой установлены какие-либо нарушения закона в деятельности Шаранова А.Н.,


конкурсный управляющий вызван именно для дачи объяснений по поводу нарушения законов, а в требовании указано о вызове его для участия

в совещании по вопросу погашения задолженности по заработной плате,

без обоснования необходимости личной явки конкурсного управляющего, согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности оспариваемого требования прокурора в данной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежащими отмене на основании следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 этого Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Поскольку неисполнение требования прокурора может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации


об административных правонарушениях, требование прокурора может быть обжаловано в судебном порядке.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку эти положения, как закрепляющие полномочие прокурора требовать при проведении проверок в порядке осуществления функции надзора за исполнением законов безусловного представления руководителями и другими должностными лицами некоммерческих организаций необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенной на нее функции надзора как деятельности, обусловленной по своему предназначению требованиями Конституции Российской Федерации, и направлены на обеспечение законности, государственной и общественной безопасности, защиту прав и свобод других лиц, а также иных конституционно значимых ценностей.

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации: предполагают проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки; предполагают возможность запроса прокурором у руководителей и должностных лиц некоммерческой организации документов и материалов, непосредственно обусловленных целями и предметом конкретной проверки, не могущих быть полученными у других государственных органов или из открытых источников и не передававшихся органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой исполнения законов данной некоммерческой организацией, и не обязывают некоммерческую организацию представлять документы, которые она не обязана иметь в соответствии с законодательством, а также формировать документы, не имеющиеся на момент предъявления требования прокурора; не допускают проведение органами прокуратуры в отношении некоммерческой организации повторной проверки, осуществляемой в связи с фактами,


указывающими на предполагаемые нарушения законов, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая квалификация, за исключением проверки устранения нарушений законов, проводимой в разумный после их выявления срок; предполагают возможность привлечения к участию в проведении проверки исполнения законов некоммерческой организацией представителей (сотрудников) других государственных органов лишь в целях осуществления ими вспомогательных (экспертно-аналитических) функций, что исключает самостоятельное проведение проверочных действий от имени и в рамках компетенции соответствующих государственных органов и не допускает иных отступлений от установленных действующим законодательством порядка и периодичности проводимых уполномоченными органами государственного контроля (надзора) плановых мероприятий; обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки исполнения законов некоммерческой организацией акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в ее деятельности нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой некоммерческой организации; предполагают судебную проверку по заявлению некоммерческой организации законности проведения в отношении нее мероприятий прокурорского надзора, принимаемых в ходе этих мероприятий решений, а также связанных с ними действий (бездействия) прокурора, притом что бремя доказывания правомерности проведения проверки и предъявленных требований лежит на прокуроре.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу № А60-50593/2013 ООО «УК «Веста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Шаранов А.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из указанного выше, с момента открытия конкурсного производства и даты утверждения конкурсного управляющего полномочия руководителя организации переходят к конкурсному управляющему.

Из пункта 1 статьи 1 Закона о прокуратуре следует, что Прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющая от имени Российской Федерации надзор


за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (часть 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона (пункт 1 статьи 27 Закона о прокуратуре).

В силу положений статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор

при осуществлении возложенных на него функций, в том числе, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Таким образом, основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

Одной из государственных гарантий оплаты труда в соответствии со статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами.

Между тем несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, вызвать социальную напряженность, прокурор в рамках предоставленных ему полномочий определяет в каждом конкретном случае, подлежит ли проведение прокурорской проверки по заявлению либо заявление может быть направлено в инспекцию труда для его рассмотрения. При этом прокурор исходит из обстоятельств, подлежащих выяснению.

Кроме того, прокурор вправе в случае невыплаты заработной платы возбудить уголовное дело по статье 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение указания Прокуратуры Свердловской области от 30.08.2017 № 100/15-1 «Об организации


прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан и законностью процессуальных решений по материалам проверок и уголовным делам

по фактам умышленной невыплаты заработной платы», поручения Прокуратуры Свердловской области от 05.07.2018 № 7/2-24-2018 прокуратурой г. Североуральска проведен анализ состояния законности в сфере исполнения законодательства об оплате труда, законодательства о несостоятельности (банкротстве) работодателями Североуральского городского округа.

ООО «УК «Веста» находилось на контроле прокуратуры города с февраля 2016 года в связи с наличием задолженности по заработной плате перед 117 работниками. За период с 2017 года по 2018 год в прокуратуру по факту невыплаты заработной платы поступило 33 обращения, в связи с чем прокуратурой по факту нарушения трудового законодательства Российской Федерации в 2017 году в суды направлены исковые заявления, заявления

на выдачу судебных приказов на взыскание задолженности по заработной плате. Длительный период времени действенные меры конкурсным управляющим по погашению задолженности по заработной плате не принимаются.

Целью направления в адрес конкурсного управляющего ООО «УК «Веста» требования от 10.09.2018 № 2-664в-2017 о необходимости явки конкурсного управляющего в прокуратуру г. Североуральска 25.09.2018

к 15 ч 00 мин. для участия в совещании по вопросу соблюдения требований законодательства об оплате труда, в том числе исполнение конкурсным управляющим Шарановым А.Н. законодательства об оплате труда, принимаемых им мер для погашения задолженности.

Таким образом, учитывая, что прокурору предоставлено право возложения на должностное лицо обязанности по явке для дачи пояснений

по допущенному (предполагаемому на основании обращения граждан) нарушению, в рассматриваемом случае, с целью установления причин

не выплаты заработной платы на основании поступивших в прокуратуру

г. Североуральска обращений работников ООО «УК «Веста», отсутствия сведений по исполнению конкурсным управляющим законодательства

об оплате труда, проведенных и планируемых мерах для погашения задолженности по заработной плате, достаточности и правомерности мероприятий, принятых конкурсным управляющим, перспективах погашения задолженности по заработной плате, препятствий к их выплате, суд кассационной инстанции приходит выводу о наличии у прокурора законных оснований для направления в адрес конкурсного управляющего ООО «УК «Веста» требования от 10.09.2018 № 2-664в-2017 о необходимости явки конкурсного управляющего, как лица, исполняющего обязанность руководителя работодателя, в прокуратуру г. Североуральска для участия

в совещании по вопросу соблюдения требований законодательства об оплате труда.

Доказательств невозможности явки конкурсного управляющего для дачи пояснений относительно характера нарушений, принимаемых мерах для


погашения задолженности по заработной плате, материалы дела

не содержат.

При таких обстоятельствах, оспариваемое требование соответствуют предоставленным прокурору полномочиям, не нарушает прав и законных интересов конкурсного управляющего, основан на Законе о прокуратуре, Трудовом кодексе Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов о неправомерности оспариваемого требования заместителя прокурора г. Североуральска не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и признать требование заместителя прокурора г. Североуральска соответствующим закону.

В связи с изложенным указанные судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба Прокуратуры Свердловской области – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 по делу

№ А60-54874/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» в лице конкурсного управляющего Шаранова А.Н. о признании недействительным требования заместителя прокурора г. Североуральска Свердловской области отказать.

Поворот исполнения судебных актов в части взыскания 3000 рублей

в возмещение судебных издержек в виде государственной пошлины произвести Арбитражному суду Свердловской области при представлении доказательств их исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Кравцова

О.Л. Гавриленко