Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А65-20277/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 ноября 2018 года Дело № А65-20277/2018

Дата принятия решения – 30 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-20277/2018

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315745600003038, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 080 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315169000002654, ИНН <***>) и ФИО4,

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее ответчик) о взыскании 50 080 руб.

Определением от 04.07.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Тем же в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО3 и Дьяченко ОльгаВладимировна.

Определением от 31.08.2018 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

От истца поступило письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика неустойку в размере 52 264 руб. и финансовую санкцию в размере 55 600 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, а также доказательства выплаты страхового возмещения в размере 18 800 руб. и 8 000 руб. расходов по оплате услуг оценки.

Дело в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

12.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3302, г/н <***> под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1012861904, и транспортного средства Сузуки Свифт, г/н <***> под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1021278556.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5

Транспортное средство Сузуки Свифт, г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 112.01.2018 получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

23.01.2018 по договору уступки права требования (договор цессии) № 5531 ФИО4 (цедент) уступила, а истец (цессионарий) принял на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Сузуки Свифт, г/н <***> (пункт 1).

24.01.2018 истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, а также ходатайство об организации осмотра транспортного средства

25.01..2018 ответчиком получено заявление и документы.

02.02.2018 организован осмотр транспортного средства и независимая экспертиза (оценка).

07.02.2018 ответчик уведомил истца о необходимости представления дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, получены преступным путем и финансирования терроризма".

12.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение от 15.02.2018 № 19532, подготовленное ИП ФИО6 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Свифт, г/н <***> составила 18 800 руб.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2018, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Материалами дела установлено, что ответчик в ходе рассмотрения дела, выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 800 руб. и расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2018 № 488.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценки прекращены исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 52 264 руб., начисленной за период с 15.02.2018 по 19.11.2018, а также о взыскании финансовой санкции в размере 55 600 руб. (400 000 х 0,05% х 278).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик указанным правом воспользовался, заявив в отзыве на исковое заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016)).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлении несоразмерности арбитражный суд принимает во внимание длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, длительность срока, в течение которого истец востребовал у ответчика не исполненное, также срок невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Таких доказательств истец в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер и процент неустойки является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма штрафных санкций является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем арбитражный суд считает возможным уменьшить совокупный ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб., поскольку указанный размер обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательств подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает исковое требование о взыскании штрафных санкций соразмерным, разумным и справедливым в сумме 5 000 руб. и подлежащим удовлетворению, а в оставшейся части – подлежащим отклонению.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности, понесенных истцом судебных расходов в размере 20 000 руб.

В связи с тем, что правовые основания для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 400 руб. у суда отсутствуют, суд оказывает в удовлетворении указанного требования, поскольку истцом не обоснована правовая необходимость заверения документов в нотариальном порядке.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований – принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315745600003038, ИНН <***>) штрафные санкции в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова