Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А56-135285/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135285/2019
29 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПАССИМ" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 14, корп. 2, пом. 10Н; Россия 190068, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 90/211, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная академия театрального искусства" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 34, ОГРН: <***>);

об обязании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 18.12.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 13.05.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАССИМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная академия театрального искусства» (далее - ответчик) в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить истцу переданное по актам от 24.09.2009 и от 10.03.2011 имущество, а именно:

- Хрустальные бра в количестве 8 шт.;

- Дверные дубовые коробки размером 2,93 х 1,52м в количестве 10 шт.;

- Остеклённые дубовые фрамуги размером 1.41x0,4м в количестве 10 шт.;

- Дубовые дверные филенчатые полотна размером 2,36x0,71 м в количестве 20 шт.;

- Дверные шпингалеты латунные в количестве 10 к-тов;

- Сосновые подоконные доски в количестве 16 шт;

- Дубовый паркет размером 900x90x15мм в объёме 120 кв.м.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал; просит отказать в удовлетворении иска, заявив о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в рамках заключенного между сторонами государственного контракта от 26.11.2007№ 01/07-8-СМР на реконструкцию объекта «Комплекс зданий учебного театра Санкт-Петербургской Академии театрального искусства» по адресу: <...> истец изготовил для ответчика следующее имущество:

- Хрустальные бра в количестве 8 шт.;

- Дверные дубовые коробки размером 2,93 х 1,52м в количестве 10 шт.;

- Остеклённые дубовые фрамуги размером 1.41x0,4м в количестве 10 шт.;

- Дубовые дверные филенчатые полотна размером 2,36x0,71 м в количестве 20 шт.;

- Дверные шпингалеты латунные в количестве 10 к-тов;

- Сосновые подоконные доски в количестве 16 шт;

- Дубовый паркет размером 900x90x15мм в объёме 120 кв.м.

Указанное имущество было передано ответчику на хранение по актам приёмки предметов и деталей после изготовления от 24.09.2009 и от 10.03.2011 в связи с отсутствием финансирования работ.

Вступившим в законную силу решением по делу № А56-463/2016 подтверждается расторжение контракта с 01.01.2009.

В связи с расторжением контракта и отсутствием у кого-либо заинтересованности в продолжении работ, а также в принятии и оплате уже выполненных работ и изготовленных материалов (предметов, деталей) истец письмом № 25 от 29.08.2019 обратился к ответчику с требованием о возврате переданного на сохранность вышеуказанного имущества.

Факт нахождения на хранении спорного имущества у ответчика подтверждается судебной экспертизой, проведённой в рамках судебного дела № А56-463/2016.

Письмо № 894 от 06.09.2019 ответчик отказался возвратить переданное на хранение имущество, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В основании исковых требований истец указал, что спорное имущество было передано ответчику в рамках исполнения контракта по актам приемки предметов и деталей после изготовления от 24.09.2009 и 10.03.2011, который был расторгнут 01.01.2009, что подтверждается судебными актами по делу А56-463/2016.

Однако указанные доводы истца являются противоречивыми и опровергаются материалами дела.

Так, из решения по делу № А56-463/2016 следует, что письмом от 11.10.2013 № 1186 ФКП «Дирекция КЗС Минрегиона России» сообщило ООО «Пассим» о расторжении контракта на основании пункта 7.3.1 и предложило подписать соглашение о расторжении контракта. В письме от 25.10.2013 № 94 ООО «Пассим» сообщило о согласии на расторжение контракта и предложило оплатить задолженность за фактически выполненные им работы на основании статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, передача спорного имущества ответчику по актам от 24.09.2009 и 10.03.2011 была осуществлена истцу в рамках исполнения контракта, а не после его расторжения.

Согласно заключению эксперта № 1354/16, имеющемуся в материалах дела, спорное имущество, переданное ответчику по актам от 24.09.2009 и 10.03.2011, было обнаружено при осмотре здания учебного театра.

Более того, в заключении эксперта № 1354/16 прямо указано, что в соответствии с актом от 24.09.2009 ООО "Пассим" передало хрустальные бра в количестве 8 шт. Следовательно, такие фактически выполненные работы в объеме, предусмотренном контрактом, принимаются как выполненные на указанную дату.

Решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А56-463/2016 был установлен факт оплаты ФКП «Дирекция КЗС Минрегиона России» истцу выполненных работ.

Таким образом, истец в рамках рассмотрения дела № А56-463/2016 вправе был предъявить требования о возврате спорного имущество (если, по его мнению, оно не было оплачено), однако не воспользовался своим правом.

Согласно статье 887 ГК РФ сохранная расписка является простой письменной формой договора хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В данном случае срок хранения определяется из правоотношений сторон в рамках исполнения контракта, а следовательно, срок хранения спорного имущества истек в дату расторжения контракта - 25.10.2013.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть в данном случае с 25.10.2013 по 24.10.2016.

В суд истец обратился 24.12.2019, т.е. по истечении трехгодичного срока давности.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.