Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А43-2627/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-2627/2019

г.Нижний Новгород 17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-123),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Квадрострой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Холодный 10»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДримХаус»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.12.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрострой» (даже – истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Холодный 10» (далее – ответчик, заказчик, Товарищество) о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту системы розлива горячего водоснабжения в сумме 289 362,86 рублей и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец требования уточнил в связи с частичной оплатой долга ответчиком и просил взыскать 265 581,76 рублей задолженности и соответствующие проценты.

В обоснование иска указывает, что основанием для обращения в суд послужил отказ ответчика оплачивать выполненные работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения. Подробно позиция изложена в исковом заявлении.

Ответчик не согласен с иском, указывает, что работы выполнены с недостатками; использованные при выполнении работ материалы не соответствуют договору и СНиП. Кроме того, указал, что дополнительные работы сторонами не согласованы и выполнение основных работ было возможно без проведения дополнительных. Подробные возражения изложены в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

26.04.2018 между сторонами спора заключен договор № 2070 на выполнение работ по капитальному ремонту системы розлива горячего водоснабжения, оборудования индивидуального теплового пункта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, переулок Холодный, дом 10.

Истец выполнил работы по капитальному ремонту системы розлива горячего водоснабжения. Ремонт индивидуального теплового пункта не проводился, предметом иска не является.

Предметом иска является взыскание стоимости работ по капитальному ремонту системы розлива горячего водоснабжения (далее - спорные работы).

Факт выполнения спорных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По мнению ответчика работы выполнены некачественно, поэтому не подлежат приемке и оплате.

В целях проверки данного довода по ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза (экспертное заключение ООО "Лига-Эксперт НН" от 31.10.2019 ).

Экспертизой установлено, что работы в целом соответствуют требованиям строительных норм и правил, за исключением применения материала теплоизоляции толщиной 9 мм, что является отступлением от требований п.3.8.2 СП 30.13330.2016 и требований договора.

По мнению ответчика использование теплоизоляционного материала толщиной 9 мм, вместо материала толщиной 13мм и 20 мм, как предусмотрено в договоре, приводит к быстрому остыванию воды в трубах, как следствие, надлежащее качество воды не обеспечивается. Вместе с тем доказательств в подтверждение данного довода ответчик не представил.

Поскольку явку эксперта, проводившего экспертизу, обеспечить в судебное заседание не представилось возможным, суд наряду с другими доказательствами учел пояснения специалиста ФИО4, имеющего диплом по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция» и состоящего в Национальном реестре специалистов в области строительства.

В судебном заседании (протокол от 17.08.2020), а также в письменных пояснениях от 17.08.2020 специалист пояснил, что толщина теплоизоляционного слоя 9 мм., фактически примененного при ремонте, не влияет на температуру воды в трубах с учетом свойств данного материала и температуры воздуха в подземном гараже, где проложены трубы. При этом свидетель ФИО5 в судебном заседании 30.07.2020 также подтвердил, что помещение, где проложены спорные трубы является теплым.

Оснований сомневаться в достоверности показаний специалиста, квалификация которого подтверждена дипломом по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция» у суда не имеется. Иного ответчиком не доказано.

По смыслу статей 711, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность, подлежат оплате.

Факт пользования ответчиком результатами работ судом установлен, подтвержден ответчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных результатов работ зависит от самого факта их принятия (фактического пользования результатами).

Фактическое использование результатов работ свидетельствует об их потребительской ценности. Материалы, использованные при выполнении работ истцу не возвращены, а возврат произведенных истцом трудозатрат невозможен. Следовательно, в силу гражданско-правового принципа возмездности, понесенные истцом затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51). Безвозмездное пользование результатами работ нормами права не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора изначально явился капитальный ремонт системы горячего водоснабжения, который заключался в замене отдельных частей металлических труб путем врезки полипропиленовых частей. Однако при производстве работ возникла необходимость в полной замене металлических трубопроводов на полипропиленовые в связи с аварийным состоянием металлических труб (о чем свидетельствует уведомление от 14.06.2018 № 14/1, л.д. 38, том 1). По этой причине подрядчик полностью заменил старые металлические трубы на новые полипропиленовые.

Ответчик квалифицировал данную ситуацию как проведение дополнительных работы и полагает, что данные работы не были согласованы сторонами, поэтому оплате не подлежат. Суд отклоняет данный довод ответчика в связи со следующим.

Согласно пункту 4.1 договора между сторонами уполномоченным представителем заказчика, осуществляющим функции технического надзора, является ФИО6 Последний обязан принимать участие в совещаниях для обсуждения вопросов, связанных с работами (п.4.10 договора). Результаты совместного обсуждения оформляются в виде протоколов совещаний (п.4.11 договора).

Согласно протоколу совещания (л.д.45, том 1) представители сторон пришли к мнению, что необходима полная замена ремонтируемых трубопроводов, поскольку последние находятся в аварийном состоянии. Дальнейшее использование старых трубопроводов создает угрозу и порчу всей системе горячего водоснабжения.

Ответчиком заявлялось ходатайство о фальсификации протокола от 20.06.2018, а также о назначении экспертизы на предмет установления давности указанного документа. По мнению ответчика, протокол оформлен после того, как спорные работы были произведены.

Согласно статье 165 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, суд вправе назначить экспертизу, либо принять иные меры.

В качестве принятия иных мер в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля был допрошен полномочный представитель заказчика ФИО6

В судебном заседании свидетель подтвердил, что согласование дополнительных работ в виде полной замены труб на полипропиленовые с ним обсуждалось, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 10.02.2020 (на 58-59 минутах записи).

Впоследствии в ходе дальнейшего судебного разбирательства ответчик на экспертизе давности документов не настаивал. Суд не усматривает необходимости в ее проведении с учетом обстоятельств дела и имеющихся документов в совокупности.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что ответчик был уведомлен о необходимости дополнительных работ, их необходимость была согласована. Довод ответчика о том, что ФИО6 не имел права вносить изменения в договор (п.4.6) несостоятелен, поскольку изменения в общепринятой форме в договор и не вносились. Между тем согласование дополнительных работ имело место фактически, поскольку полномочия ФИО6 явствовали как из обстановки (п.1 ст. 182 ГК РФ), так и из договора между сторонами.

В любом случае факт пользования результатами дополнительных работ установлен, о чем указано выше, поэтому оснований для освобождения от оплаты фактически выполненных работ, имеющих ценность для заказчика, не имеется. В этой связи довод Товарищества об отсутствии у ФИО6 вносить изменения в договор не имеет правового значения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что производство дополнительных работ имело целью улучшить качество работ и избежать аварийной ситуации, данное обстоятельство подтверждается следующими документами:

- уведомлением о необходимости проведения дополнительных работ от 14.06.2018;

- протоколом от 20.06.2018, согласно которому "часть ремонтируемых водопроводов находились в аварийном состоянии. Очевидно, что они не раз ремонтировались, на них были установлены ремонтные хомуты, дальнейшему использованию не подлежат и создают угрозу порчи все системы горячего водоснабжения";

- показаниями свидетеля ФИО6

В этой связи суд полагает, что действия подрядчика разумны, добросовестны, направлены на достижение целей договора и соответствуют требованиям пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ. Дополнительные работы проведены в интересах Товарищества и были необходимы для улучшения потребительских свойств и избежания аварийной ситуации. При этом подрядчик предъявил к оплате стоимость фактически выполненных работ, которая не превышает цены договора.

Довод ответчика о том, что имелась техническая возможность выполнить основные работы без проведения дополнительных (со ссылкой на экспертизу) не приводит к иным выводам и не означает, что результат используемый работ не подлежит оплате.

Из описательной части заключения эксперта усматривается, что в соответствии с технологией производства работ частичная замена трубопроводов действительно возможна. Однако далее по тексту заключения следует: "подрядчик мог не ремонтировать участки трубопровода не входящие в объемы по договору и оставить их в существующем техническом состоянии. При этом экспертным путем не представляется возможным определить соответствовала ли бы система розлива горячего водоснабжения в целом после капитального ремонта (частичной замены трубопровода, частичного оставления старых трубопроводов из стальных труб, находящихся в аварийном состоянии), требованиям нормативных документов и требованиям безопасной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока".

Таким образом, само по себе наличие технической возможности провести частичную врезку, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, не означает что спорные работы выполнены вопреки целям договора. Напротив, как указано выше, подрядчик выполнил данные работы в интересах заказчика. Рассматриваемый довод ответчика основывается лишь на одном из выводов эксперта, без учета всей содержательной части экспертного заключения и обстоятельств дела в совокупности, поэтому подлежит отклонению.

Иные доводы ответчика не влияют на существо спора, так как материалами дела подтверждается факт того, что ответчик пользуется результатами работ и они имеют для него потребительскую ценность, следовательно, подлежат оплате.

Вместе с тем, поскольку из заключения эксперта следует, что работы по огрунтовке и окраске стальных трубопроводов в объеме 8,3 м2 (пункты 44,45 акта; л.д. 61, 62, том 1) фактически не выполнены, что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (и подтверждено специалистом в письменных пояснениях от 17.08.2020), требования в сумме 660 рублей удовлетворению не подлежат.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, в сумме 264 921 рублей.

Из заключения эксперта также следует, что подрядчиком фактически были смонтированы трубы диаметром 20 мм в объеме 10 м., но не включены в спорный акт выполненных работ. Согласно пояснению специалиста стоимость данной работы составляет 1 219 рублей. В данной части истец иск не уточнил (а суд не вправе выйти за пределы исковых требований), следовательно, данный вопрос судом не рассматривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 19.12.2018 в сумме 7 738 руб. 87 коп. Требование о взыскании процентов является правомерным, поскольку не превышает договорной неустойки по пункту 6.3 договора (Обзор судебной практики ВС РФ N 2, 2016, утв. Президиумом ВС РФ от 06.07.2016).

Однако суд усматривает некорректность в периоде начисления процентов.

Из пояснений истца следует, что период начисления процентов истец отсчитывает с даты вручения акта ФИО6 Однако данный факт материалами дела не подтверждается. Доказательства передачи акта в Товарищество истцом не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что данный акт им получен 16.10.2018 (+ 30 дней на оплату по условиям договора), следовательно, период начисления процентов следует рассчитывать с 17.10.2018. По перерасчету суда размер процентов составляет 1 968 руб. 67 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения данной суммы процентов по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел в связи с незначительностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 8 524 руб. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что сторонами денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты стоимость экспертизы не вносились, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения и распределяются согласно ст. 110 АПК РФ следующим образом: поскольку суд частично удовлетворил требования истца в размере 99%, то сумма 69 300 руб. подлежит взысканию с ответчика, а 700 руб. (1% от 70 000 руб.) стоимости проведения экспертизы подлежит взысканию с истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены: договор, расходный кассовый ордер, расписка в получении денежных средств.

Ответчик против заявленного размера судебных расходов возражал, указал на их чрезмерность.

Принимая во внимание объем работы выполненной представителем, продолжительность судебного разбирательства, категорию дела и характер спора, сопоставив заявленные истцом расценки со средними расценками на оплату услуг адвокатов, сложившихся в регионе, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом требования пропорциональности, судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб. Оставшаяся часть расходов остается на истце.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квадрострой» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Холодный 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 264 921 (двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать один) рубль 20 копеек задолженности за выполненные работы;

- 1 968 (одну тысячу девятьсот шестьдесят восемь) рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 8 524 (восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям;

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Холодный 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Лига-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 69 400 (шестьдесят девять тысяч четыреста) рублей расходов на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Лига-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 700 (семьсот) рублей расходов на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина