Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А45-28656/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28656/2021
г. Новосибирск
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиастар" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321547600065208), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 235 456 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.03.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиастар" (далее по тексту – истец, ООО «Авиастар») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 235 456 рублей 20 копеек.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, а также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В исковом заявлении истец указал, что направить копии искового заявления и претензии не предоставлялось возможным в связи с тем, что он не владеет информацией о последнем месте регистрации (нахождении) ответчика. В связи с чем истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ГУ МВД России по Новосибирской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области сведений о месте регистрации (жительства) ответчика.

При оказании содействия истцу, судом был направлен запрос от 20.10.2021, сформированный на сайте http://ptkviv.arbitr.ru.

ФНС России была представлена выписка на индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно которой, адресом (местом жительства) ответчика является: 630098, <...>.

15.11.2021 истцом в адрес ответчика были направлены исковое заявление и претензия, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и описями вложений, а также скриншотами писем о направлении указанных документов на электронную почту ответчика – pavel.re@icloud.com.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик активно возражал против предъявленных требований, что свидетельствует о том, у него отсутствовали намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, №А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, и приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО "Авиастар" перечислило ИП ФИО2 платежным поручением №562 от 27.11.2018 денежные средства в общей сумме 235 456 рублей 20 копеек.

Договор на выполнение отделочных работ не заключался. Как указал истец, работы не выполнены.

В связи с указанными обстоятельствами на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 235 456 рублей 20 копеек.

Не исполнение ответчиком своих обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда и регламентированных нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, из представленных истцом документов следует, что договор сторонами не заключался.

В случае выполнения работ в отсутствие договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет также значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда либо взысканию сумм перечисленных заказчиком денежных средств, подлежат доказыванию факты выполнения ответчиком порученных истцом работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результатов работ заказчиком (истцом).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает, что сторонами были подписаны договор подряда от 23.11.2021 и акт № 1 от 27.11.2018, указанные документы представлены ответчиком в цветных скан копиях.

27.12.2021 истцом было заявлено ходатайство о фальсификации договора подряда от 23.11.2021 и акта № 1 от 27.11.2018.

20.04.2022 ответчиком заявлено ходатайство об исключении указанных документов из числа доказательств.


Иных документов, подтверждающих факт выполнения работ, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, ИП ФИО2 не подтверждены основания получения спорного платежа и не представлены доказательства возврата денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая сроки рассмотрения дела с предоставлением сторонам достаточного времени для обмена документами, а также срока для направления последующих пояснений по существу спора, давали возможность ответчику реализовать свои процессуальные права при соблюдении правил статьи 54 Гражданского кодекса РФ. Возражений от ответчика о невозможности их использования представлено не было.

В случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с должника подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Поскольку истец произвел оплату в размере 235 456 рублей 20 копеек, а ответчиком фактически работы не были выполнены, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование указанного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг №12 от 14.07.2021, счет на оплату № 05 от 06.10.2021 в сумме 20 000 рублей и приказ о приеме работника на работу № 06 от 11.10.2021.

Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг подтверждено истцом.

Исходя пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив данное требование с учетом сложности дела, конкретных мероприятий, выполненных представителем истца в целях рассмотрения дела в арбитражном суде (подготовка претензии, составление и направление в суд искового заявления, заявления о фальсификации доказательств, заявление о приобщении дополнительных доказательств, подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства), суд приходит в выводу о соответствии размера заявленных расходов на представление интересов истца в суде первой инстанции обычно предъявляемым расценкам и считает сумму 20 000 рублей разумной и достаточной для оплаты выполненных мероприятий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321547600065208) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиастар" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 235 456 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 709 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авиастар" (ОГРН <***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 29 040 рублей, перечисленные платёжным поручением № 107 от 08.04.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова