Определение от 8 апреля 2026 г. АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа



Дело № А17-2847/2026
г. Иваново
09 апреля 2026 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е., ознакомившись с заявлением публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Лицей г.Пучеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд к муниципальному общеобразовательному учреждению «Лицей г.Пучеж» (далее – МОУ «Лицей г.Пучеж») с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 8581руб. 55коп. задолженности по договору № 837000049467 об оказании услуг юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 13.01.2025 за период с августа 2025 года по февраль 2026 года.

Изучив представленные заявителем материалы, суд приходит к выводу о необходимости возвращения заявления в силу следующего.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии указанного заявления.

В нарушение указанных положений арбитражного процессуального законодательства заявителем не представлен надлежащий документ, подтверждающий направление заявления МОУ «Лицей г.Пучеж» по адресу учреждения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Так, согласно данным ЕГРЮЛ место нахождения МОУ «Лицей г.Пучеж» определено по адресу: 155360, <...>, тогда как согласно приложенному к заявлению списку № 391 (партия 31193) внутренних почтовых отправлений от 24.03.2026 заявитель направил копию заявления учреждению по адресу: 155362, <...>.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3


настоящего Кодекса, а также в случаях, если: не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости возвращения заявления заявителю.

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).

Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 (подпункт 2 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, возвращается заявителю.

Если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ) (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь статьями 104, 229.4 (пункт 2 части 1), 184, 185 АПК РФ, статьей 333.40 (подпункт 2 пункта 1) НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление возвратить заявителю.


2.Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 8000руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.03.2026 № 330323 на сумму 8000руб.

3.Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

4.Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Судья Е.Е. Шемякина