Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А45-38440/2019

75/2020-55140(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38440/2019
г. Новосибирск
23 марта 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ве- дении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рас- смотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск к товариществу собственников жилья «Центр», г. Новосибирск об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – товарищество собственников жилья «Два аккорда» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии в судебном заседании представителей

истца - ФИО2 по доверенности от 23.12.2019, служебное удостоверение, ди- плом

ответчика - ФИО3 по доверенности от 05.11.2019, паспорт, диплом, третьего лица – не явился, уведомлено

установил:

мэрия города Новосибирска (далее – истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Центр» (далее – ответчик, ТСЖ) об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа железного ограждения (автоматических ворот), расположенного на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 54:35:101306:35, препятствующего свободному внутриквартальному проезду автотранспорта между домом 4а по ул. Мичурина и домом 35/1 по ул. Орджоникидзе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных тре- бований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Два аккорда».

Требования истца мотивированы тем, что ответчик без правоустанавливающих до- кументов использует территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 54:35:101306:35.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ограждение на спорном участке размещено на основании решения общего собрания собственников по- мещения дома № 46а по ул. Ядринцевская (ТСЖ «Два аккорда»), которым принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:101306:35, согласованным с правлением ТСЖ дома № 18 по ул. Ядринцевская, установка ограждений указанной территории было вызвано необходимостью создания условий жизнедеятельности собственников указанных домов и благоустройства территории дома № 18 и дома № 46а по ул. Ядринцевская, каких- либо жалоб, претензий со стороны собственников прилегающих домов либо спец.служб по вопросу установки ограждений, препятствия проезда не поступало, благоустройство территории и установка ограждений произведена по инициативе и за счет средств собственников помещений указанных домов. Кроме того, ТСЖ указало, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала возражения против ис- ка.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало позицию ответчика, проси- ло дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

26.06.2019 в рамках осуществления муниципального земельного контроля мэрией было проведено обследование территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 54:35:101306:35, расположенному по адресу: <...>.

В результате обследования установлено, что на прилегающей к указанному земельному участку территории установлено железное ограждение (автоматические ворота), ко- торое препятствует свободному внутриквартальному проезду автотранспорта между д.4а по ул. Мичурина и д.35/1 по ул. Орджоникидзе. Ограждение установлено ТСЖ без правоуста- навливающих документов на землю.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» территория, на которой расположено железное ограждение (автоматические ворота), относится к землям, государственная собственность на которые не разгра- ничена и распорядителем которых являются органы местного самоуправления в лице мэрии города Новосибирска.

Истец уведомлением от 28.06.2019 № 31/23/08367 известил ответчика о необходи- мости устранения указанного нарушения в срок до 27.08.2019 путем освобождения территории, прилегающей к земельному участку, от самовольно возведенного объекта. Истец

разъяснил, что в случае неисполнения указанного требования он будет вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

В соответствии с актом обследования от 03.09.2019, выявленные ранее нарушения земельного законодательства ответчиком не устранены, что явилось основанием для обра- щения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы искового заявления, отзыва, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита граждан- ских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем вос- становления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении при- надлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе от- чуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственни- ком, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в за- лог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Вер- ховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является соб- ственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,

нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмот- рения дела по существу.

Судом установлено, что истец в силу пункта 2 статьи 3.3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» является распорядителем территории, на которой расположено железное ограждение (автоматические ворота).

Факт нахождения на данной территории ограждения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательства наличия законных оснований для размещения ограждения на земельном участке ответчик не представил.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае само- вольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, в соответствии с пунктом 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка.

При этом обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригод- ное для использования состояние в соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязне- нии, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уни- чтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, винов- ными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Довод ТСЖ о том, что он является ненадлежащим ответчиком, опровергается пред- ставленными доказательствами. Согласно разрешениям на использование земель или зе-

мельных участков на территории города Новосибирска, находящихся в государственной или муниципальной собственности № Ru 5435-18-1339 от 07.12.2018, № Ru 5435-20-0077 от 03.02.2020 спорная территория передана в использование ТСЖ. Ответчиком не доказано, что ограждение размещено иным лицом.

Пунктом 4 разрешения № Ru 5435-20-0077 от 03.02.2020 предусмотрено, что при использовании земельного участка не допускается установка ограждающих конструкций и устройств земель или земельных участков, на основании данного разрешения.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мо- тивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участ- вующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать товарищество собственников жилья «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путём демон- тажа железного ограждения (автоматические ворота), расположенного на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 54:35:101306:35, препятствующе- го свободному внутриквартальному проезду автотранспорта между домом 4 а по улице Мичурина и домом 35/1 по улице Орджоникидзе.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжало- вано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.И. Булахова